Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., представляющей по доверенности интересы К., поступившей в Московский городской суд 24.05.2016 года, на определение Московского городского суда от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года, по административному исковому заявлению К. о признании недействующей части 2 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в части слов "предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность", "проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более 5 лет",
установил:
К. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующей со дня принятия части 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в части слов "предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность", "проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавших свои жилищные условия более пяти лет".
Определением Московского городского суда *** года производство по настоящему административному делу в части требований К. о признании недействующей части 2 статьи 38 Закона в части слов "и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет" прекращено.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года определение Московского городского суда от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя П. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
14.06.2006 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Указанный Закон города Москвы действует в редакции Законов города Москвы от 24.01.2007 года N 2, от 18.06.2008 года N 24, от 24.09.2008 года N 45, от 27.01.2010 года N 2, от 08.09.2010 года N 37, от 02.03.2011 года N 7, от 05.10.2011 года N 44, от 27.06.2012 года N 30, от 14.11.2012 года N 57, от 29.05.2013 года N 28, от 19.06.2013 года N 31, от 06.11.2013 года N 60, от 29.01.2014 года N 5, от 02.07.2014 года N 38.
Частью 2 статьи 38 названного Закона города Москвы предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
К. просит признать недействующей со дня принятия часть 2 статьи 38 Закона города Москвы N 29, в редакции Закона города Москвы от 02.07.2014 года N 38, в части слов "предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность", "проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавших свои жилищные условия более пяти лет".
Прекращая производство по делу в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого нормативного правового акта в части слов "и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет" проверялась и решением Московского городского суда от 13.03.2007 года по делу N 3-15/2007 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим указанных положений оспариваемого нормативного акта.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
В силу ч. 1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о том, что по делу N 3-15/2007, рассмотренному 13.03.2007 года были установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств по делу К., неосновательны, поскольку проверка законности нормативных правовых актов не связана с установлением каких-либо фактических обстоятельств.
Законность принятия оспоренного в части нормативного правового акта уже проверялась судом в порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, оснований для повторного рассмотрения того же самого требования в суде при рассмотрении данного дела не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., представляющей по доверенности интересы К., на определение Московского городского суда от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6301/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/5-6301/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., представляющей по доверенности интересы К., поступившей в Московский городской суд 24.05.2016 года, на определение Московского городского суда от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года, по административному исковому заявлению К. о признании недействующей части 2 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в части слов "предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность", "проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более 5 лет",
установил:
К. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующей со дня принятия части 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в части слов "предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность", "проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавших свои жилищные условия более пяти лет".
Определением Московского городского суда *** года производство по настоящему административному делу в части требований К. о признании недействующей части 2 статьи 38 Закона в части слов "и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет" прекращено.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года определение Московского городского суда от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя П. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
14.06.2006 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Указанный Закон города Москвы действует в редакции Законов города Москвы от 24.01.2007 года N 2, от 18.06.2008 года N 24, от 24.09.2008 года N 45, от 27.01.2010 года N 2, от 08.09.2010 года N 37, от 02.03.2011 года N 7, от 05.10.2011 года N 44, от 27.06.2012 года N 30, от 14.11.2012 года N 57, от 29.05.2013 года N 28, от 19.06.2013 года N 31, от 06.11.2013 года N 60, от 29.01.2014 года N 5, от 02.07.2014 года N 38.
Частью 2 статьи 38 названного Закона города Москвы предусмотрено, что при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
К. просит признать недействующей со дня принятия часть 2 статьи 38 Закона города Москвы N 29, в редакции Закона города Москвы от 02.07.2014 года N 38, в части слов "предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность", "проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавших свои жилищные условия более пяти лет".
Прекращая производство по делу в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого нормативного правового акта в части слов "и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет" проверялась и решением Московского городского суда от 13.03.2007 года по делу N 3-15/2007 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим указанных положений оспариваемого нормативного акта.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
В силу ч. 1 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о том, что по делу N 3-15/2007, рассмотренному 13.03.2007 года были установлены обстоятельства, отличные от обстоятельств по делу К., неосновательны, поскольку проверка законности нормативных правовых актов не связана с установлением каких-либо фактических обстоятельств.
Законность принятия оспоренного в части нормативного правового акта уже проверялась судом в порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, оснований для повторного рассмотрения того же самого требования в суде при рассмотрении данного дела не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., представляющей по доверенности интересы К., на определение Московского городского суда от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)