Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Юсупов А.Т., по доверенности от 29.12.2015 года,
от ответчика - Латышева А.С., по доверенности от 16.12.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 по делу N А41-62922/15 по заявлению ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС" к ЗАО "ГТС" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ГТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14342558 руб. 62 коп., неустойки в размере 3947427 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 114450 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, оставить заявленные требования без удовлетворения.
По мнению ответчика, он осуществляет социально значимую деятельность по поставке тепловой энергии для нужд населения. Для этих целей ответчиком арендовалась у истца котельная.
Контрагенты ответчика на протяжении всего срока действия договора аренды котельной от 01 июня 2012 года N 28 не исполняли обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии, ввиду чего происходили задержки по внесению арендной платы. При этом ответчик, являясь, организацией, подпадающей под государственное регулирование, не имеет иных источников доходов, кроме как денежные средства, поступающие от конечных потребителей, в качестве оплаты за тепловую энергию.
Истец осуществляет строительство жилых домов с последующей передачей их в эксплуатацию управляющим компаниям, в частности ООО "СтройДомСервис", которое длительное время не выполняло свои обязательства по оплате поставленной ответчиком тепловой энергии, в результате чего у ответчика образуются задолженности по оплате природного газа, питьевой воды, электроэнергии необходимых для производства тепловой энергии, а также задолженности по арендной плате. Ответчик обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к ООО "СтройДомСервис" о взыскании задолженности.
Размер суммы пеней посчитан истцом исходя из двукратной учетной ставки банковского процента. Ответчик считает данный размер пеней необоснованным. В соответствии с практикой договоров в сфере теплоснабжения размер ставок пеней составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с изложенным, ответчик считает, что истцу следовало применить указанный размер ставки пеней. В соответствии с расчетом ответчика сумма пеней при использовании ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 1479406 руб. 43 коп.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14342558 руб. 62 коп., неустойки в размере 3947427 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 114450 руб.
Суд установил, что 01.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 28 аренды здания котельной, включая входящего в нее оборудования и сетей теплоснабжения.
Стороны договорились о порядке определения размера арендной платы - 2,47 руб. за 1 кв. м площади домов, обслуживаемых указанной выше котельной.
Оплата должна была производиться в не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
В период с 01.06.2012 г. по 30.06.2015 г. стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг по аренде, в которых фиксировалась стоимость аренды.
В связи с тем, что ответчик вносил арендные платежи нерегулярно, стороны подписали соглашение о расторжении договора от 30.06.2015 г.
Также 30.06.2015 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 14342558,62 руб.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14342558 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от размера арендной платы, в отношении которой имеется просрочка. Общий размер неустойки, рассчитанный исходя из этой ставки составляет 59757510,95 руб. (приложение N 1).
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, а именно - исходя из двукратной учетной ставки банковского процента. Исходя из указанной ставки, общий размер неустойки составляет 3947427,23 руб.
Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14342558 руб. 62 коп., неустойки в размере 3947427 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 114450 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 года по делу N А41-62922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 10АП-14934/2015 ПО ДЕЛУ N А41-62922/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А41-62922/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Юсупов А.Т., по доверенности от 29.12.2015 года,
от ответчика - Латышева А.С., по доверенности от 16.12.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 по делу N А41-62922/15 по заявлению ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС" к ЗАО "ГТС" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ГТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14342558 руб. 62 коп., неустойки в размере 3947427 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 114450 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, оставить заявленные требования без удовлетворения.
По мнению ответчика, он осуществляет социально значимую деятельность по поставке тепловой энергии для нужд населения. Для этих целей ответчиком арендовалась у истца котельная.
Контрагенты ответчика на протяжении всего срока действия договора аренды котельной от 01 июня 2012 года N 28 не исполняли обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии, ввиду чего происходили задержки по внесению арендной платы. При этом ответчик, являясь, организацией, подпадающей под государственное регулирование, не имеет иных источников доходов, кроме как денежные средства, поступающие от конечных потребителей, в качестве оплаты за тепловую энергию.
Истец осуществляет строительство жилых домов с последующей передачей их в эксплуатацию управляющим компаниям, в частности ООО "СтройДомСервис", которое длительное время не выполняло свои обязательства по оплате поставленной ответчиком тепловой энергии, в результате чего у ответчика образуются задолженности по оплате природного газа, питьевой воды, электроэнергии необходимых для производства тепловой энергии, а также задолженности по арендной плате. Ответчик обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к ООО "СтройДомСервис" о взыскании задолженности.
Размер суммы пеней посчитан истцом исходя из двукратной учетной ставки банковского процента. Ответчик считает данный размер пеней необоснованным. В соответствии с практикой договоров в сфере теплоснабжения размер ставок пеней составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с изложенным, ответчик считает, что истцу следовало применить указанный размер ставки пеней. В соответствии с расчетом ответчика сумма пеней при использовании ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 1479406 руб. 43 коп.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14342558 руб. 62 коп., неустойки в размере 3947427 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 114450 руб.
Суд установил, что 01.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 28 аренды здания котельной, включая входящего в нее оборудования и сетей теплоснабжения.
Стороны договорились о порядке определения размера арендной платы - 2,47 руб. за 1 кв. м площади домов, обслуживаемых указанной выше котельной.
Оплата должна была производиться в не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
В период с 01.06.2012 г. по 30.06.2015 г. стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг по аренде, в которых фиксировалась стоимость аренды.
В связи с тем, что ответчик вносил арендные платежи нерегулярно, стороны подписали соглашение о расторжении договора от 30.06.2015 г.
Также 30.06.2015 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 14342558,62 руб.
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14342558 руб. 62 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от размера арендной платы, в отношении которой имеется просрочка. Общий размер неустойки, рассчитанный исходя из этой ставки составляет 59757510,95 руб. (приложение N 1).
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, а именно - исходя из двукратной учетной ставки банковского процента. Исходя из указанной ставки, общий размер неустойки составляет 3947427,23 руб.
Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части является правильным.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14342558 руб. 62 коп., неустойки в размере 3947427 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 114450 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 года по делу N А41-62922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)