Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13200/2015) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-7768/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец)
к АО "Тюменьэнерго",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", третье лицо),
об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договорам аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от АО "Тюменьэнерго" - Будник А.А. по доверенности N 72АА0769821 от 01.10.2015 сроком действия до 01.09.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды от 20.05.2013 N 051329675. На основании данного заявления возбуждено производство по делу N А70-7769/2015.
Кроме того, Департаментом также заявлен иск к АО "Тюменьэнерго" об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды от 20.03.2012 N 031228648, в связи с чем, возбуждено производство по делу N А70-7768/2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 дела N А70-7769/2015 и N А70-7768/2015 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А70-7768/2015. Указанным определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено МКУ "ТГИК".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи, подписанными без возражений обеими сторонами спора, из того, что на момент передачи имущества арендатору охранные зоны в отношении такого имущества, принятого ответчиком по договорам аренды, не определены, а также из того, что обязанность организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином законном основании, представить сведения о границах охранных зон соответствующих объектов установлена действующим законодательством.
По мнению суда первой инстанции, обязанность по внесению соответствующих сведений лежит именно на ответчике, как на сетевой организации, использующей имущество истца, в целях организации электроснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, поскольку в условиях эксплуатации имущества по целевому назначению ответчик, являющийся сетевой организацией, обязан соблюдать требования всех отраслевых норм и правил, действующих в отношении соответствующего вида деятельности и целевого назначения арендуемого имущества.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку на момент принятия имущества в аренду ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков имущества по мотиву отсутствия определения охранных зон, данных замечаний к имуществу не предъявил, постольку риски несовершения указанного действия относятся на арендатора.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что наличие или отсутствие охранных зон не может выступать качеством арендованного имущества - объектов электросетевого хозяйства, поэтому отсутствие таких зон не может быть расценено, как недостаток, подлежащий выявлению при заключении соответствующего договора, и на то, что сведения о границах охранной зоны не относятся к технической документации, поэтому у ответчика отсутствовала возможность получить информацию о наличии охранных зон у объектов, принятых в аренду.
Общество указывает, что аукционная документация, заявки ответчика, оферты договоров не содержали условий об оформлении в течение срока действия договоров охранных зон объектов электросетевого хозяйства, передаваемых в аренду, что договорами аренды предусмотрена только обязанность использования принятого имущества по целевому назначению, и что буквальное содержание договоров не позволяет сделать вывод об обязанности ответчика установить в отношении принятых в аренду объектов охранные зоны.
АО "Тюменьэнерго" также обращает внимание на то, что объекты электросетевого хозяйства, переданные по спорным договорам аренды, введены в эксплуатацию после вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, поэтому рассматриваемая обязанность на АО "Тюменьэнерго" не распространяется, на то, что выполнение заявленных в данном случае требований по определению границ охранных зон повлечет возложение на ответчика существенных финансовых расходов и приведет к необходимости изыскания денежных средств, не запланированных в качестве расходов по соответствующим договорам, и на то, что контроль за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства возложен на Ростехнадзор и его территориальные органы.
Кроме того, по мнению ответчика, исполнение решения суда при удовлетворении требований истца невозможно, поскольку условиями договоров аренды не предусмотрен порядок и сроки оформления охранных зон объектов и не определена необходимая для производства работ документация, которая у Общества отсутствует и без представления которой невозможно выполнение работ по установлению таких зон.
В судебном заседании представитель АО "Тюменьэнерго" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.
Департамент и МКУ "ТГИК" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя АО "Тюменьэнерго", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между АО "Тюменьэнерго" (арендатор), МКУ "ТГИК" (балансодержатель) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени (арендодатель) заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества от 20.03.2012 N 031228648, а также договор аренды муниципального электросетевого имущества от 20.05.2013 N 051329675 (далее также - Договоры аренды).
В соответствии с пунктами 2.1 Договоров аренды арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное электросетевое имущество согласно Приложениям N 1 к Договорам аренды (т. 1 л.д. 9-14, т. 2 л.д. 9-16).
Имущество, переданное в аренду ответчику, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Тюмень, что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 17-21).
Пунктом 2.2 Договоров аренды установлено, что имущество передается в рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым промышленным зданиям, сооружениям и оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и условиям настоящего договора.
Согласно пунктам 3.3 - 3.5 Договоров аренды арендодатель передает имущество в состоянии, соответствующем его целевому назначению, условиям, характеристикам, указанным в Приложениях N 1 и 2 к Договорам, и позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.
При осуществлении приемки-передачи имущества арендатор имеет право осмотра передаваемого имущества на предмет соблюдения всех условий его использования, технического состояния, а также обнаружения его внешних недостатков. В случае обнаружения подобных недостатков, это должны быть в обязательном порядке отражено в акте приема-передачи имущества (пункты 3.3, 3.4 Договоров аренды).
В силу положений пунктов 3.4, 3.5 Договоров аренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества переходят к арендатору.
Имущество, указанное в Договорах аренды, передано ответчику по актам приема-передачи, являющимся Приложениями N 2 к Договорам аренды (т. 1, л.д. 14, т. 2 л.д. 16).
Пунктом 4.4.2 Договоров аренды определено, что арендатор обязан использовать арендованное имущество в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре.
В соответствии с положениями пункта 4.4.5 Договоров аренды арендатор также обязуется содержать имущество, указанное в пункте 2.1 Договоров, в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого им имущества, принимает меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество.
Полагая, что на АО "Тюменьэнерго", как на арендаторе указанных выше объектов муниципального электросетевого имущества, также лежит предусмотренная постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" обязанность по установлению обозначенных охранных зон в отношении арендуемых объектов, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании Общества исполнить соответствующую обязанность.
07.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договоры аренды муниципального электросетевого имущества от 20.03.2012 N 031228648 и от 20.05.2013 N 051329675, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Так, пунктом 4.4.2 Договоров аренды определено, что арендатор обязан использовать арендованное имущество в соответствии с целевым назначением, указанным в настоящем договоре.
Кроме того, пунктом 4.4.5 Договоров аренды также установлено, что арендатор обязуется содержать имущество, указанное в пункте 2.1 Договоров, в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого им имущества, принимает меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество.
При этом пунктами 3.4, 3.5 Договоров аренды предусмотрено, что все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества переходят к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Таким образом, системное толкование условий Договоров аренды позволяет сделать вывод о том, что на АО "Тюменьэнерго", как на арендатора соответствующих объектов муниципального электросетевого имущества, возложена обязанность соблюдать нормы и правила отраслевого действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления соответствующего вида деятельности и использования соответствующего арендуемого имущества.
Так, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила, Правила установления охранных зон).
Как следует из раздела 1 Правил, такие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Границы охранных зон определяются в соответствии с Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Пунктом 5 Правил (в редакции, действующей на момент заключения Договоров аренды) установлено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
В соответствии с пунктами 6 - 7 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.
После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.
Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент передачи арендатору имущества по Договорам аренды охранные зоны в отношении такого имущества определены не были.
Таким образом, учитывая, что одним из условий Договоров аренды является содержание арендатором имущества, указанного в пункте 2.1 Договоров, в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого имущества (пункт 4.4.5 Договоров аренды), и что в отношении объектов муниципального электросетевого имущества, переданных Обществу по Договорам аренды, не установлены охранные зоны, предусмотренные пунктами 5 Правил установления охранных зон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по определению охранной зоны в отношении арендуемых по договорам аренды муниципального электросетевого имущества от 20.03.2012 N 031228648 объектов электросетевого хозяйства лежит именно на ответчике, как на сетевой организации, использующей имущество на законных основаниях в целях организации электроснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.
При этом то обстоятельство, что в Договорах аренды (как и в аукционной документации, офертах договоров) прямо не указана обязанность арендатора оформить указанные выше охранные зоны в отношении объектов аренды, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не отменяет сформулированный выше вывод, поскольку в соответствии с условиями Договоров аренды Общество фактически приняло на себя обязанность обеспечивать исполнение всех требований законодательства, установленных в отношении осуществляемого им вида деятельности (энергетика и электрификация), а обозначенное выше требование установлено именно нормативным правовым актом, регулирующим отношения по поводу использования объектов электросетевого хозяйства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объекты электросетевого хозяйства, переданные по Договорам аренды, введены в эксплуатацию после вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, поэтому рассматриваемая обязанность на АО "Тюменьэнерго" не распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, положение о том, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании, и о том, что такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года, включены в постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", в соответствии с которым внесены изменения в Правила установления охранных зон, в связи с необходимостью специального урегулирования отношений по поводу установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.
При этом данное положение, установленное исключительно для объектов с определенной датой введения в эксплуатацию, не отменяет правило о порядке установления охранных зон, предусмотренное пунктами 5 - 7 Правил установления охранных зон для объектов, введенных в эксплуатацию после обозначенного выше момента, и предусматривающее, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются именно организацией, которая владеет им законном основании, и что с заявлением о согласовании границ охранной зоны такая организация обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.
Иными словами, постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 установлен лишь иной порядок оформления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (через иной уполномоченный орган), в то время как субъектом, на которого возложена соответствующая обязанность по оформлению указанных зон, для всех объектов электросетевого хозяйства является именно сетевая организация, использующая соответствующий объект на законных основаниях.
Ссылки ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что пунктом 6 Правил установление границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства отнесено, в том числе, к обязанностям лиц, владеющих соответствующими объектами на праве собственности, в связи с чем, истец вправе самостоятельно, либо с привлечением специализированной организации, обеспечить проведение соответствующих мероприятий в отношении объектов, переданных в аренду Обществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Так, из буквального содержания пункта 6 Правил установления охранных зон следует, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Такая организация является сетевой.
При этом буквальное толкование процитированной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что действия по определению охранных зон объекта электросетевого хозяйства может произвести только та организация, которая в данный момент владеет соответствующим объектом в качестве сетевой организации.
Это может быть как собственник имущества (когда он самостоятельно является сетевой организацией), так и сетевая организация, которая владеет имуществом на иных законных основаниях, в том числе на праве аренды, однако такая организация для приобретения статуса "сетевой" в любом случае должна осуществлять в отношении соответствующего объекта полномочия владения.
Наличие у организации полномочий владения соответствующими объектами электросетевого хозяйства является обязательным условием приобретения такой организацией статуса "сетевой" по отношению к рассматриваемым объектам, при этом наличие указанного статуса, в свою очередь, является основанием для отнесения на соответствующую организацию обязанности по установлению охранных зон указанных объектов.
При таких обстоятельствах, поскольку полномочия владения в отношении объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом аренды по договорам от 20.03.2012 N 031228648 и от 20.05.2013 N 051329675, в рассматриваемом периоде осуществляет АО "Тюменьэнерго", постольку проведение мероприятий по установлению охранных зон рассматриваемых объектов также относится к обязанностям указанной сетевой организации.
При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение заявленных в данном случае требований по определению границ охранных зон повлечет возложение на ответчика существенных финансовых расходов, не запланированных в качестве расходов по соответствующим договорам, поскольку доказательств существенности затрат, связанных с выполнением работ по оформлению в отношении арендуемых объектов электросетевого хозяйства охранных зон, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего в данном случае спора, поскольку соответствующая обязанность возложена на Общество действующим законодательством в связи с принятием последним в пользование особых объектов электрохозяйства. При этом само по себе использование таких объектов электросетевого хозяйства на законных основаниях, как уже указывалось выше, является достаточным основанием для вывода о том, что совершение обозначенных выше мероприятий должно быть осуществлено именно АО "Тюменьэнерго".
При этом АО "Тюменьэнерго", вступая в отношения по поводу аренды объектов электросетевого хозяйства на основании договоров аренды муниципального электросетевого имущества от 20.03.2012 N 031228648 и от 20.05.2013 N 051329675, должно учитывать, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (по вопросу определения бремени несения расходов на установление охранных зон в отношении арендуемых объектов электросетевого хозяйства) ответчика при ведении предпринимательской деятельности (и заключении указанных договоров) ложатся на самого ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о неисполнимости заявленного Департаментом требования, обусловленной отсутствием у АО "Тюменьэнерго" документации, необходимой для проведения описанных выше мероприятий по установлению охранных зон арендуемых объектов электросетевого хозяйства, поскольку соответствующая документация, как указано самим ответчиком, имеется у Департамента и у третьего лица, а доказательства невозможности получения такой документации у указанных лиц.
Таким образом, с учетом изложенного выше, поскольку иных обстоятельств, основанных на положениях норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела и препятствующих исполнению указанной выше обязанности, Обществом не приведено, постольку исковые требования Департамента являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-7768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 08АП-13200/2015 ПО ДЕЛУ N А70-7768/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 08АП-13200/2015
Дело N А70-7768/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13200/2015) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-7768/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец)
к АО "Тюменьэнерго",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", третье лицо),
об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договорам аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от АО "Тюменьэнерго" - Будник А.А. по доверенности N 72АА0769821 от 01.10.2015 сроком действия до 01.09.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды от 20.05.2013 N 051329675. На основании данного заявления возбуждено производство по делу N А70-7769/2015.
Кроме того, Департаментом также заявлен иск к АО "Тюменьэнерго" об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды от 20.03.2012 N 031228648, в связи с чем, возбуждено производство по делу N А70-7768/2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2015 дела N А70-7769/2015 и N А70-7768/2015 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А70-7768/2015. Указанным определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено МКУ "ТГИК".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи, подписанными без возражений обеими сторонами спора, из того, что на момент передачи имущества арендатору охранные зоны в отношении такого имущества, принятого ответчиком по договорам аренды, не определены, а также из того, что обязанность организации, владеющей объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином законном основании, представить сведения о границах охранных зон соответствующих объектов установлена действующим законодательством.
По мнению суда первой инстанции, обязанность по внесению соответствующих сведений лежит именно на ответчике, как на сетевой организации, использующей имущество истца, в целях организации электроснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации, поскольку в условиях эксплуатации имущества по целевому назначению ответчик, являющийся сетевой организацией, обязан соблюдать требования всех отраслевых норм и правил, действующих в отношении соответствующего вида деятельности и целевого назначения арендуемого имущества.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку на момент принятия имущества в аренду ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков имущества по мотиву отсутствия определения охранных зон, данных замечаний к имуществу не предъявил, постольку риски несовершения указанного действия относятся на арендатора.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тюменьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что наличие или отсутствие охранных зон не может выступать качеством арендованного имущества - объектов электросетевого хозяйства, поэтому отсутствие таких зон не может быть расценено, как недостаток, подлежащий выявлению при заключении соответствующего договора, и на то, что сведения о границах охранной зоны не относятся к технической документации, поэтому у ответчика отсутствовала возможность получить информацию о наличии охранных зон у объектов, принятых в аренду.
Общество указывает, что аукционная документация, заявки ответчика, оферты договоров не содержали условий об оформлении в течение срока действия договоров охранных зон объектов электросетевого хозяйства, передаваемых в аренду, что договорами аренды предусмотрена только обязанность использования принятого имущества по целевому назначению, и что буквальное содержание договоров не позволяет сделать вывод об обязанности ответчика установить в отношении принятых в аренду объектов охранные зоны.
АО "Тюменьэнерго" также обращает внимание на то, что объекты электросетевого хозяйства, переданные по спорным договорам аренды, введены в эксплуатацию после вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, поэтому рассматриваемая обязанность на АО "Тюменьэнерго" не распространяется, на то, что выполнение заявленных в данном случае требований по определению границ охранных зон повлечет возложение на ответчика существенных финансовых расходов и приведет к необходимости изыскания денежных средств, не запланированных в качестве расходов по соответствующим договорам, и на то, что контроль за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства возложен на Ростехнадзор и его территориальные органы.
Кроме того, по мнению ответчика, исполнение решения суда при удовлетворении требований истца невозможно, поскольку условиями договоров аренды не предусмотрен порядок и сроки оформления охранных зон объектов и не определена необходимая для производства работ документация, которая у Общества отсутствует и без представления которой невозможно выполнение работ по установлению таких зон.
В судебном заседании представитель АО "Тюменьэнерго" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.
Департамент и МКУ "ТГИК" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя АО "Тюменьэнерго", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между АО "Тюменьэнерго" (арендатор), МКУ "ТГИК" (балансодержатель) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени (арендодатель) заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества от 20.03.2012 N 031228648, а также договор аренды муниципального электросетевого имущества от 20.05.2013 N 051329675 (далее также - Договоры аренды).
В соответствии с пунктами 2.1 Договоров аренды арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное электросетевое имущество согласно Приложениям N 1 к Договорам аренды (т. 1 л.д. 9-14, т. 2 л.д. 9-16).
Имущество, переданное в аренду ответчику, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Тюмень, что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 17-21).
Пунктом 2.2 Договоров аренды установлено, что имущество передается в рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым промышленным зданиям, сооружениям и оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и условиям настоящего договора.
Согласно пунктам 3.3 - 3.5 Договоров аренды арендодатель передает имущество в состоянии, соответствующем его целевому назначению, условиям, характеристикам, указанным в Приложениях N 1 и 2 к Договорам, и позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.
При осуществлении приемки-передачи имущества арендатор имеет право осмотра передаваемого имущества на предмет соблюдения всех условий его использования, технического состояния, а также обнаружения его внешних недостатков. В случае обнаружения подобных недостатков, это должны быть в обязательном порядке отражено в акте приема-передачи имущества (пункты 3.3, 3.4 Договоров аренды).
В силу положений пунктов 3.4, 3.5 Договоров аренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества переходят к арендатору.
Имущество, указанное в Договорах аренды, передано ответчику по актам приема-передачи, являющимся Приложениями N 2 к Договорам аренды (т. 1, л.д. 14, т. 2 л.д. 16).
Пунктом 4.4.2 Договоров аренды определено, что арендатор обязан использовать арендованное имущество в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре.
В соответствии с положениями пункта 4.4.5 Договоров аренды арендатор также обязуется содержать имущество, указанное в пункте 2.1 Договоров, в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого им имущества, принимает меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество.
Полагая, что на АО "Тюменьэнерго", как на арендаторе указанных выше объектов муниципального электросетевого имущества, также лежит предусмотренная постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" обязанность по установлению обозначенных охранных зон в отношении арендуемых объектов, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании Общества исполнить соответствующую обязанность.
07.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договоры аренды муниципального электросетевого имущества от 20.03.2012 N 031228648 и от 20.05.2013 N 051329675, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Так, пунктом 4.4.2 Договоров аренды определено, что арендатор обязан использовать арендованное имущество в соответствии с целевым назначением, указанным в настоящем договоре.
Кроме того, пунктом 4.4.5 Договоров аренды также установлено, что арендатор обязуется содержать имущество, указанное в пункте 2.1 Договоров, в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого им имущества, принимает меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество.
При этом пунктами 3.4, 3.5 Договоров аренды предусмотрено, что все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества переходят к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Таким образом, системное толкование условий Договоров аренды позволяет сделать вывод о том, что на АО "Тюменьэнерго", как на арендатора соответствующих объектов муниципального электросетевого имущества, возложена обязанность соблюдать нормы и правила отраслевого действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления соответствующего вида деятельности и использования соответствующего арендуемого имущества.
Так, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила, Правила установления охранных зон).
Как следует из раздела 1 Правил, такие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Границы охранных зон определяются в соответствии с Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Пунктом 5 Правил (в редакции, действующей на момент заключения Договоров аренды) установлено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
В соответствии с пунктами 6 - 7 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.
После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.
Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент передачи арендатору имущества по Договорам аренды охранные зоны в отношении такого имущества определены не были.
Таким образом, учитывая, что одним из условий Договоров аренды является содержание арендатором имущества, указанного в пункте 2.1 Договоров, в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого имущества (пункт 4.4.5 Договоров аренды), и что в отношении объектов муниципального электросетевого имущества, переданных Обществу по Договорам аренды, не установлены охранные зоны, предусмотренные пунктами 5 Правил установления охранных зон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по определению охранной зоны в отношении арендуемых по договорам аренды муниципального электросетевого имущества от 20.03.2012 N 031228648 объектов электросетевого хозяйства лежит именно на ответчике, как на сетевой организации, использующей имущество на законных основаниях в целях организации электроснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.
При этом то обстоятельство, что в Договорах аренды (как и в аукционной документации, офертах договоров) прямо не указана обязанность арендатора оформить указанные выше охранные зоны в отношении объектов аренды, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не отменяет сформулированный выше вывод, поскольку в соответствии с условиями Договоров аренды Общество фактически приняло на себя обязанность обеспечивать исполнение всех требований законодательства, установленных в отношении осуществляемого им вида деятельности (энергетика и электрификация), а обозначенное выше требование установлено именно нормативным правовым актом, регулирующим отношения по поводу использования объектов электросетевого хозяйства.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объекты электросетевого хозяйства, переданные по Договорам аренды, введены в эксплуатацию после вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, поэтому рассматриваемая обязанность на АО "Тюменьэнерго" не распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, положение о том, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании, и о том, что такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года, включены в постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", в соответствии с которым внесены изменения в Правила установления охранных зон, в связи с необходимостью специального урегулирования отношений по поводу установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.
При этом данное положение, установленное исключительно для объектов с определенной датой введения в эксплуатацию, не отменяет правило о порядке установления охранных зон, предусмотренное пунктами 5 - 7 Правил установления охранных зон для объектов, введенных в эксплуатацию после обозначенного выше момента, и предусматривающее, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются именно организацией, которая владеет им законном основании, и что с заявлением о согласовании границ охранной зоны такая организация обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.
Иными словами, постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 установлен лишь иной порядок оформления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (через иной уполномоченный орган), в то время как субъектом, на которого возложена соответствующая обязанность по оформлению указанных зон, для всех объектов электросетевого хозяйства является именно сетевая организация, использующая соответствующий объект на законных основаниях.
Ссылки ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что пунктом 6 Правил установление границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства отнесено, в том числе, к обязанностям лиц, владеющих соответствующими объектами на праве собственности, в связи с чем, истец вправе самостоятельно, либо с привлечением специализированной организации, обеспечить проведение соответствующих мероприятий в отношении объектов, переданных в аренду Обществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Так, из буквального содержания пункта 6 Правил установления охранных зон следует, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Такая организация является сетевой.
При этом буквальное толкование процитированной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что действия по определению охранных зон объекта электросетевого хозяйства может произвести только та организация, которая в данный момент владеет соответствующим объектом в качестве сетевой организации.
Это может быть как собственник имущества (когда он самостоятельно является сетевой организацией), так и сетевая организация, которая владеет имуществом на иных законных основаниях, в том числе на праве аренды, однако такая организация для приобретения статуса "сетевой" в любом случае должна осуществлять в отношении соответствующего объекта полномочия владения.
Наличие у организации полномочий владения соответствующими объектами электросетевого хозяйства является обязательным условием приобретения такой организацией статуса "сетевой" по отношению к рассматриваемым объектам, при этом наличие указанного статуса, в свою очередь, является основанием для отнесения на соответствующую организацию обязанности по установлению охранных зон указанных объектов.
При таких обстоятельствах, поскольку полномочия владения в отношении объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом аренды по договорам от 20.03.2012 N 031228648 и от 20.05.2013 N 051329675, в рассматриваемом периоде осуществляет АО "Тюменьэнерго", постольку проведение мероприятий по установлению охранных зон рассматриваемых объектов также относится к обязанностям указанной сетевой организации.
При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение заявленных в данном случае требований по определению границ охранных зон повлечет возложение на ответчика существенных финансовых расходов, не запланированных в качестве расходов по соответствующим договорам, поскольку доказательств существенности затрат, связанных с выполнением работ по оформлению в отношении арендуемых объектов электросетевого хозяйства охранных зон, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего в данном случае спора, поскольку соответствующая обязанность возложена на Общество действующим законодательством в связи с принятием последним в пользование особых объектов электрохозяйства. При этом само по себе использование таких объектов электросетевого хозяйства на законных основаниях, как уже указывалось выше, является достаточным основанием для вывода о том, что совершение обозначенных выше мероприятий должно быть осуществлено именно АО "Тюменьэнерго".
При этом АО "Тюменьэнерго", вступая в отношения по поводу аренды объектов электросетевого хозяйства на основании договоров аренды муниципального электросетевого имущества от 20.03.2012 N 031228648 и от 20.05.2013 N 051329675, должно учитывать, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (по вопросу определения бремени несения расходов на установление охранных зон в отношении арендуемых объектов электросетевого хозяйства) ответчика при ведении предпринимательской деятельности (и заключении указанных договоров) ложатся на самого ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о неисполнимости заявленного Департаментом требования, обусловленной отсутствием у АО "Тюменьэнерго" документации, необходимой для проведения описанных выше мероприятий по установлению охранных зон арендуемых объектов электросетевого хозяйства, поскольку соответствующая документация, как указано самим ответчиком, имеется у Департамента и у третьего лица, а доказательства невозможности получения такой документации у указанных лиц.
Таким образом, с учетом изложенного выше, поскольку иных обстоятельств, основанных на положениях норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела и препятствующих исполнению указанной выше обязанности, Обществом не приведено, постольку исковые требования Департамента являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-7768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)