Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в тот же день, когда судом было вынесено решение о признании его и членов его семьи утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее, между ним и банком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ответчик в спорный период уклонялся от регистрации договора и не предъявлял требований о выселении из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре....... М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску Х. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о государственной регистрации договора купли-продажи,
Спорным имуществом является четырехкомнатная квартира по адресу.....
По состоянию на.... г. собственником спорной квартиры являлся Х.
......г. Хандамовым С.Ф. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом спорной квартиры.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от...... года с Х. в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру (том 1 л.д. 69 - 72).
В связи с тем, что спорная квартира не была реализована на публичных торгах, спорная квартира с согласия взыскателя была передана в собственность взыскателю - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по Акту передачи имущества от....... г.
Государственная регистрация права собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на спорную квартиру произведена..... г. (л.д. 140, том 1).
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. был удовлетворен иск ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Х. и членам его семьи о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и о выселении их из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета (л.д. 73 - 76, том 1).
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от..... г.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в тот же день..... г., когда Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании Х. и членов его семьи утратившими право пользования спорной квартирой и о выселении из нее, ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и Х. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. По предварительной договоренности между сторонами в целях уменьшения затрат продавца, связанных с уплатой налогов, регистрация договора купли-продажи должна была быть произведена...... г. Ответчик в период с декабря.... г. по июнь...... г. не предъявлял требований о выселении истца и членов его семьи из квартиры, однако после наступления 1 июня..... г. ответчик стал уклоняться от регистрации договора.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом договор купли-продажи не подписывался от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" уполномоченным лицом.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Х. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о государственной регистрации договора купли-продажи, отказать.
- Взыскать с Х. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы за проведение экспертизы в размере...... руб.
- Снять обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от.... года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: .....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Х., указывая на то, что судом первой инстанции не были установлены полномочия А., подписавшего договор купли-продажи спорной квартиры от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР"; что дело было рассмотрено судом в отсутствие Х., который просил отложить слушание дела в связи с болезнью; на то, что экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, является необоснованным.
В заседание судебной коллегии Х. не явился, о слушании дела он и его представитель, подписавший жалобу, извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - З. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 165 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действующий на дату совершения спорной сделки), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В подтверждение своих утверждений о совершении договора купли-продажи истец представил суду договор купли-продажи спорной квартиры, датированный........ г., по которому ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в лице Генерального директора А. (продавец) продало Х. спорную квартиру за... руб. с условием регистрации договора купли-продажи... г. (л.д. 7, том 1).
Также истцом представлен акт приема-передачи квартиры и квитанция об уплате..... руб. (л.д. 8, 9 том 1).
Во всех представленных истцом документах указано, что от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" действовал его Генеральный директор А. и имеется подпись от имени А.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что А. не подписывал представленные истцом документы.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля А., объяснениями стороны истца о том, что Х. с Генеральным директором ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" не встречался, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени А., в предварительном договоре о проведении сделки купли-продажи квартиры от..... года, в строке "Продавец: Генеральный директор ЗАО "Ипотечный брокер", выполнена не А., а другим лицом; подпись от имени А. в договоре купли-продажи квартиры от....... года, в строке: "Продавец: Генеральный директор ЗАО "Ипотечный брокер", выполнена не А., а другим лицом; подпись от имени А., в акте приема-передачи от...... года, в строке: "Продавец: Генеральный директор ЗАО "Ипотечный брокер", выполнена не А., а другим лицом; подпись от имени А., в приходно-кассовом ордере N...... от........ года, в строках: "Главный бухгалтер", "Кассир", выполнена не А., а другим лицом (том 3 л.д. 137 - 168).
Таким образом, договор купли-продажи от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" уполномоченным лицом не подписывался.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в регистрации договора купли-продажи.
Также материалами дела опровергаются утверждения истца о том, что ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в течение нескольких лет после вынесения судом решения о выселении Х. и членов его семьи из спорной квартиры не принимал мер к выселению истца из спорной квартиры.
Решение суда о выселении Х. и членов его семьи из спорной квартиры вступило в законную силу.... г. Исполнительный лист на выселение Х. из спорной квартиры был передан взыскателем в службу судебных приставов, после чего Х. неоднократно обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства по различным основаниям. При этом ни в одном из заявлений истец не ссылался на наличие договора купли-продажи и на то, что он имеет право пользования спорной квартирой на основании этого договора.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", решение суда о выселении Х. из спорной квартиры не исполнено, т.к. истец препятствует исполнению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены полномочия А., отклоняется судебной коллегией как не имеющий существенного значения для дела, поскольку судом установлено, что А. договор купли-продажи не подписывал.
Установление данного факта является достаточным для признания правильным вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о регистрации договора, т.к. в договоре купли-продажи содержатся недостоверные сведения о том, что от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" он подписывался Генеральным директором А.
Подписание договор купли-продажи от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" неустановленным лицом не порождает у ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обязанности по осуществлению регистрации такого договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Х., отклоняется судебной коллегией, т.к. о месте и времени судебного заседания истец и его представитель были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки истец в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду первой инстанции не представил.
В частности, суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что по состоянию здоровья истец не мог участвовать в судебном заседании....... г. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения об осмотре истца..... г. терапевтом на дому, не подтверждает нетрудоспособность истца по состоянию на........ г. Лист временной нетрудоспособности истцу не выдавался.
Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий содержанию экспертного заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста, представляющего собой рецензию экспертного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение специалиста является недопустимым доказательством.
Кроме того, право оценки имеющихся в деле доказательств, имеется только у суда, рассматривающего дело.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5326/2016
Требование: О государственной регистрации договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в тот же день, когда судом было вынесено решение о признании его и членов его семьи утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее, между ним и банком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ответчик в спорный период уклонялся от регистрации договора и не предъявлял требований о выселении из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5326
Судья суда первой инстанции: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре....... М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску Х. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о государственной регистрации договора купли-продажи,
установила:
Спорным имуществом является четырехкомнатная квартира по адресу.....
По состоянию на.... г. собственником спорной квартиры являлся Х.
......г. Хандамовым С.Ф. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом спорной квартиры.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от...... года с Х. в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру (том 1 л.д. 69 - 72).
В связи с тем, что спорная квартира не была реализована на публичных торгах, спорная квартира с согласия взыскателя была передана в собственность взыскателю - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по Акту передачи имущества от....... г.
Государственная регистрация права собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на спорную квартиру произведена..... г. (л.д. 140, том 1).
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... г. был удовлетворен иск ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Х. и членам его семьи о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и о выселении их из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета (л.д. 73 - 76, том 1).
Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от..... г.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в тот же день..... г., когда Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании Х. и членов его семьи утратившими право пользования спорной квартирой и о выселении из нее, ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и Х. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. По предварительной договоренности между сторонами в целях уменьшения затрат продавца, связанных с уплатой налогов, регистрация договора купли-продажи должна была быть произведена...... г. Ответчик в период с декабря.... г. по июнь...... г. не предъявлял требований о выселении истца и членов его семьи из квартиры, однако после наступления 1 июня..... г. ответчик стал уклоняться от регистрации договора.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом договор купли-продажи не подписывался от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" уполномоченным лицом.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Х. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о государственной регистрации договора купли-продажи, отказать.
- Взыскать с Х. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы за проведение экспертизы в размере...... руб.
- Снять обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от.... года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: .....
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Х., указывая на то, что судом первой инстанции не были установлены полномочия А., подписавшего договор купли-продажи спорной квартиры от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР"; что дело было рассмотрено судом в отсутствие Х., который просил отложить слушание дела в связи с болезнью; на то, что экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, является необоснованным.
В заседание судебной коллегии Х. не явился, о слушании дела он и его представитель, подписавший жалобу, извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - З. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 165 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действующий на дату совершения спорной сделки), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В подтверждение своих утверждений о совершении договора купли-продажи истец представил суду договор купли-продажи спорной квартиры, датированный........ г., по которому ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в лице Генерального директора А. (продавец) продало Х. спорную квартиру за... руб. с условием регистрации договора купли-продажи... г. (л.д. 7, том 1).
Также истцом представлен акт приема-передачи квартиры и квитанция об уплате..... руб. (л.д. 8, 9 том 1).
Во всех представленных истцом документах указано, что от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" действовал его Генеральный директор А. и имеется подпись от имени А.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что А. не подписывал представленные истцом документы.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля А., объяснениями стороны истца о том, что Х. с Генеральным директором ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" не встречался, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени А., в предварительном договоре о проведении сделки купли-продажи квартиры от..... года, в строке "Продавец: Генеральный директор ЗАО "Ипотечный брокер", выполнена не А., а другим лицом; подпись от имени А. в договоре купли-продажи квартиры от....... года, в строке: "Продавец: Генеральный директор ЗАО "Ипотечный брокер", выполнена не А., а другим лицом; подпись от имени А., в акте приема-передачи от...... года, в строке: "Продавец: Генеральный директор ЗАО "Ипотечный брокер", выполнена не А., а другим лицом; подпись от имени А., в приходно-кассовом ордере N...... от........ года, в строках: "Главный бухгалтер", "Кассир", выполнена не А., а другим лицом (том 3 л.д. 137 - 168).
Таким образом, договор купли-продажи от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" уполномоченным лицом не подписывался.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в регистрации договора купли-продажи.
Также материалами дела опровергаются утверждения истца о том, что ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в течение нескольких лет после вынесения судом решения о выселении Х. и членов его семьи из спорной квартиры не принимал мер к выселению истца из спорной квартиры.
Решение суда о выселении Х. и членов его семьи из спорной квартиры вступило в законную силу.... г. Исполнительный лист на выселение Х. из спорной квартиры был передан взыскателем в службу судебных приставов, после чего Х. неоднократно обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства по различным основаниям. При этом ни в одном из заявлений истец не ссылался на наличие договора купли-продажи и на то, что он имеет право пользования спорной квартирой на основании этого договора.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", решение суда о выселении Х. из спорной квартиры не исполнено, т.к. истец препятствует исполнению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены полномочия А., отклоняется судебной коллегией как не имеющий существенного значения для дела, поскольку судом установлено, что А. договор купли-продажи не подписывал.
Установление данного факта является достаточным для признания правильным вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о регистрации договора, т.к. в договоре купли-продажи содержатся недостоверные сведения о том, что от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" он подписывался Генеральным директором А.
Подписание договор купли-продажи от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" неустановленным лицом не порождает у ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обязанности по осуществлению регистрации такого договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Х., отклоняется судебной коллегией, т.к. о месте и времени судебного заседания истец и его представитель были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки истец в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду первой инстанции не представил.
В частности, суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что по состоянию здоровья истец не мог участвовать в судебном заседании....... г. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения об осмотре истца..... г. терапевтом на дому, не подтверждает нетрудоспособность истца по состоянию на........ г. Лист временной нетрудоспособности истцу не выдавался.
Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий содержанию экспертного заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста, представляющего собой рецензию экспертного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение специалиста является недопустимым доказательством.
Кроме того, право оценки имеющихся в деле доказательств, имеется только у суда, рассматривающего дело.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)