Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал, выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире нет, участия в расходах на содержание жилого помещения не принимал, фактически отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Т. по доверенности - С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.А.В. к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Б.Т. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой * дома * корпус * по * в городе *.
Решение суда является основанием для снятия Б.Т. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу,
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *****. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с * года, ответчик выехала из спорной квартиры, ее вещей в квартире нет. Также в обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик участия в расходах на содержание жилого помещения не принимает, фактически отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в связи с чем, просил признать Б.Т. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истец Б.А.В. и представитель истца А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, указывала на то, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в период болезни матери истца, забрав все свои вещи, расходы по содержанию квартиры не несла, вселиться в квартиру не пыталась.
Ответчик Б.Т. и ее представитель С., действующая на основании доверенности, П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Третье лицо Б.А.А., поддержала требования истца, указывая на то, что ответчик в квартире длительное время не проживает.
Третье лицо, Департамент городского имущества Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представлен отзыв на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.Т. по доверенности - С., считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что ее выезд из спорной квартиры носил временный характер, от содержания жилого помещения не уклонялась, денежные средства на оплату коммунальных платежей вносила согласно договоренности.
Б.Т. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки коллегию не уведомила, судом приняты меры к надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Б.Т., учитывая также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Б.А.В. и его представителя А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения жилищного законодательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.А.В., Б.А.А., Б.Т., на основании договора социального найма от ** года N ** занимают жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, и зарегистрированы в ней по месту жительства.
Нанимателем квартиры является Б.А.В., ответчик и третье лицо, приходятся ему дочерями.
Из объяснений истца, третьего лица Б.А.А., следует, что ответчик Б.Т. квартире не проживает с *, выехала из квартиры на иное постоянное место жительства, забрав все свои вещи, отношения с отцом и сестрой не поддерживает, связь с ней с момента выезда прекратилась по инициативе ответчика.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.М. показал суду, что истец проживает в квартире с младшей дочерью, со слов истца ему известно, что старшая дочь выехала из квартиры в * году без объяснения причин.
Из объяснений ответчика Б.Т. следует, что в соответствии с достигнутой договоренностью ответчик проживала у бабушки, временно выехала из квартиры в квартиру бабушки для осуществления ухода за бабушкой и прабабушкой, появляется в квартире, несет расходы на ее содержание, в период проживания в спорном жилом помещении спальным местом является надувной матрас, который ответчик приносит с собой, кроме того в квартире находятся документы ответчика, в то же время из письменного заявления ответчика по делу следует, что истец препятствует ее проживанию в квартиру. Доказательств в подтверждение доводов о чинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком суду не представлено, равно как не было представлено доказательств тому, что ответчик поддерживает связь с семьей, звонит, последним известно ее место нахождения и номер телефона.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Л.Г. показала суду, что истец приходится ей зятем, третьи лица: Б.А.А. и Б.Т. - внучками, в * году действительно из-за ссор с отцом, который в связи с болезнью супруги начал выпивать и грубо вел себя со старшей дочерью, Татьяна временно перебралась к ней, после смерти матери жила на два дома, потом переехала к молодому человеку, всегда общалась с отцом и сестрой, причиной ухода ответчика из квартиры явилось поведение отца, который поднимал на нее руку, последний раз свидетель была в квартире у зятя в * году, в квартире в тот период времени был диван и два кресла для девочек, на окнах бордовые занавески, после * года в квартиру не приходила, ухаживала на больной матерью, которая умерла в ** году, младшую внучку поздравляла с днем рождения и подарки дарила. Также указывала на то, что в настоящее время ответчик в ее квартире не проживает, там проживает вторая дочь свидетеля с семьей.
Из сообщения филиала N 1 ГП N 12, Б.Т., зарегистрированная по адресу: *****, последний раз обращалась за оказанием первичной медико-санитарной помощи *** года.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Б.Т. утратила право на жилое помещение по основаниям ст. 83 ЖК РФ, поскольку фактически отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Б.Т. из спорной квартиры носил временный характер, ответчик не исполняет обязанностей по оплате за жилое помещение, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Указанные доводы не подтверждены объективными доказательствами, поэтому обоснованно отвергнуты судом, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия не может признать их обоснованными и полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17348/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал, выехал из спорной квартиры, его вещей в квартире нет, участия в расходах на содержание жилого помещения не принимал, фактически отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17348/2017
Судья Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Т. по доверенности - С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Б.А.В. к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Б.Т. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой * дома * корпус * по * в городе *.
Решение суда является основанием для снятия Б.Т. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу,
установила:
Б.А.В. обратился в суд с иском к Б.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *****. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с * года, ответчик выехала из спорной квартиры, ее вещей в квартире нет. Также в обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик участия в расходах на содержание жилого помещения не принимает, фактически отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в связи с чем, просил признать Б.Т. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истец Б.А.В. и представитель истца А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, указывала на то, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в период болезни матери истца, забрав все свои вещи, расходы по содержанию квартиры не несла, вселиться в квартиру не пыталась.
Ответчик Б.Т. и ее представитель С., действующая на основании доверенности, П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Третье лицо Б.А.А., поддержала требования истца, указывая на то, что ответчик в квартире длительное время не проживает.
Третье лицо, Департамент городского имущества Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представлен отзыв на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Б.Т. по доверенности - С., считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что ее выезд из спорной квартиры носил временный характер, от содержания жилого помещения не уклонялась, денежные средства на оплату коммунальных платежей вносила согласно договоренности.
Б.Т. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки коллегию не уведомила, судом приняты меры к надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Б.Т., учитывая также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Б.А.В. и его представителя А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения жилищного законодательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое месте жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.А.В., Б.А.А., Б.Т., на основании договора социального найма от ** года N ** занимают жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, и зарегистрированы в ней по месту жительства.
Нанимателем квартиры является Б.А.В., ответчик и третье лицо, приходятся ему дочерями.
Из объяснений истца, третьего лица Б.А.А., следует, что ответчик Б.Т. квартире не проживает с *, выехала из квартиры на иное постоянное место жительства, забрав все свои вещи, отношения с отцом и сестрой не поддерживает, связь с ней с момента выезда прекратилась по инициативе ответчика.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.М. показал суду, что истец проживает в квартире с младшей дочерью, со слов истца ему известно, что старшая дочь выехала из квартиры в * году без объяснения причин.
Из объяснений ответчика Б.Т. следует, что в соответствии с достигнутой договоренностью ответчик проживала у бабушки, временно выехала из квартиры в квартиру бабушки для осуществления ухода за бабушкой и прабабушкой, появляется в квартире, несет расходы на ее содержание, в период проживания в спорном жилом помещении спальным местом является надувной матрас, который ответчик приносит с собой, кроме того в квартире находятся документы ответчика, в то же время из письменного заявления ответчика по делу следует, что истец препятствует ее проживанию в квартиру. Доказательств в подтверждение доводов о чинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком суду не представлено, равно как не было представлено доказательств тому, что ответчик поддерживает связь с семьей, звонит, последним известно ее место нахождения и номер телефона.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Л.Г. показала суду, что истец приходится ей зятем, третьи лица: Б.А.А. и Б.Т. - внучками, в * году действительно из-за ссор с отцом, который в связи с болезнью супруги начал выпивать и грубо вел себя со старшей дочерью, Татьяна временно перебралась к ней, после смерти матери жила на два дома, потом переехала к молодому человеку, всегда общалась с отцом и сестрой, причиной ухода ответчика из квартиры явилось поведение отца, который поднимал на нее руку, последний раз свидетель была в квартире у зятя в * году, в квартире в тот период времени был диван и два кресла для девочек, на окнах бордовые занавески, после * года в квартиру не приходила, ухаживала на больной матерью, которая умерла в ** году, младшую внучку поздравляла с днем рождения и подарки дарила. Также указывала на то, что в настоящее время ответчик в ее квартире не проживает, там проживает вторая дочь свидетеля с семьей.
Из сообщения филиала N 1 ГП N 12, Б.Т., зарегистрированная по адресу: *****, последний раз обращалась за оказанием первичной медико-санитарной помощи *** года.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Б.Т. утратила право на жилое помещение по основаниям ст. 83 ЖК РФ, поскольку фактически отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Б.Т. из спорной квартиры носил временный характер, ответчик не исполняет обязанностей по оплате за жилое помещение, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Указанные доводы не подтверждены объективными доказательствами, поэтому обоснованно отвергнуты судом, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия не может признать их обоснованными и полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)