Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования, на основании которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику на объект долевого строительства. Обязательства по оплате квартиры были выполнены в полном объеме. Срок разрешения на строительство ответчиком неоднократно продлялся. Истец ссылается на то, что квартира была передана ему по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, оспариваемый пункт договора участия является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о признании недействительным пункта 7.2 договора N 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года, в соответствии с которым, в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере *********** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указала о том, что 30 ноября 2013 года между сторонами заключен договор уступки права требования N 30-Балашиха-Ин-5-2/248, на основании которого, ООО "ИнвестКапитал" уступило право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на объект долевого строительства, а именно: квартиру N 248 на 25 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: *******************. Обязательства по оплате квартиры были выполнены в полном объеме. Срок разрешения на строительство ответчиком неоднократно продлялся (до 31.12.2014, до 19.09.2015, до 30.12.2015), однако никаких уведомлений о продлении сроков истцу не направлялось. По условиям договора, квартира должна быть передана не позднее 01.12.2014. Вместе с тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 06.04.2016, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также, по утверждению истца, оспариваемый ею п. 7.2 договора N 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года является недействительным, поскольку данное условие договора нарушает право истца как потребителя.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года иск З. удовлетворен частично. Пункт 7.2 договора N 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года, следующего содержания: "В случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ", признан недействительным. С ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу З. взысканы неустойка за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере **** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ********** руб.
Не согласившись с указанным решением, истец З. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, необоснованное снижение судом неустойки.
В судебном заседании коллегии истец З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 6, ч. 1 и ч. 6 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 432 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2012 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и ООО "ИнвестКапитал" (участник долевого строительства) заключен договор N 5-2 участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (N 5 по ГП) по адресу: <...> (далее - жилой дом), на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером ***************, находящимся у застройщика на праве собственности, свидетельство 50-АГ N ********** от 28.02.2011, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект, находящийся по адресу: *********************. Объектом долевого строительства являются 87 квартир общей площадью 4 807,70 квадратных метров, в том числе квартира N ****, номер на этаже **, секция **, этаж ** количество комнат 1, общей площадью квартиры по проекту *** кв. м, с характеристиками и расположением на поэтажном плане согласно Приложений N 1 - N 87, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома в доле, пропорциональной размеру общей площади указанных жилых помещений, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, в соответствии со ст. 3 настоящего договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в сроки, согласно п. 4.1.3 и п. 5.1.2 настоящего договора.
Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 сентября 2013 года.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 июля 2012 года за N ************
30 ноября 2013 года между ООО "ИнвестКапитал" и З. заключен договор N 30 - Балашиха - ИН-*********, согласно п. 1 которого, цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома N 5 по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: ***********, по проекту планировки, имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры ****, номер на этаже **, секция **, этаж **, количество комнат 1, общая площадь квартиры *** кв. м.
Согласно п. 2 договора N 30 - Балашиха - ************ от 30 ноября 2013 года, цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, цессионарию за сумму в размере ************* рублей, включая все налоги и сборы.
В силу п. 3 договора взаиморасчеты по договору N 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года между цедентом и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" произведены полностью, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве (по оплате части цены договора) от 27 августа 2013 года, подписанным цедентом и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5".
07 апреля 2016 года между ООО "ИнвестКапитал" и З. подписан акт об исполнении обязательств по оплате стоимости (цены) уступки права требования по договору N 30 - Балашиха-Ин-5/2/248 уступки права требования от 30 ноября 2013 года.
Согласно п. 7.2 договора N 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года, в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Учитывая положения п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными доводы стороны истца о признании пункта 7.2 договора N 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года ущемляющими права истца, как потребителя, на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего признал его недействительным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд установил, что по условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее 01 декабря 2014 года.
06 апреля 2016 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и З. подписан акт приема-передачи квартиры N ********** в доме по адресу: ********************
23.01.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Судом установлено, что ранее З. обращалась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года иск З. удовлетворен частично, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу З. взысканы неустойка за период с 02.12.2014 по 31.06.2015 в размере ******* руб. компенсация морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ***** руб.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 05.04.2016 в размере ******** руб.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2015 по 05.04.2016, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил ****** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и снизил размер неустойки до **** руб. Суд посчитал, что взыскание неустойки в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ***** руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенных прав истцов, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы - в размере ********** руб.
В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ********** руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, наличия объективных причин задержки строительства, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до ************ руб. следует признать обоснованным.
Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Также коллегия находит безосновательной ссылку в жалобе на то, что размер взыскиваемой неустойки в несколько раз меньше размера неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.
Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16886/2017
Требование: О признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки права требования, на основании которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику на объект долевого строительства. Обязательства по оплате квартиры были выполнены в полном объеме. Срок разрешения на строительство ответчиком неоднократно продлялся. Истец ссылается на то, что квартира была передана ему по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, оспариваемый пункт договора участия является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16886
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о признании недействительным пункта 7.2 договора N 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года, в соответствии с которым, в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере *********** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указала о том, что 30 ноября 2013 года между сторонами заключен договор уступки права требования N 30-Балашиха-Ин-5-2/248, на основании которого, ООО "ИнвестКапитал" уступило право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на объект долевого строительства, а именно: квартиру N 248 на 25 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: *******************. Обязательства по оплате квартиры были выполнены в полном объеме. Срок разрешения на строительство ответчиком неоднократно продлялся (до 31.12.2014, до 19.09.2015, до 30.12.2015), однако никаких уведомлений о продлении сроков истцу не направлялось. По условиям договора, квартира должна быть передана не позднее 01.12.2014. Вместе с тем, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 06.04.2016, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также, по утверждению истца, оспариваемый ею п. 7.2 договора N 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года является недействительным, поскольку данное условие договора нарушает право истца как потребителя.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года иск З. удовлетворен частично. Пункт 7.2 договора N 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года, следующего содержания: "В случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ", признан недействительным. С ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу З. взысканы неустойка за период с 01 июля 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере **** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ********** руб.
Не согласившись с указанным решением, истец З. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, необоснованное снижение судом неустойки.
В судебном заседании коллегии истец З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 6, ч. 1 и ч. 6 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 432 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2012 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (застройщик) и ООО "ИнвестКапитал" (участник долевого строительства) заключен договор N 5-2 участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (N 5 по ГП) по адресу: <...> (далее - жилой дом), на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером ***************, находящимся у застройщика на праве собственности, свидетельство 50-АГ N ********** от 28.02.2011, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект, находящийся по адресу: *********************. Объектом долевого строительства являются 87 квартир общей площадью 4 807,70 квадратных метров, в том числе квартира N ****, номер на этаже **, секция **, этаж ** количество комнат 1, общей площадью квартиры по проекту *** кв. м, с характеристиками и расположением на поэтажном плане согласно Приложений N 1 - N 87, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома в доле, пропорциональной размеру общей площади указанных жилых помещений, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, в соответствии со ст. 3 настоящего договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в сроки, согласно п. 4.1.3 и п. 5.1.2 настоящего договора.
Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 сентября 2013 года.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24 июля 2012 года за N ************
30 ноября 2013 года между ООО "ИнвестКапитал" и З. заключен договор N 30 - Балашиха - ИН-*********, согласно п. 1 которого, цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома N 5 по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: ***********, по проекту планировки, имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры ****, номер на этаже **, секция **, этаж **, количество комнат 1, общая площадь квартиры *** кв. м.
Согласно п. 2 договора N 30 - Балашиха - ************ от 30 ноября 2013 года, цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, цессионарию за сумму в размере ************* рублей, включая все налоги и сборы.
В силу п. 3 договора взаиморасчеты по договору N 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года между цедентом и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" произведены полностью, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве (по оплате части цены договора) от 27 августа 2013 года, подписанным цедентом и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5".
07 апреля 2016 года между ООО "ИнвестКапитал" и З. подписан акт об исполнении обязательств по оплате стоимости (цены) уступки права требования по договору N 30 - Балашиха-Ин-5/2/248 уступки права требования от 30 ноября 2013 года.
Согласно п. 7.2 договора N 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года, в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Учитывая положения п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными доводы стороны истца о признании пункта 7.2 договора N 5-2 участия в долевом строительстве от 19 июня 2012 года ущемляющими права истца, как потребителя, на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего признал его недействительным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд установил, что по условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее 01 декабря 2014 года.
06 апреля 2016 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и З. подписан акт приема-передачи квартиры N ********** в доме по адресу: ********************
23.01.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Судом установлено, что ранее З. обращалась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года иск З. удовлетворен частично, с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу З. взысканы неустойка за период с 02.12.2014 по 31.06.2015 в размере ******* руб. компенсация морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ***** руб.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 05.04.2016 в размере ******** руб.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2015 по 05.04.2016, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил ****** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и снизил размер неустойки до **** руб. Суд посчитал, что взыскание неустойки в таком размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ***** руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая последствия нарушенных прав истцов, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы - в размере ********** руб.
В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ********** руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, наличия объективных причин задержки строительства, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до ************ руб. следует признать обоснованным.
Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Также коллегия находит безосновательной ссылку в жалобе на то, что размер взыскиваемой неустойки в несколько раз меньше размера неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.
Правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)