Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резк Мохамеда (далее - предприниматель Резк Мохамед) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-26983/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:
- предприниматель Резк Мохамед и его представитель Федосеев А.А. (доверенность от 23.12.2016);
- индивидуальный предприниматель Ефимов Александр Николаевич (далее - предприниматель Ефимов А.Н.) и его представитель Ефимов Л.А. (по устному заявлению).
Предприниматель Ефимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 14.09.2016 по делу N 07-46/2016А по иску предпринимателя Ефимова А.Н. к предпринимателю Резк Мохамеду о взыскании денежных средств в размере 804 645 руб. 98 коп.
Определением суда от 01.03.2017 (судья Истомина Ю.В.) заявление предпринимателя Ефимова А.Н. удовлетворено: суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 14.09.2016 по делу N 07-46/2016А.
Предприниматель Резк Мохамед обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 27.05.2015 N 27/05/2015 (далее - договор аренды от 27.05.2015) подписан от имени предпринимателя Резк Мохамеда - Эльхадж Мухамедом, при этом, в выданной ему доверенности от 25.05.2015 отсутствуют полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда, в связи с чем, по его мнению, спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании материалов третейского дела N 07-46/2016А, предпринимателем Ефимовым А.Н. и предпринимателем Резк Мохамедом 27.05.2015 заключен договор аренды нежилого помещения N 27/05/2015.
На основании п. 9.1 названного договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Резк Мохамедом обязательств по договору аренды от 27.05.2015 и на наличие указанной третейской оговорки в данном договоре, предприниматель Ефимов А.Н. обратился в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" с исковым требованием о взыскании задолженности в сумме 804 645 руб. 98 коп.
Решением названного третейского суда от 25.09.2016 по делу N 07-46/2016А исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Резк Мохамеда в пользу предпринимателя Ефимова А.Н. взыскана задолженность в сумме 804 645 руб. 98 коп., в том числе 499 966 руб. 69 коп. - долг по арендной плате и возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, 64 679 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору, 240 000 руб. - неустойка за просрочку передачи помещения, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 18 047 руб.
В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.
Ссылаясь на то, что решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 25.09.2016 по делу N 07-46/2016А в добровольном порядке предпринимателем Резк Мохамедом не исполнено, предприниматель Ефимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.09.2016 по делу N 07-46/2016А, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя Ефимова А.Н. и выдал исполнительный лист на данное решение.
Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в порядке и сроки, предусмотренные в нем; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору аренды от 27.05.2015 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 25.09.2016 по делу N 07-46/2016А соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения предпринимателем Резк Мохамедом указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Ефимова А.Н. и выдал исполнительный лист.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" права рассматривать названный спор сторон ввиду отсутствия в доверенности представителя специального права на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Закона о третейских судах).
Материалами дела подтверждается, что в п. 9.1 договора аренды от 27.05.2015 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант".
Указанный договор аренды от имени предпринимателя Резк Мохамеда подписан Эльхадж Мухамедом.
В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от 25.05.2015, выданной предпринимателем Резк Мохамедом Эльхаджу Мухамеду, в соответствии с которой Эльхадж Мухамеду предоставлялись, в частности, полномочия на заключение, расторжение договоров, внесение изменений и дополнений в договоры.
В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12311/10, Закон о третейских судах не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих правомочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.
Часть 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде. Эта норма не применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 18170/09).
Из указанного следует, что Эльхадж Мухамед имел полномочия для заключения договора аренды от 27.05.2015 от имени предпринимателя Резк Мохамеда с включением в него третейской записи.
Определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Резк Мохамеда - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-26983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резк Мохамеда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф09-2545/17 ПО ДЕЛУ N А50-26983/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как указанное решение соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права, в добровольном порядке решение не исполнено.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N Ф09-2545/17
Дело N А50-26983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резк Мохамеда (далее - предприниматель Резк Мохамед) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-26983/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:
- предприниматель Резк Мохамед и его представитель Федосеев А.А. (доверенность от 23.12.2016);
- индивидуальный предприниматель Ефимов Александр Николаевич (далее - предприниматель Ефимов А.Н.) и его представитель Ефимов Л.А. (по устному заявлению).
Предприниматель Ефимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 14.09.2016 по делу N 07-46/2016А по иску предпринимателя Ефимова А.Н. к предпринимателю Резк Мохамеду о взыскании денежных средств в размере 804 645 руб. 98 коп.
Определением суда от 01.03.2017 (судья Истомина Ю.В.) заявление предпринимателя Ефимова А.Н. удовлетворено: суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 14.09.2016 по делу N 07-46/2016А.
Предприниматель Резк Мохамед обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 27.05.2015 N 27/05/2015 (далее - договор аренды от 27.05.2015) подписан от имени предпринимателя Резк Мохамеда - Эльхадж Мухамедом, при этом, в выданной ему доверенности от 25.05.2015 отсутствуют полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда, в связи с чем, по его мнению, спор не мог быть предметом рассмотрения третейского суда.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании материалов третейского дела N 07-46/2016А, предпринимателем Ефимовым А.Н. и предпринимателем Резк Мохамедом 27.05.2015 заключен договор аренды нежилого помещения N 27/05/2015.
На основании п. 9.1 названного договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Резк Мохамедом обязательств по договору аренды от 27.05.2015 и на наличие указанной третейской оговорки в данном договоре, предприниматель Ефимов А.Н. обратился в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" с исковым требованием о взыскании задолженности в сумме 804 645 руб. 98 коп.
Решением названного третейского суда от 25.09.2016 по делу N 07-46/2016А исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Резк Мохамеда в пользу предпринимателя Ефимова А.Н. взыскана задолженность в сумме 804 645 руб. 98 коп., в том числе 499 966 руб. 69 коп. - долг по арендной плате и возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, 64 679 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору, 240 000 руб. - неустойка за просрочку передачи помещения, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 18 047 руб.
В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.
Ссылаясь на то, что решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 25.09.2016 по делу N 07-46/2016А в добровольном порядке предпринимателем Резк Мохамедом не исполнено, предприниматель Ефимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.09.2016 по делу N 07-46/2016А, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя Ефимова А.Н. и выдал исполнительный лист на данное решение.
Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в порядке и сроки, предусмотренные в нем; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору аренды от 27.05.2015 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 25.09.2016 по делу N 07-46/2016А соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения предпринимателем Резк Мохамедом указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Ефимова А.Н. и выдал исполнительный лист.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" права рассматривать названный спор сторон ввиду отсутствия в доверенности представителя специального права на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Закона о третейских судах).
Материалами дела подтверждается, что в п. 9.1 договора аренды от 27.05.2015 предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант".
Указанный договор аренды от имени предпринимателя Резк Мохамеда подписан Эльхадж Мухамедом.
В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от 25.05.2015, выданной предпринимателем Резк Мохамедом Эльхаджу Мухамеду, в соответствии с которой Эльхадж Мухамеду предоставлялись, в частности, полномочия на заключение, расторжение договоров, внесение изменений и дополнений в договоры.
В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12311/10, Закон о третейских судах не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих правомочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.
Часть 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде. Эта норма не применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 18170/09).
Из указанного следует, что Эльхадж Мухамед имел полномочия для заключения договора аренды от 27.05.2015 от имени предпринимателя Резк Мохамеда с включением в него третейской записи.
Определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Резк Мохамеда - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу N А50-26983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резк Мохамеда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)