Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчиков и третьего лица (ООО "Тутаевский водоканал") Шумиловой Т.П., действующей на основании доверенности от 29.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экин", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2015 по делу N А82-2147/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 7611020758, ОГРН 1117611001628), обществу с ограниченной ответственностью "Экин" (ИНН 7611008292, ОГРН 1027601271444)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, (ИНН 7604052011, ОГРН 1027600684407), общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (ИНН 7611023188, ОГРН 1147611000063), Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 7611002653, ОГРН 1027601271323),
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, истец, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал" ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Экин" (далее - ООО "Экин", ответчик-2) о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды от 20.09.2012 и применении последствий недействительности сделки путем возврата комплекса в ООО "Водоканал".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - ООО "Тутаевский водоканал").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2015 в удовлетворении иска УФАС отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
УФАС в апелляционной жалобе уточняет фактические обстоятельства, а именно: согласно документам, представленным Департаментом (экспертные заключения от 19.11.2013 N 1-81-Э/ХВС и N 1-82-Э/ВО, экспертное заключение от 09.12.2013 N 1-142-Э/ХВС), у ООО "Водоканал" на 2014 год имелся установленный тариф на холодное водоснабжение; ООО "Водоканал" в соответствии с заключенными договорами в период с 2013 по 2014 годы оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, ООО "Водоканал" действовало в условиях естественной монополии. Считает, что ООО "Водоканал", расторгнув договор аренды имущественного комплекса объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с ООО "ЭКИН", совершило действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть совершило сделку, при этом общая стоимость имущественного комплекса, передаваемого ООО "Водоканал" в ООО "ЭКИН" составляет 7 449 555,52 рублей, т.е. более 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному бухгалтерскому балансу. Поскольку ООО "Водоканал" не обратилось в УФАС с целью согласования указанной сделки по расторжению договора аренды, истец, полагает, что ответчиком-1 нарушены положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях). В этой связи УФАС настаивает на недействительности сделки по расторжению договора аренды от 20.09.2012 и применении последствий недействительности сделки путем возврата комплекса в ООО "Водоканал".
ООО "Водоканал" и ООО "Экин" в апелляционной жалобе, не обжалуя резолютивную часть судебного акта, считают, что решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения определенных выводов суда, основанных на неправильном применении судом норм материального права, а именно следующего вывода: "...договор аренды от 20.09.2012 не повлек юридических последствий между ответчиками, вследствие чего не возникло сделки, оспариваемой истцом".
Ответчики считают, что данный вывод сделан судом в противоречие со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение которой в отношении правомочий субъектов права законного владения по передаче вещей в аренду разъяснено в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 73. Утверждают, что договор аренды является действительным в отношениях между ответчиками, служит основанием возникновения правоотношений из аренды, содержание которых составляют гражданские права и обязанности арендодателя и арендатора. Поясняют, что статус законного владельца ООО "Экин" приобрело на основании договора купли-продажи от 08.08.2011, исполненного сторонами (т. 1 л.д. 10-47).
Кроме того, ответчики полагают, что оспариваемое истцом действие сделкой не является. Указывают, что предметом судебного разбирательства (оспариваемой истцом сделкой) является Акт приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подписанный 31.12.2014 между передающей стороной - ООО "Водоканал" и принимающей стороной - ООО "Экин" (т. 1 л.д. 51-67). При этом действие (волеизъявление), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей из аренды на неопределенный срок, а именно: односторонний отказ ООО "Экин" от исполнения договора аренды от 30.07.2014 - УФАС не оспаривает. По мнению ответчиков, оспариваемые истцом действия составляют содержание обязательства арендатора ООО "Водоканал" по возврату имущества арендодателю ООО "Экин", подлежащего исполнению и фактически исполненного надлежащим образом, которые сделкой не являются.
ООО "Экин" и ООО "Водоканал" в апелляционной жалобе просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2015 изменить в части выводов в мотивировочной части решения: "... договор аренды от 20.09.2012 не повлек юридических последствий между ответчиками, вследствие чего не возникло сделки, оспариваемой истцом", принять по делу новый судебный акт, которым исключить данные выводы из мотивировочной части решения суда.
ООО "Тутаевский водоканал" в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу УФАС отклонили заявленные истцом доводы.
Администрация и Департамент отзывы на апелляционные жалобы не направили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, настаивает на изменении выше указанного вывода из мотивировочной части решения суда.
Истец и третьи лица (Администрация и Департамент) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 08.08.2011 в целях реализации имущества предприятия, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, на основании протокола от 07.07.2011 N 31 о результатах проведенных торгов по продаже имущества должника МУП "Водоканал" и ООО "Экин" заключили договор купли-продажи имущества предприятия-должника, включающего 34 здания, 76 сооружений, оборудование в количестве 315 единиц, передаточные устройства в количестве 118 объектов по цене 27 800 000 руб. (далее - имущественный комплекс; т. 1, л.д. 10, т. 4, л.д. 29).
Государственная регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку при обращении в регистрирующий орган ООО "Экин" не были представлены правоустанавливающие документы на то количество объектов, которые входили в состав лота N 2. Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела А82-456/2012 (решение вступило в законную силу 26.11.2012).
20.09.2012 между ООО "Экин" (Арендодатель) и ООО "Водоканал" (Арендатор) подписан договор аренды имущества, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое и недвижимое имущество согласно Приложению N 1 к договору для использования его по целевому назначению водоснабжения (т. 1, л.д. 48, т. 4, л.д. 1).
Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора: с 01.01.2013 до завершения Арендодателем мероприятий, необходимых для бесперебойного предоставления услуг водоснабжения, в том числе заключения с органом местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса, утверждения арендодателю тарифа на предоставление соответствующих услуг, заключения арендодателем договоров электроснабжения, водопользования и всех хозяйственных договоров, в том числе с поставщиками и потребителями, необходимых для обеспечения эксплуатации и использования социально значимого имущества, принятия в порядке перевода работников, имеющих непосредственное отношение к имуществу и находящихся в трудовых отношениях с Арендатором после государственной регистрации перехода права собственности. За 30 дней до окончания срока действия договора Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о его прекращении.
01.04.2014 ООО "Экин" направило в адрес ООО "Водоканал" уведомление о расторжении договора аренды от 20.09.2012 с 01.09.2014 (т. 1, л.д. 78), которое отозвано уведомлением от 30.07.2014, действие договора аренды продлено до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 77).
31.12.2014 имущество по договору аренды от 20.09.2014 передано по акту от ООО "Водоканал" к ООО "Экин" (т. 1, л.д. 51).
01.01.2015 между ООО "Экин" (Арендодатель) и ООО "Тутаевский водоканал" (Арендатор) подписан договор аренды имущества, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает движимое и недвижимое имущество согласно Приложению 1 к договору для его использования по целевому назначению - водоснабжения.
20.03.2015 дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2015 срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015.
УФАС, полагая, что сделка по прекращению договора аренды от 20.09.2012, вследствие которой имущество возвращено ООО "Экин", совершена с нарушением действующего законодательства, а именно: статьи 7 ФЗ "О естественных монополиях", обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 ГК РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа относится обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об изменении или о расторжении договоров, а также о признании торгов недействительными.
В рассматриваемом споре УФАС обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды от 20.09.2012, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущественного комплекса в ООО "Водоканал".
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
Между ответчиками по настоящему делу сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды от 20.09.2012.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В рассматриваемом деле переход права собственности по договору купли-продажи имущества предприятия-должника, включающего имущественный комплекс, от 08.08.2011 к ООО "Экин" не зарегистрирован, поскольку при обращении в регистрирующий орган не были представлены правоустанавливающие документы на то количество объектов, которые входили в состав лота N 2 (дело N А82-456/2012).
Тем не менее согласно разъяснению, которое содержится в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Следовательно, сам договор аренды, заключенный ответчиками, является действительным, а значит, служит основанием возникновения гражданских прав и обязанностей арендодателя ООО "Экин" и арендатора ООО "Водоканал".
На основании изложенного вывод суда первой инстанции: "...договор аренды от 20.09.2012 не повлек юридических последствий между ответчиками, вследствие чего не возникло сделки, оспариваемой истцом" - не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно заключенному на неопределенный срок договору аренды от 20.09.2012 ООО "Экин" являлось арендодателем, а ООО "Водоканал" -арендатором имущества (т. 1 л.д. 48-50). Во исполнение п. 1.3. договора арендованное имущество по акту было передано ООО "Водоканал" и использовалось им для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению с установлением соответствующего тарифа (т. 1 л.д. 68-76, 79-94). 30.07.2014 ООО "Экин" уведомило ООО "Водоканал" о прекращении арендных правоотношений с 31.12.2014 (с учетом отзыва первоначального уведомления от 01.04.2014, т. 1 л.д. 77, 78), то есть совершило одностороннюю сделку, а именно: предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 2 ст. 154, статья 310 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции до 01.06.2015, пункт 2 статьи 610 ГК РФ, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25.) В день прекращения обязательства 31.12.2014 ООО "Водоканал" возвратило ООО "Экин" арендованное имущество по акту приема-передачи, исполнив тем самым обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ.
Истец полагает, что ООО "Водоканал", совершило сделку по расторжению договора аренды имущественного комплекса общей стоимостью 7 449 555,52 рублей, т.е. более 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному бухгалтерскому балансу, не обратившись в УФАС с целью согласования указанной сделки, тем самым нарушило положения части 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях.
Действительно, абзацем 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях установлено, что органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.
Согласно части 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях для совершения действий, указанных в абзаце четвертом пункта 2 данной статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.
Исходя из буквального толкования указанных норм Закона о естественных монополиях субъекту естественной монополии к моменту совершения сделки определенные основные средства должны принадлежать на праве собственности или ограниченном вещном праве или праве законного владения, поскольку речь идет либо об отчуждении данного имущества некоему хозяйствующему субъекту либо о передаче ему правомочий по владению и (или) пользованию; результатом совершения сделки является приобретение хозяйствующим субъектом права собственности на отчужденные субъектом естественной монополии определенные основные средства либо правомочий по временному владению и (или) пользованию ими, а также одновременное прекращение права собственности, ограниченного вещного права субъекта естественной монополии на определенные основные средства либо временное прекращение правомочий по владению и (или) пользованию ими при сохранении права собственности, ограниченного вещного права либо права законного владения.
Однако определенные основные средства (объект аренды по договору) на момент совершения договора аренды и одностороннего отказа от его исполнения неизменно принадлежали не субъекту естественной монополии - ООО "Водоканал", а хозяйствующему субъекту - ООО "Экин" на праве законного владения согласно ст. 305 ГК РФ, пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
20.09.2012, заключив договор аренды, ООО "Экин" сохранило право законного владения имущественным комплексом, не обладая при этом правомочием по его отчуждению, передало правомочия по временному владению и пользованию имуществом ООО "Водоканал", как определено законодателем в статьях 606, 608 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 73.
Последствием одностороннего отказа от договора аренды, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ и совершенным ООО "Экин" 30.07.2014, является прекращение договора аренды и возникновение у ООО "Водоканал" обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю - ООО "Экин".
При таких обстоятельствах совершенная ООО "Экин" сделка не требовала согласия УФАС. Также не требовали согласия действия ООО "Экин" и ООО "Водоканал" по возврату арендованного имущества, которые сами по себе сделкой не являются.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку оспариваемое истцом действие по расторжению договора аренды сделкой не является, основания для признания ее недействительной отсутствуют.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что апелляционная жалоба УФАС по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит; однако вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения: "... договор аренды от 20.09.2012 не повлек юридических последствий между ответчиками, вследствие чего не возникло сделки, оспариваемой истцом", оспариваемый в апелляционной жалобе ООО "Экин" и ООО "Водоканал", не соответствует установленным по делу обстоятельствам, соответственно, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКИН" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2015 по делу N А82-2147/2015 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод, изложенный на странице 5 абзаца 2 решения о том, что договор аренды от 20.09.2012 не повлек юридических последствий между ответчиками, вследствие чего не возникло сделки, оспариваемой истцом.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 02АП-10727/2015, 02АП-10728/2015 ПО ДЕЛУ N А82-2147/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А82-2147/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчиков и третьего лица (ООО "Тутаевский водоканал") Шумиловой Т.П., действующей на основании доверенности от 29.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экин", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2015 по делу N А82-2147/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)
к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 7611020758, ОГРН 1117611001628), обществу с ограниченной ответственностью "Экин" (ИНН 7611008292, ОГРН 1027601271444)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, (ИНН 7604052011, ОГРН 1027600684407), общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (ИНН 7611023188, ОГРН 1147611000063), Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 7611002653, ОГРН 1027601271323),
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, истец, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал" ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Экин" (далее - ООО "Экин", ответчик-2) о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды от 20.09.2012 и применении последствий недействительности сделки путем возврата комплекса в ООО "Водоканал".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (далее - ООО "Тутаевский водоканал").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2015 в удовлетворении иска УФАС отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
УФАС в апелляционной жалобе уточняет фактические обстоятельства, а именно: согласно документам, представленным Департаментом (экспертные заключения от 19.11.2013 N 1-81-Э/ХВС и N 1-82-Э/ВО, экспертное заключение от 09.12.2013 N 1-142-Э/ХВС), у ООО "Водоканал" на 2014 год имелся установленный тариф на холодное водоснабжение; ООО "Водоканал" в соответствии с заключенными договорами в период с 2013 по 2014 годы оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, следовательно, ООО "Водоканал" действовало в условиях естественной монополии. Считает, что ООО "Водоканал", расторгнув договор аренды имущественного комплекса объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с ООО "ЭКИН", совершило действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть совершило сделку, при этом общая стоимость имущественного комплекса, передаваемого ООО "Водоканал" в ООО "ЭКИН" составляет 7 449 555,52 рублей, т.е. более 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному бухгалтерскому балансу. Поскольку ООО "Водоканал" не обратилось в УФАС с целью согласования указанной сделки по расторжению договора аренды, истец, полагает, что ответчиком-1 нарушены положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях). В этой связи УФАС настаивает на недействительности сделки по расторжению договора аренды от 20.09.2012 и применении последствий недействительности сделки путем возврата комплекса в ООО "Водоканал".
ООО "Водоканал" и ООО "Экин" в апелляционной жалобе, не обжалуя резолютивную часть судебного акта, считают, что решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения определенных выводов суда, основанных на неправильном применении судом норм материального права, а именно следующего вывода: "...договор аренды от 20.09.2012 не повлек юридических последствий между ответчиками, вследствие чего не возникло сделки, оспариваемой истцом".
Ответчики считают, что данный вывод сделан судом в противоречие со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение которой в отношении правомочий субъектов права законного владения по передаче вещей в аренду разъяснено в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 73. Утверждают, что договор аренды является действительным в отношениях между ответчиками, служит основанием возникновения правоотношений из аренды, содержание которых составляют гражданские права и обязанности арендодателя и арендатора. Поясняют, что статус законного владельца ООО "Экин" приобрело на основании договора купли-продажи от 08.08.2011, исполненного сторонами (т. 1 л.д. 10-47).
Кроме того, ответчики полагают, что оспариваемое истцом действие сделкой не является. Указывают, что предметом судебного разбирательства (оспариваемой истцом сделкой) является Акт приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подписанный 31.12.2014 между передающей стороной - ООО "Водоканал" и принимающей стороной - ООО "Экин" (т. 1 л.д. 51-67). При этом действие (волеизъявление), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей из аренды на неопределенный срок, а именно: односторонний отказ ООО "Экин" от исполнения договора аренды от 30.07.2014 - УФАС не оспаривает. По мнению ответчиков, оспариваемые истцом действия составляют содержание обязательства арендатора ООО "Водоканал" по возврату имущества арендодателю ООО "Экин", подлежащего исполнению и фактически исполненного надлежащим образом, которые сделкой не являются.
ООО "Экин" и ООО "Водоканал" в апелляционной жалобе просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2015 изменить в части выводов в мотивировочной части решения: "... договор аренды от 20.09.2012 не повлек юридических последствий между ответчиками, вследствие чего не возникло сделки, оспариваемой истцом", принять по делу новый судебный акт, которым исключить данные выводы из мотивировочной части решения суда.
ООО "Тутаевский водоканал" в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу УФАС отклонили заявленные истцом доводы.
Администрация и Департамент отзывы на апелляционные жалобы не направили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, настаивает на изменении выше указанного вывода из мотивировочной части решения суда.
Истец и третьи лица (Администрация и Департамент) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 08.08.2011 в целях реализации имущества предприятия, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, на основании протокола от 07.07.2011 N 31 о результатах проведенных торгов по продаже имущества должника МУП "Водоканал" и ООО "Экин" заключили договор купли-продажи имущества предприятия-должника, включающего 34 здания, 76 сооружений, оборудование в количестве 315 единиц, передаточные устройства в количестве 118 объектов по цене 27 800 000 руб. (далее - имущественный комплекс; т. 1, л.д. 10, т. 4, л.д. 29).
Государственная регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку при обращении в регистрирующий орган ООО "Экин" не были представлены правоустанавливающие документы на то количество объектов, которые входили в состав лота N 2. Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела А82-456/2012 (решение вступило в законную силу 26.11.2012).
20.09.2012 между ООО "Экин" (Арендодатель) и ООО "Водоканал" (Арендатор) подписан договор аренды имущества, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое и недвижимое имущество согласно Приложению N 1 к договору для использования его по целевому назначению водоснабжения (т. 1, л.д. 48, т. 4, л.д. 1).
Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.2 договора: с 01.01.2013 до завершения Арендодателем мероприятий, необходимых для бесперебойного предоставления услуг водоснабжения, в том числе заключения с органом местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса, утверждения арендодателю тарифа на предоставление соответствующих услуг, заключения арендодателем договоров электроснабжения, водопользования и всех хозяйственных договоров, в том числе с поставщиками и потребителями, необходимых для обеспечения эксплуатации и использования социально значимого имущества, принятия в порядке перевода работников, имеющих непосредственное отношение к имуществу и находящихся в трудовых отношениях с Арендатором после государственной регистрации перехода права собственности. За 30 дней до окончания срока действия договора Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о его прекращении.
01.04.2014 ООО "Экин" направило в адрес ООО "Водоканал" уведомление о расторжении договора аренды от 20.09.2012 с 01.09.2014 (т. 1, л.д. 78), которое отозвано уведомлением от 30.07.2014, действие договора аренды продлено до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 77).
31.12.2014 имущество по договору аренды от 20.09.2014 передано по акту от ООО "Водоканал" к ООО "Экин" (т. 1, л.д. 51).
01.01.2015 между ООО "Экин" (Арендодатель) и ООО "Тутаевский водоканал" (Арендатор) подписан договор аренды имущества, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает движимое и недвижимое имущество согласно Приложению 1 к договору для его использования по целевому назначению - водоснабжения.
20.03.2015 дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2015 срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015.
УФАС, полагая, что сделка по прекращению договора аренды от 20.09.2012, вследствие которой имущество возвращено ООО "Экин", совершена с нарушением действующего законодательства, а именно: статьи 7 ФЗ "О естественных монополиях", обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 ГК РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа относится обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об изменении или о расторжении договоров, а также о признании торгов недействительными.
В рассматриваемом споре УФАС обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды от 20.09.2012, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущественного комплекса в ООО "Водоканал".
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
Между ответчиками по настоящему делу сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре аренды от 20.09.2012.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В рассматриваемом деле переход права собственности по договору купли-продажи имущества предприятия-должника, включающего имущественный комплекс, от 08.08.2011 к ООО "Экин" не зарегистрирован, поскольку при обращении в регистрирующий орган не были представлены правоустанавливающие документы на то количество объектов, которые входили в состав лота N 2 (дело N А82-456/2012).
Тем не менее согласно разъяснению, которое содержится в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Следовательно, сам договор аренды, заключенный ответчиками, является действительным, а значит, служит основанием возникновения гражданских прав и обязанностей арендодателя ООО "Экин" и арендатора ООО "Водоканал".
На основании изложенного вывод суда первой инстанции: "...договор аренды от 20.09.2012 не повлек юридических последствий между ответчиками, вследствие чего не возникло сделки, оспариваемой истцом" - не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно заключенному на неопределенный срок договору аренды от 20.09.2012 ООО "Экин" являлось арендодателем, а ООО "Водоканал" -арендатором имущества (т. 1 л.д. 48-50). Во исполнение п. 1.3. договора арендованное имущество по акту было передано ООО "Водоканал" и использовалось им для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению с установлением соответствующего тарифа (т. 1 л.д. 68-76, 79-94). 30.07.2014 ООО "Экин" уведомило ООО "Водоканал" о прекращении арендных правоотношений с 31.12.2014 (с учетом отзыва первоначального уведомления от 01.04.2014, т. 1 л.д. 77, 78), то есть совершило одностороннюю сделку, а именно: предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 2 ст. 154, статья 310 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции до 01.06.2015, пункт 2 статьи 610 ГК РФ, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25.) В день прекращения обязательства 31.12.2014 ООО "Водоканал" возвратило ООО "Экин" арендованное имущество по акту приема-передачи, исполнив тем самым обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ.
Истец полагает, что ООО "Водоканал", совершило сделку по расторжению договора аренды имущественного комплекса общей стоимостью 7 449 555,52 рублей, т.е. более 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному бухгалтерскому балансу, не обратившись в УФАС с целью согласования указанной сделки, тем самым нарушило положения части 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях.
Действительно, абзацем 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях установлено, что органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.
Согласно части 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях для совершения действий, указанных в абзаце четвертом пункта 2 данной статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.
Исходя из буквального толкования указанных норм Закона о естественных монополиях субъекту естественной монополии к моменту совершения сделки определенные основные средства должны принадлежать на праве собственности или ограниченном вещном праве или праве законного владения, поскольку речь идет либо об отчуждении данного имущества некоему хозяйствующему субъекту либо о передаче ему правомочий по владению и (или) пользованию; результатом совершения сделки является приобретение хозяйствующим субъектом права собственности на отчужденные субъектом естественной монополии определенные основные средства либо правомочий по временному владению и (или) пользованию ими, а также одновременное прекращение права собственности, ограниченного вещного права субъекта естественной монополии на определенные основные средства либо временное прекращение правомочий по владению и (или) пользованию ими при сохранении права собственности, ограниченного вещного права либо права законного владения.
Однако определенные основные средства (объект аренды по договору) на момент совершения договора аренды и одностороннего отказа от его исполнения неизменно принадлежали не субъекту естественной монополии - ООО "Водоканал", а хозяйствующему субъекту - ООО "Экин" на праве законного владения согласно ст. 305 ГК РФ, пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
20.09.2012, заключив договор аренды, ООО "Экин" сохранило право законного владения имущественным комплексом, не обладая при этом правомочием по его отчуждению, передало правомочия по временному владению и пользованию имуществом ООО "Водоканал", как определено законодателем в статьях 606, 608 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 73.
Последствием одностороннего отказа от договора аренды, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ и совершенным ООО "Экин" 30.07.2014, является прекращение договора аренды и возникновение у ООО "Водоканал" обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю - ООО "Экин".
При таких обстоятельствах совершенная ООО "Экин" сделка не требовала согласия УФАС. Также не требовали согласия действия ООО "Экин" и ООО "Водоканал" по возврату арендованного имущества, которые сами по себе сделкой не являются.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку оспариваемое истцом действие по расторжению договора аренды сделкой не является, основания для признания ее недействительной отсутствуют.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что апелляционная жалоба УФАС по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит; однако вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения: "... договор аренды от 20.09.2012 не повлек юридических последствий между ответчиками, вследствие чего не возникло сделки, оспариваемой истцом", оспариваемый в апелляционной жалобе ООО "Экин" и ООО "Водоканал", не соответствует установленным по делу обстоятельствам, соответственно, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКИН" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2015 по делу N А82-2147/2015 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод, изложенный на странице 5 абзаца 2 решения о том, что договор аренды от 20.09.2012 не повлек юридических последствий между ответчиками, вследствие чего не возникло сделки, оспариваемой истцом.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)