Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что наследодатель при жизни в силу возраста и состояния здоровья на момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также до подписания завещания полностью прочитать текст завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования А. к Ж. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. в пользу Ж. представительские расходы в размере <...>,
А. обратилась в суд с иском к Ж. о признании недействительным завещания Д. от <...> г., указав, что <...> г. ее тетя Д. составила завещание и завещала ей все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную <...>. <...> г. Д. умерла. <...> г. составлено завещание в пользу Ж., которое было удостоверено нотариусом В. Истец поддерживала с Д. теплые отношения, последняя неоднократно приезжала к ней в <...> для лечения и отдыха, она постоянно покупала ей лекарства. Последние годы у Д. возникли проблемы со зрением, что привело к почти полной потери зрения, она являлась инвалидом первой группы по зрению. Завещание на имя Ж. было составлено в период ухудшения здоровья, как физического, так и психического. Истец полагает, что Д., <...> г. рождения, в силу возраста и состояния здоровья на момент составления завещания <...> г. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также до подписания завещания полностью прочитать текст завещания. Полагая свои права нарушенными, А. просила признать недействительным завещание, составленное Д. на имя Ж., удостоверенное нотариусом гор. Москвы В.
А. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, пояснил, что Д. самостоятельно изъявила свою волю, составив завещание, составление завещания было только ее желанием.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Третье лицо нотариус В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, полагая, что заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а составленное Д. завещание действительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит А.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, нотариуса В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права и вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права или аналогии закона.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не называя причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, писавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. Д. составила завещание и завещала А. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом И. Московской государственной нотариальной конторой и зарегистрированное в реестре N <...>. А., являлась племянницей Д.
<...> г. Д., <...> г. рождения, сделала распоряжение в соответствии с которым, все свое имущество какое окажется принадлежащее ей ко дню ее смерти и в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Ж., <...> г. рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы В. и зарегистрировано в реестре N <...>. Из текста указанного завещания следует, что текст завещания записан со слов Д. нотариусом верно, до подписания завещания оно было полностью прочитано Д. в присутствии нотариуса.
<...> г. Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключения судебно-почерковедческой и посмертной судебно-психиатрической экспертизы, сослался на показания свидетелей Г., П., С., К., Ф. и пришел к выводу, что предусмотренные п. 2 ст. 1118 ГК РФ требования, послужившие основанием для предъявления исковых требований, были соблюдены и оснований для признания завещания от <...> г. недействительным не имеется.
С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском А. утверждала, что в силу возраста и состояния здоровья Д. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, а также являясь инвалидом первой группы по зрению до подписания завещания <...> г. в пользу Ж. не могла полностью прочитать завещание в присутствии нотариуса.
В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение, которое должно соответствовать требованием ст. 80 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Однако определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы в материалах дела отсутствует, то есть, какие вопросы были поставлены перед экспертами и насколько полно они нашли отражение в представленном заключении, судом первой инстанции выяснено не было.
Согласно заключению ООО..... "..." от <...> г., подпись и рукописный текст "...." на завещании N <...>, зарегистрированном в реестре за N <...>, вероятно выполнена.....
Кроме того, по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского.
Как усматривается из определения о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы одним из вопросов, поставленных перед экспертами, являлся вопрос: являясь инвалидом <...>, могла ли Д., <...> г. рождения, умершая <...> г., самостоятельно прочитать текст завещания N <...> г.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, выявленные у Д., изменения психики были выражены не столь значительно, что бы лишить ее в период составления завещания в пользу Ж. возможности, понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответ на вопрос, являясь инвалидом <...> могла ли Д. самостоятельно прочитать текст завещания N <...> г., в компетенцию посмертной судебно-психиатрической экспертизы не входит.
При отсутствия ответа на один из поставленных судом перед экспертами вопроса, определением от <...> г. суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что Д. являлась инвалидом первой группы по зрению и вопрос о возможности прочтения ею завещания от <...> г. до его подписания, имел значимое значение по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы истца о невозможности Д. в силу состояния здоровья самостоятельно прочесть текст завещания до его подписания.
Согласно имеющегося в материалах завещания Д. от <...> г. завещание было прочитано самим завещателем.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Аль-Каддах Н.Б., <...> года было вынесено определение о назначении по делу посмертной судебно-офтальмологическая экспертизы, перед экспертами был поставлен вопрос: являясь инвалидом <...>, могла ли.... <...> г. рождения, самостоятельно прочитать текст завещания N <...> г., составленного на имя Ж. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "....".
Согласно заключения экспертов от <...> г., Д. имела заболевание глаз, острота зрения на правом глазу - 0,02 не корригируется, на левом глазу 0,01 - 0,02 не корригируется, являясь инвалидом 1 группы по зрению, имея 4-ю степень нарушения функций зрительного анализатора (абсолютная или практическая слепота) не могла самостоятельно прочитать текст завещания N <...> г. Ослабленное зрение, не корректируемое очками или контактными линзами означает ущербность по зрению.
Судебная коллегия принимает данное заключение как доказательство по делу, поскольку экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья Д., экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела и подлинники медицинских документов.
Доказательств, опровергающих данные выводы судебно-медицинской офтальмологической экспертизы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении требований закона при оформлении <...> г. на имя Ж. завещания нотариусом гор. Москвы В., сделан по неисследованным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В силу состояния здоровья Д. не могла прочитать завещание до его подписи и, следовательно, утверждение суда о том, что оно полностью отражает волю завещателя нельзя признать обоснованным.
Допущенные нарушения закона при оформлении оспариваемого завещания, влечет в силу положения ст. 1124 ГК РФ признание его недействительным.
Выводы судебной почерковедческой экспертизы от <...> г. при вышеизложенных обстоятельства, не могут являться бесспорным доказательством в подтверждение доводов Ж. о законности оформления завещания от <...> г. Д. на его имя.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования А. к Ж. о признании завещания Д. от <...>, в пользу Ж., недействительным - удовлетворить.
Признать завещание от <...> г., умершей <...> г. Д., удостоверенное нотариусом гор. Москвы В., зарегистрированное в реестре за N <...> - недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6065/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что наследодатель при жизни в силу возраста и состояния здоровья на момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также до подписания завещания полностью прочитать текст завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6065
Ф\\С Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования А. к Ж. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. в пользу Ж. представительские расходы в размере <...>,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ж. о признании недействительным завещания Д. от <...> г., указав, что <...> г. ее тетя Д. составила завещание и завещала ей все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную <...>. <...> г. Д. умерла. <...> г. составлено завещание в пользу Ж., которое было удостоверено нотариусом В. Истец поддерживала с Д. теплые отношения, последняя неоднократно приезжала к ней в <...> для лечения и отдыха, она постоянно покупала ей лекарства. Последние годы у Д. возникли проблемы со зрением, что привело к почти полной потери зрения, она являлась инвалидом первой группы по зрению. Завещание на имя Ж. было составлено в период ухудшения здоровья, как физического, так и психического. Истец полагает, что Д., <...> г. рождения, в силу возраста и состояния здоровья на момент составления завещания <...> г. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также до подписания завещания полностью прочитать текст завещания. Полагая свои права нарушенными, А. просила признать недействительным завещание, составленное Д. на имя Ж., удостоверенное нотариусом гор. Москвы В.
А. и ее представитель по доверенности Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, пояснил, что Д. самостоятельно изъявила свою волю, составив завещание, составление завещания было только ее желанием.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Третье лицо нотариус В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, полагая, что заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а составленное Д. завещание действительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит А.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, нотариуса В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права и вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права или аналогии закона.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не называя причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, писавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из материалов дела усматривается, что <...> г. Д. составила завещание и завещала А. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом И. Московской государственной нотариальной конторой и зарегистрированное в реестре N <...>. А., являлась племянницей Д.
<...> г. Д., <...> г. рождения, сделала распоряжение в соответствии с которым, все свое имущество какое окажется принадлежащее ей ко дню ее смерти и в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Ж., <...> г. рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы В. и зарегистрировано в реестре N <...>. Из текста указанного завещания следует, что текст завещания записан со слов Д. нотариусом верно, до подписания завещания оно было полностью прочитано Д. в присутствии нотариуса.
<...> г. Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключения судебно-почерковедческой и посмертной судебно-психиатрической экспертизы, сослался на показания свидетелей Г., П., С., К., Ф. и пришел к выводу, что предусмотренные п. 2 ст. 1118 ГК РФ требования, послужившие основанием для предъявления исковых требований, были соблюдены и оснований для признания завещания от <...> г. недействительным не имеется.
С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском А. утверждала, что в силу возраста и состояния здоровья Д. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, а также являясь инвалидом первой группы по зрению до подписания завещания <...> г. в пользу Ж. не могла полностью прочитать завещание в присутствии нотариуса.
В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение, которое должно соответствовать требованием ст. 80 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Однако определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы в материалах дела отсутствует, то есть, какие вопросы были поставлены перед экспертами и насколько полно они нашли отражение в представленном заключении, судом первой инстанции выяснено не было.
Согласно заключению ООО..... "..." от <...> г., подпись и рукописный текст "...." на завещании N <...>, зарегистрированном в реестре за N <...>, вероятно выполнена.....
Кроме того, по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского.
Как усматривается из определения о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы одним из вопросов, поставленных перед экспертами, являлся вопрос: являясь инвалидом <...>, могла ли Д., <...> г. рождения, умершая <...> г., самостоятельно прочитать текст завещания N <...> г.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, выявленные у Д., изменения психики были выражены не столь значительно, что бы лишить ее в период составления завещания в пользу Ж. возможности, понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответ на вопрос, являясь инвалидом <...> могла ли Д. самостоятельно прочитать текст завещания N <...> г., в компетенцию посмертной судебно-психиатрической экспертизы не входит.
При отсутствия ответа на один из поставленных судом перед экспертами вопроса, определением от <...> г. суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что Д. являлась инвалидом первой группы по зрению и вопрос о возможности прочтения ею завещания от <...> г. до его подписания, имел значимое значение по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись, с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы истца о невозможности Д. в силу состояния здоровья самостоятельно прочесть текст завещания до его подписания.
Согласно имеющегося в материалах завещания Д. от <...> г. завещание было прочитано самим завещателем.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Аль-Каддах Н.Б., <...> года было вынесено определение о назначении по делу посмертной судебно-офтальмологическая экспертизы, перед экспертами был поставлен вопрос: являясь инвалидом <...>, могла ли.... <...> г. рождения, самостоятельно прочитать текст завещания N <...> г., составленного на имя Ж. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "....".
Согласно заключения экспертов от <...> г., Д. имела заболевание глаз, острота зрения на правом глазу - 0,02 не корригируется, на левом глазу 0,01 - 0,02 не корригируется, являясь инвалидом 1 группы по зрению, имея 4-ю степень нарушения функций зрительного анализатора (абсолютная или практическая слепота) не могла самостоятельно прочитать текст завещания N <...> г. Ослабленное зрение, не корректируемое очками или контактными линзами означает ущербность по зрению.
Судебная коллегия принимает данное заключение как доказательство по делу, поскольку экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья Д., экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела и подлинники медицинских документов.
Доказательств, опровергающих данные выводы судебно-медицинской офтальмологической экспертизы, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении требований закона при оформлении <...> г. на имя Ж. завещания нотариусом гор. Москвы В., сделан по неисследованным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В силу состояния здоровья Д. не могла прочитать завещание до его подписи и, следовательно, утверждение суда о том, что оно полностью отражает волю завещателя нельзя признать обоснованным.
Допущенные нарушения закона при оформлении оспариваемого завещания, влечет в силу положения ст. 1124 ГК РФ признание его недействительным.
Выводы судебной почерковедческой экспертизы от <...> г. при вышеизложенных обстоятельства, не могут являться бесспорным доказательством в подтверждение доводов Ж. о законности оформления завещания от <...> г. Д. на его имя.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования А. к Ж. о признании завещания Д. от <...>, в пользу Ж., недействительным - удовлетворить.
Признать завещание от <...> г., умершей <...> г. Д., удостоверенное нотариусом гор. Москвы В., зарегистрированное в реестре за N <...> - недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)