Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конопа Андрея Викторовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-11176/2017, принятого в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Естрина Марка Борисовича (ИНН 344402454319, ОГРНИП 309344427300026) к индивидуальному предпринимателю Конопу Андрею Викторовичу (ИНН 344305663483, ОГРНИП 304344336400337) о взыскании 77 480 рублей 20 копеек,
индивидуальный предприниматель Естрин Марк Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конопу Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 77 480 рублей 20 копеек, из которых: 11 500 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 25.08.2016 по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2015, 692 рублей 43 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2016 по 31.03.2017, 61 580 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 25.08.2016 договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016, 3 707 рублей 77 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2016 по 31.03.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-11176/2017 исковые требования полностью удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Конопы Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Естрина Марка Борисовича взысканы 73 080 рублей задолженности по арендной плате, 4 400 рублей 20 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, всего 77 480 рублей 20 копеек и 3 099 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коноп Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 между ИП Естриной Софьей Марковной (арендодатель) и ИП Коноп Андреем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 115,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная, д. 26, для автомастерской, на срок до 31.07.2016.
По соглашению сторон от 31.03.2016 указанный договор аренды расторгнут с 31.03.2016.
Помещения, площадью 115,7 кв. м, возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2016.
Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед Естриной С.М. по арендной плате по состоянию на 25.08.2016 составила 11 500 руб.
Акт сверки подписан ответчиком без замечаний и претензий.
01.04.2016 договора на аренду этих же нежилых помещений, площадью 115,7 кв. в, ИП Коноп Андрей Викторович (арендатор) заключил с ИП Естриным Марком Борисовичем (арендодатель), на срок до 31.03.2017.
По соглашению сторон от 25.08.2016 указанный договор аренды расторгнут с 01.04.2016.
Помещения, площадью 115,7 кв. м, возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 25.08.2016.
Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед Естриным М.Б. по состоянию на 25.08.2016 составила 61 580 руб.
Акт сверки подписан ответчиком без замечаний и претензий.
В пункте 3 обоих соглашений о расторжении договора отражено, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых по настоящему договору.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по общему правилу определяются договором аренды.
В нарушение условий договоров арендатор (ответчик) расчеты с арендодателем по двум договорам до сих пор не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 73 080 руб. до 30.09.2016.
В ответе на претензию ответчик обязался перечислить 73 080 руб. на банковский счет истца до 10.12.2016.
Расчеты с истцом ответчик не произвел, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца по договору аренды от 25.08.2015 заявлены на основании договора уступки прав требования N 2 от 01.09.2016, заключенного между ИП Естриной С.М. (цедент) и ИП Естриным М.Б. (цессионарий).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.
Ответчик возражений по иску не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-11176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N А12-11176/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А12-11176/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конопа Андрея Викторовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-11176/2017, принятого в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Естрина Марка Борисовича (ИНН 344402454319, ОГРНИП 309344427300026) к индивидуальному предпринимателю Конопу Андрею Викторовичу (ИНН 344305663483, ОГРНИП 304344336400337) о взыскании 77 480 рублей 20 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Естрин Марк Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конопу Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 77 480 рублей 20 копеек, из которых: 11 500 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 25.08.2016 по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2015, 692 рублей 43 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2016 по 31.03.2017, 61 580 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 25.08.2016 договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016, 3 707 рублей 77 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2016 по 31.03.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-11176/2017 исковые требования полностью удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Конопы Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Естрина Марка Борисовича взысканы 73 080 рублей задолженности по арендной плате, 4 400 рублей 20 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, всего 77 480 рублей 20 копеек и 3 099 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коноп Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 между ИП Естриной Софьей Марковной (арендодатель) и ИП Коноп Андреем Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 115,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Горная, д. 26, для автомастерской, на срок до 31.07.2016.
По соглашению сторон от 31.03.2016 указанный договор аренды расторгнут с 31.03.2016.
Помещения, площадью 115,7 кв. м, возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2016.
Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед Естриной С.М. по арендной плате по состоянию на 25.08.2016 составила 11 500 руб.
Акт сверки подписан ответчиком без замечаний и претензий.
01.04.2016 договора на аренду этих же нежилых помещений, площадью 115,7 кв. в, ИП Коноп Андрей Викторович (арендатор) заключил с ИП Естриным Марком Борисовичем (арендодатель), на срок до 31.03.2017.
По соглашению сторон от 25.08.2016 указанный договор аренды расторгнут с 01.04.2016.
Помещения, площадью 115,7 кв. м, возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 25.08.2016.
Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед Естриным М.Б. по состоянию на 25.08.2016 составила 61 580 руб.
Акт сверки подписан ответчиком без замечаний и претензий.
В пункте 3 обоих соглашений о расторжении договора отражено, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых по настоящему договору.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по общему правилу определяются договором аренды.
В нарушение условий договоров арендатор (ответчик) расчеты с арендодателем по двум договорам до сих пор не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 73 080 руб. до 30.09.2016.
В ответе на претензию ответчик обязался перечислить 73 080 руб. на банковский счет истца до 10.12.2016.
Расчеты с истцом ответчик не произвел, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца по договору аренды от 25.08.2015 заявлены на основании договора уступки прав требования N 2 от 01.09.2016, заключенного между ИП Естриной С.М. (цедент) и ИП Естриным М.Б. (цессионарий).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.
Ответчик возражений по иску не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-11176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)