Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, в нарушение обязательств по договору ответчик передал истцу квартиру в законченном строительством доме по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. - П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Садовое кольцо сервис" в пользу С. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., юридические расходы в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Садовое кольцо сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
установила:
С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Садовое кольцо сервис" о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами заключен договор долевого участия строительства многоэтажного жилого дома с торговыми помещениями N * от * года. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, ввести объект в эксплуатацию и передать истцу в собственность квартиру по акту не позднее 30.06.2013 года. Истец свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры выполнила полностью в оговоренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N * от 18.07.2012 года на сумму * руб. В нарушение обязательств по договору, ответчик передал истцу квартиру в законченном строительстве доме по акту приема-передачи 22.08.2013 года. Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору. Ответчик задержал исполнение обязательств по передаче объекта на 52 дня. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать истцу квартиру, расположенную по адресу: *, общей строительной площадью 38,85 кв. м с учетом понижающего коэффициента БТИ, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас. При этом в соответствии с передаточным актом N * от 22.08.2013 года ответчик передал истцу квартиру в соответствии с паспортом БТИ общей площадью 32,10 кв. м с учетом понижающего коэффициента, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, ответчиком была передана квартира истцу на 6,75 кв. м меньше, чем предусмотрена договором, что является грубым отступлением от условий договора и обязательных требований действующего законодательства, приведшим к ухудшению качества квартиры. Истец 06.02.2015 года обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке произвести расчет излишне уплаченной денежной суммы и неустойки. Однако ответчик не удовлетворил требования истца.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере * руб. 46 коп., денежные средства в счет уменьшения цены по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 62 коп., юридические расходы в размере * руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. Признать, что положения п. 1.1. и п. 3.15 договора о том, что "изменение площади квартиры не влияет на величину стоимости квартиры" и "и не влечет перерасчета между Сторонами договора", а также п. 7 приемосдаточного Акта о том, что "общая строительная площадь квартиры указана без применения понижающего коэффициента БТИ" являются нарушением прав потребителей и в силу норм закона являются недействительными. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя - П., который требования истца поддержал.
Представитель ответчика ООО "Садовое кольцо сервис" - Ш.О. - в судебное заседание явилась, требования истца не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. - П. по доводам апелляционной жалобы.
С. и ее представитель П., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Садовое кольцо сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор долевого участия строительства многоэтажного жилого дома с торговыми помещениями N Кр-122 от 05.06.2012 года.
По указанному договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, ввести объект в эксплуатацию и передать истцу в собственность квартиру по акту не позднее 30.06.2013 года.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры выполнила полностью в оговоренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N 0890 от 18.07.2012 года на сумму * руб.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 22.08.2013 года.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать истцу квартиру, расположенную по адресу: *, общей строительной площадью 38,85 кв. м с учетом понижающего коэффициента БТИ, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с паспортом БТИ и передаточным актом N 122 от 22.08.2013 г. ответчик передал истцу квартиру общей площадью 32,10 кв. м с учетом понижающего коэффициента, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас.
Истец 06.02.2015 г. обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке произвести расчет излишне уплаченной денежной суммы и неустойки, названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Садовое кольцо сервис" неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры в указанные в договоре сроки являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Также судебная коллегия, полагает согласиться с выводами суда, о том, что заявленная сумма неустойки в размере * руб. * коп. является несоразмерной, и полагает правильным вывод суда о необходимости ее снижения до * рублей * копеек, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом неустойка была обоснованно снижена.
Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к законной неустойке, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании положений п. 1.1. и п. 3.15 договора о том, что "изменение площади квартиры не влияет на величину стоимости квартиры" и "и не влечет перерасчета между Сторонами договора", а также п. 7 приемосдаточного Акта о том, что "общая строительная площадь квартиры указана без применения понижающего коэффициента БТИ" недействительными и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика * рублей * копеек в счет уменьшения цены по договору, поскольку истцу передана квартира меньшей площади.
Кроме того, в указанной части судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 05.06.2012 года цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства (квартира) и расходуемые на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика и составляет * рубля * копеек. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.
Таким образом, исходя из п. 4.1. договора цена договора складывается из двух величин: затраты застройщика на строительство квартиры, которая будет передана истцу исходя и оплат услуг Застройщика по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 4.2 Договора за оказание услуг Застройщика на строительстве дома устанавливается вознаграждение, равное сумме превышения размера денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства (квартиры), в соответствии с п. 4.1 договора, над суммой фактических затрат Застройщика, перечисленных в п. 3.7. договора и приходящихся на квартиру, передаваемую в собственность Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.
Указанные условия договора истцом не оспаривались.
Учитывая положения п. 4.1., 4.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 05.05.2012 года, денежные средства, оплаченные истцом в части превышающей затраты ответчика на строительство передаваемой истцу квартиры являются вознаграждением ответчика за оказанные услуги на строительстве дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании * рублей * копеек в счет соразмерно уменьшения цены договора, поскольку исходя из положений п. 4.1. и 4.1. договора цена договора не может быть уменьшена, а оплата сверх нормы площади является вознаграждением ответчика за оказанные услуги на строительстве дома.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обманным путем передал истцу квартиру меньшей площади и получил неосновательное обогащение, судебная коллегия отвергает, как противоречащий условиям заключенного истцом договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о признании положений п. 1.1. и п. 3.15 договора о том, что "изменение площади квартиры не влияет на величину стоимости квартиры" и "и не влечет перерасчета между Сторонами договора", а также п. 7 приемосдаточного Акта о том, что "общая строительная площадь квартиры указана без применения понижающего коэффициента БТИ" недействительными, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы С., приведенные в обоснование требований о признании условий договора и Акта приема-передачи квартиры недействительными. стороны согласовали в договоре площадь передаваемой квартиры в размере 38,85 кв. м, поскольку из представленного приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью, следует, что квартира 6 на площадке имеет площадь без учета понижающего коэффициента - 38,85 кв. м, и подтвердили указанную площадь при подписании Акта приема-передачи квартиры.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что признание указанных условий договора и Акта приема-передачи недействительными не повлечет восстановление прав истца с учетом положений п. 4.1 и 4.2 договора.
Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены по договору, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30085/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, в нарушение обязательств по договору ответчик передал истцу квартиру в законченном строительством доме по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-30085/15
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. - П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Садовое кольцо сервис" в пользу С. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., юридические расходы в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Садовое кольцо сервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
установила:
С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Садовое кольцо сервис" о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами заключен договор долевого участия строительства многоэтажного жилого дома с торговыми помещениями N * от * года. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, ввести объект в эксплуатацию и передать истцу в собственность квартиру по акту не позднее 30.06.2013 года. Истец свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры выполнила полностью в оговоренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N * от 18.07.2012 года на сумму * руб. В нарушение обязательств по договору, ответчик передал истцу квартиру в законченном строительстве доме по акту приема-передачи 22.08.2013 года. Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору. Ответчик задержал исполнение обязательств по передаче объекта на 52 дня. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать истцу квартиру, расположенную по адресу: *, общей строительной площадью 38,85 кв. м с учетом понижающего коэффициента БТИ, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас. При этом в соответствии с передаточным актом N * от 22.08.2013 года ответчик передал истцу квартиру в соответствии с паспортом БТИ общей площадью 32,10 кв. м с учетом понижающего коэффициента, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, ответчиком была передана квартира истцу на 6,75 кв. м меньше, чем предусмотрена договором, что является грубым отступлением от условий договора и обязательных требований действующего законодательства, приведшим к ухудшению качества квартиры. Истец 06.02.2015 года обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке произвести расчет излишне уплаченной денежной суммы и неустойки. Однако ответчик не удовлетворил требования истца.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере * руб. 46 коп., денежные средства в счет уменьшения цены по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 62 коп., юридические расходы в размере * руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб. Признать, что положения п. 1.1. и п. 3.15 договора о том, что "изменение площади квартиры не влияет на величину стоимости квартиры" и "и не влечет перерасчета между Сторонами договора", а также п. 7 приемосдаточного Акта о том, что "общая строительная площадь квартиры указана без применения понижающего коэффициента БТИ" являются нарушением прав потребителей и в силу норм закона являются недействительными. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя - П., который требования истца поддержал.
Представитель ответчика ООО "Садовое кольцо сервис" - Ш.О. - в судебное заседание явилась, требования истца не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С. - П. по доводам апелляционной жалобы.
С. и ее представитель П., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Садовое кольцо сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор долевого участия строительства многоэтажного жилого дома с торговыми помещениями N Кр-122 от 05.06.2012 года.
По указанному договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом, ввести объект в эксплуатацию и передать истцу в собственность квартиру по акту не позднее 30.06.2013 года.
Истец свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры выполнила полностью в оговоренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N 0890 от 18.07.2012 года на сумму * руб.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 22.08.2013 года.
В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать истцу квартиру, расположенную по адресу: *, общей строительной площадью 38,85 кв. м с учетом понижающего коэффициента БТИ, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с паспортом БТИ и передаточным актом N 122 от 22.08.2013 г. ответчик передал истцу квартиру общей площадью 32,10 кв. м с учетом понижающего коэффициента, применяемого для балконов, лоджий, веранд и террас.
Истец 06.02.2015 г. обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке произвести расчет излишне уплаченной денежной суммы и неустойки, названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Садовое кольцо сервис" неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры в указанные в договоре сроки являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Также судебная коллегия, полагает согласиться с выводами суда, о том, что заявленная сумма неустойки в размере * руб. * коп. является несоразмерной, и полагает правильным вывод суда о необходимости ее снижения до * рублей * копеек, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом неустойка была обоснованно снижена.
Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к законной неустойке, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании положений п. 1.1. и п. 3.15 договора о том, что "изменение площади квартиры не влияет на величину стоимости квартиры" и "и не влечет перерасчета между Сторонами договора", а также п. 7 приемосдаточного Акта о том, что "общая строительная площадь квартиры указана без применения понижающего коэффициента БТИ" недействительными и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика * рублей * копеек в счет уменьшения цены по договору, поскольку истцу передана квартира меньшей площади.
Кроме того, в указанной части судебная коллегия полагает отметить, что согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 05.06.2012 года цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства (квартира) и расходуемые на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика и составляет * рубля * копеек. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.
Таким образом, исходя из п. 4.1. договора цена договора складывается из двух величин: затраты застройщика на строительство квартиры, которая будет передана истцу исходя и оплат услуг Застройщика по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 4.2 Договора за оказание услуг Застройщика на строительстве дома устанавливается вознаграждение, равное сумме превышения размера денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства (квартиры), в соответствии с п. 4.1 договора, над суммой фактических затрат Застройщика, перечисленных в п. 3.7. договора и приходящихся на квартиру, передаваемую в собственность Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора.
Указанные условия договора истцом не оспаривались.
Учитывая положения п. 4.1., 4.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 05.05.2012 года, денежные средства, оплаченные истцом в части превышающей затраты ответчика на строительство передаваемой истцу квартиры являются вознаграждением ответчика за оказанные услуги на строительстве дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании * рублей * копеек в счет соразмерно уменьшения цены договора, поскольку исходя из положений п. 4.1. и 4.1. договора цена договора не может быть уменьшена, а оплата сверх нормы площади является вознаграждением ответчика за оказанные услуги на строительстве дома.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обманным путем передал истцу квартиру меньшей площади и получил неосновательное обогащение, судебная коллегия отвергает, как противоречащий условиям заключенного истцом договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о признании положений п. 1.1. и п. 3.15 договора о том, что "изменение площади квартиры не влияет на величину стоимости квартиры" и "и не влечет перерасчета между Сторонами договора", а также п. 7 приемосдаточного Акта о том, что "общая строительная площадь квартиры указана без применения понижающего коэффициента БТИ" недействительными, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы С., приведенные в обоснование требований о признании условий договора и Акта приема-передачи квартиры недействительными. стороны согласовали в договоре площадь передаваемой квартиры в размере 38,85 кв. м, поскольку из представленного приложения к договору, являющегося неотъемлемой его частью, следует, что квартира 6 на площадке имеет площадь без учета понижающего коэффициента - 38,85 кв. м, и подтвердили указанную площадь при подписании Акта приема-передачи квартиры.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что признание указанных условий договора и Акта приема-передачи недействительными не повлечет восстановление прав истца с учетом положений п. 4.1 и 4.2 договора.
Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены по договору, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)