Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает, что ответчица получила квартиру, не обладая правом на обеспечение жилым помещением, и, следовательно, не имела право его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к М., Б.А., Б.К., Б.И., С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к М., Б.А., Б.К., Б.И., С. о признании сделки недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года М. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 14 августа 2012 года. Впоследствии собственниками указанной квартиры стали Б.А., Б.К., Б.И. на основании договора купли-продажи квартиры. Ссылаясь на то, что М. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и не имела право его отчуждать, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, из чужого незаконного владения Б.А., Б.К., Б.И., выселить их из данного жилого помещения, признать на указанную квартиру право собственности города Москвы, а также признать договор купли-продажи, заключенный между М. и Б.А., Б.К., Б.И., недействительным.
Представитель истца по доверенности Д.Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики М., Б.А., Б.К., Б.И., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков Б.А., Б.К., Б.И. адвокат Островская Ж.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
М., Б.А., Б.К., Б.И., С., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д.Д.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2007 года М. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N ЮТ-ДИ/4-1-35 о долевом участии в строительстве жилого дома, со сроком сдачи объекта - 1 квартал 2007 года.
В соответствии с Решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 25 июля 2012 года (протокол N 783) ответчику М., как обманутому дольщику Распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года N 411-РП предоставлена ***комнатная квартира по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, общей площадью ** кв. м, с оформлением договора.
В последующем, 14 августа 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с М. договор, предметом которого являлась передача в собственность М. принадлежащей городу Москве квартиры N **, расположенной по адресу: <...> д. **, корп. **, стоимостью *** руб. 80 коп.
В обязанности М. согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ДИ/4-1-35 от 24 декабря 2007 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих его оплату.
Право собственности М. на квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2012 года, запись регистрации N 77-77-***.
М. 30 ноября 2012 года заключила с С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 декабря 2012 года, С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке 77-АО ***.
На основании договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2013 года Б.И., Б.А., Б.К. приобрели у С. указанную выше квартиру в общую долевую собственность, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому.
Право собственности Б.И., Б.А. и Б.К. на принадлежащие им доли в квартире по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 февраля 2013 года, запись регистрации N 77-77-***.
С 14 марта 2013 года в спорной квартире Б.И., Б.А., Б.К. зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной по состоянию на 25 января 2016 года.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и не нашел оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена М. распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года N 411-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и недействительным не признано.
Договор, заключенный 14 августа 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и М. во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, стороной истца не оспаривался.
Стороной договоров купли-продажи квартиры от 30 ноября 2012 года, заключенного между М. и С., и от 14 февраля 2013 года, заключенного между С. и Б.И., Б.А., Б.К., ДГИ г. Москвы не является.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений между ДГИ г. Москвы и М. исключает истребование имущества из чужого незаконного владения, а поскольку Б.И., Б.А., Б.К. приобрели спорную квартиру у законного собственника на возмездных основаниях, они являются добросовестными приобретателями.
Отмена судом обеспечительной меры соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к повторению оснований уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у М. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не подтверждают, что выбытие спорной квартиры из владения собственника произошло помимо его воли, и не могут служить основаниями для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что, уточнив исковые требования, истец оспорил сделки. Как следует из уточненного искового заявления, представленного на листах дела 42 - 44, истец просил признать недействительной сделку, заключенную между М. и Б.И., Б.А., Б.К., однако такой сделки стороны не заключали. Согласно материалам дела спорная квартиру была продана М. С., а последний продал квартиру Б.И., Б.А., Б.К.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18745/2016
Требование: О признании сделки недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган указывает, что ответчица получила квартиру, не обладая правом на обеспечение жилым помещением, и, следовательно, не имела право его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-18745
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к М., Б.А., Б.К., Б.И., С. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к М., Б.А., Б.К., Б.И., С. о признании сделки недействительной, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года М. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 14 августа 2012 года. Впоследствии собственниками указанной квартиры стали Б.А., Б.К., Б.И. на основании договора купли-продажи квартиры. Ссылаясь на то, что М. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и не имела право его отчуждать, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, из чужого незаконного владения Б.А., Б.К., Б.И., выселить их из данного жилого помещения, признать на указанную квартиру право собственности города Москвы, а также признать договор купли-продажи, заключенный между М. и Б.А., Б.К., Б.И., недействительным.
Представитель истца по доверенности Д.Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики М., Б.А., Б.К., Б.И., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков Б.А., Б.К., Б.И. адвокат Островская Ж.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
М., Б.А., Б.К., Б.И., С., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д.Д.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2007 года М. и ЗАО "ДаблИнвест" заключили договор N ЮТ-ДИ/4-1-35 о долевом участии в строительстве жилого дома, со сроком сдачи объекта - 1 квартал 2007 года.
В соответствии с Решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 25 июля 2012 года (протокол N 783) ответчику М., как обманутому дольщику Распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года N 411-РП предоставлена ***комнатная квартира по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, общей площадью ** кв. м, с оформлением договора.
В последующем, 14 августа 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с М. договор, предметом которого являлась передача в собственность М. принадлежащей городу Москве квартиры N **, расположенной по адресу: <...> д. **, корп. **, стоимостью *** руб. 80 коп.
В обязанности М. согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ДИ/4-1-35 от 24 декабря 2007 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих его оплату.
Право собственности М. на квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2012 года, запись регистрации N 77-77-***.
М. 30 ноября 2012 года заключила с С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 декабря 2012 года, С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке 77-АО ***.
На основании договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2013 года Б.И., Б.А., Б.К. приобрели у С. указанную выше квартиру в общую долевую собственность, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому.
Право собственности Б.И., Б.А. и Б.К. на принадлежащие им доли в квартире по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 февраля 2013 года, запись регистрации N 77-77-***.
С 14 марта 2013 года в спорной квартире Б.И., Б.А., Б.К. зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной по состоянию на 25 января 2016 года.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и не нашел оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена М. распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года N 411-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и недействительным не признано.
Договор, заключенный 14 августа 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и М. во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, стороной истца не оспаривался.
Стороной договоров купли-продажи квартиры от 30 ноября 2012 года, заключенного между М. и С., и от 14 февраля 2013 года, заключенного между С. и Б.И., Б.А., Б.К., ДГИ г. Москвы не является.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений между ДГИ г. Москвы и М. исключает истребование имущества из чужого незаконного владения, а поскольку Б.И., Б.А., Б.К. приобрели спорную квартиру у законного собственника на возмездных основаниях, они являются добросовестными приобретателями.
Отмена судом обеспечительной меры соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к повторению оснований уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у М. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не подтверждают, что выбытие спорной квартиры из владения собственника произошло помимо его воли, и не могут служить основаниями для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что, уточнив исковые требования, истец оспорил сделки. Как следует из уточненного искового заявления, представленного на листах дела 42 - 44, истец просил признать недействительной сделку, заключенную между М. и Б.И., Б.А., Б.К., однако такой сделки стороны не заключали. Согласно материалам дела спорная квартиру была продана М. С., а последний продал квартиру Б.И., Б.А., Б.К.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)