Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик до сегодняшнего дня квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Турумтаевой Г.Я.
Якуповой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,
А. обратился в суд с иском к ООО "КилСтройИнвест" о защите прав потребителя и взыскании неустойки. В обоснование требований указывает, что дата между ним и ООО "КилСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: РБадрес на земельном участке с кадастровым номером N... Цена указанной квартиры по условиям договора составляет... руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с договором (п.... срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее дата. Однако застройщик до сегодняшнего дня не передал квартиру. дата ответчик получил претензию от истца о возмещении неустойки, которая оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере... руб., штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя... руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года с ООО "КилСтройИнвест в пользу А. взыскана неустойка в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... руб.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ООО "КилСтройИнвест" обязалось передать истцу квартиру в срок до дата, однако до сих пор не исполнило принятое обязательство, то есть ответчиком допущены нарушения предусмотренные договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере... руб., компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб., тем самым удовлетворив предъявленный иск частично.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца, о заниженном размере взысканной судом неустойки, а решение суда в данной части подлежащим изменению.
Судебная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, полагает взысканную судом сумму чрезмерно заниженной.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Учитывая изложенное, а также то, что в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик просил применить при определении размера неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным согласится с решением суда в части снижения размера неустойки, однако учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме... руб. является наиболее справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательств по договору.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере... руб. законной и обоснованной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что решение суда в части взысканной судом неустойки, подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы штрафа, которая в данном случае составит...
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.
Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истцов при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика госпошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда... руб., по требованию имущественного характера... руб., всего... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" в пользу А. ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере... руб., штраф в размере...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14023/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик до сегодняшнего дня квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-14023/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Хамидуллиной Э.М.
судей Турумтаевой Г.Я.
Якуповой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "КилСтройИнвест" о защите прав потребителя и взыскании неустойки. В обоснование требований указывает, что дата между ним и ООО "КилСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: РБадрес на земельном участке с кадастровым номером N... Цена указанной квартиры по условиям договора составляет... руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с договором (п.... срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее дата. Однако застройщик до сегодняшнего дня не передал квартиру. дата ответчик получил претензию от истца о возмещении неустойки, которая оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере... руб., штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя... руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года с ООО "КилСтройИнвест в пользу А. взыскана неустойка в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... руб.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ООО "КилСтройИнвест" обязалось передать истцу квартиру в срок до дата, однако до сих пор не исполнило принятое обязательство, то есть ответчиком допущены нарушения предусмотренные договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере... руб., компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб., тем самым удовлетворив предъявленный иск частично.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца, о заниженном размере взысканной судом неустойки, а решение суда в данной части подлежащим изменению.
Судебная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, полагает взысканную судом сумму чрезмерно заниженной.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Учитывая изложенное, а также то, что в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик просил применить при определении размера неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным согласится с решением суда в части снижения размера неустойки, однако учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме... руб. является наиболее справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательств по договору.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере... руб. законной и обоснованной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что решение суда в части взысканной судом неустойки, подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы штрафа, которая в данном случае составит...
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.
Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истцов при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика госпошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда... руб., по требованию имущественного характера... руб., всего... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" в пользу А. ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере... руб., штраф в размере...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)