Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственности "Астер",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года
по делу N А60-51874/2016,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)
к обществу с ограниченной ответственности "Астер" (ОГРН 1156658090698, ИНН 6671026978)
третье лицо: общество с ограниченной ответственности "Ларс-Запад" (ОГРН 1156658070623, ИНН 6671023159)
о взыскании арендной платы,
по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Астер" (ОГРН 1156658090698, ИНН 6671026978)
к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)
о признании незаключенным договора аренды
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "ХМДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер", ответчик) о взыскании арендной платы за период с 31.03.2016 по 31.08.2016 в размере 6 873 252 руб. 15 коп., расторжении договора аренды N 41-ПК-АР-2015 от 01.02.2016 с 01.11.2016 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Обществом с ограниченной ответственности "Астер" 13.12.2016 предъявлен встречный иск о признании незаключенным договора аренды от 01.02.2016 между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийскдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Астер", который определением от 22.12.2016 принят к производству арбитражного суда.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Ларс-Запад" (ООО "Ларс-Запад", правопреемник ЗАО "Астер").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Астер" в пользу ОАО "ХМДС" взыскана арендная плата за период с 31.03.2016 по 31.08.2016 в размере 6 409 600 руб. 65 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственности "Астер", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется два разных акта приема-передачи арендуемого имущества, идентичных по перечню имущества и дате подписания, но подписанных разными арендаторами (ЗАО "Астер" и ООО "Астер"), печати на актах также принадлежат разным организациям. Полагает, что ни тот, ни другой акт приема-передачи имущества не были подписаны 01.02.2016; 08.02.2016 ОАО "ХМДС" подписало акт, где арендатором указано ЗАО "Астер". По мнению апеллянта, момент, с которого следует исчислять арендную плату, не установлен; кроме того, суд, без каких-либо оснований принял во внимание акт, где арендатором указано ООО "Астер" и отверг акт, где арендатором указано ЗАО "Астер".
До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 41-ПК-АР-2016, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную Сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатора недвижимого имущества (далее Имущество): сооружение "Подъездные железнодорожные пути", земельные участки для использования железнодорожного тупика и размещения временных площадок приема и складирования инертных грузов, объекты инфраструктуры.
- Сооружение "Подъездные железнодорожные пути" протяженностью 769,0 м, в том числе: ж/д путь N 22 протяженностью 242,0 м, ж/д путь N 23 протяженностью 320,0 м, вход от СП 34 до СП 36 протяженностью 207,0 м, инв. N 765, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона, кадастровый (условный) номер объекта: 86:06:15:00145/000:996/765:0000, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 86-АА N 439480, выданного 12.09.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа.
- - Земельный участок площадью 35 114 кв. м, расположенный в г. Пыть-Ях, промзона "Центральная" для использования железнодорожного тупика, арендуется у МКУ Администрации г. Пыть-Ях, что подтверждено договором аренды N 1009 (993-ПК-АЗ-2015) от 22.09.2015;
- - Земельный участок площадью 10 508 кв. м, расположенный в г. Пыть-Ях, промзона "Центральная" для размещения временных площадок приема и складирования инертных грузов, арендуется у МКУ Администрации г. Пыть-Ях, что подтверждено договором аренды N 392 (777-ПК-АЗ-2010) от 15.07.2010;
- - Проходная;
- - Автомобильный гараж 24 x 6, инв. N С-003588;
- - Автомобильный гараж 6 x 4, инв. N С-003589.
Согласно п. 2.1. договора N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 имущество, являющееся предметом Договора аренды, передается Арендатору с 01.02.2016 по 20.01.2017.
В качестве доказательства передачи имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.02.2016, подписанный уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.
В соответствии с п. 4.1. договора аренды N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 арендная плата за предоставленное имущество составляет 1281920 руб. 13 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18% 195547 руб. 14 коп.
Расчеты по арендной плате осуществляются арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 31.03.2016 по 31.08.2016 образовалась задолженность в размере 6 873 252 рубль 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с встречным иском о признании договора аренды от 01.02.2016 между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийскдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Астер" незаключенным, ООО "Астер" указывает на то, что поименованные в договоре аренды объекты ответчику по первоначальному иску не передавались и им не использовались.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, признав доказанным материалами дела факт передачи имущества в аренду. В связи с истечением срока действия договора аренды в удовлетворении требований о расторжении договора отказано. Встречные исковые требования отклонены судом в связи с отсутствием оснований полагать договор аренды незаключенным, поскольку указанный договор сторонами исполнялся.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается подписание спорного договора аренды, в соответствии с которым обязательства по внесению арендной платы возникают с момента передачи имущества по акту (п. 4.2. договора).
Акт приема-передачи имущества от 01.02.2016 подписан со стороны ответчика его директором Шишовым С.В., чьи полномочия подтверждены сведения ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 40). Факт подписания указанного акта ответчиком не оспорен, представителем даны пояснения, что фактически спорный акт подписан поздней датой - в конце марта - начале апреля 2016 года. Следовательно, ответчиком подтвержден факт подписания между сторонами спорного акта приема-передачи объекта аренды более поздней датой.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного с истцом договора аренды N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 6409600 руб. 65 коп. Размер задолженности скорректирован судом исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 1281920 руб. 13 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи имущества в аренду были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать указанные выше доводы ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
По правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что объекты аренды по спорному договору аренды N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 фактически переданы истцом ответчику ООО "Астер". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так в предшествующий период имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, на основании договора аренды N 740-ПК-АР-2015 от 30.09.2015 сроком действия по 20.09.2016 было предоставлено в аренду АО "Астер", единоличным исполнительным органом которого также являлся Шишов С.В., указанный договор расторгнут 31.01.2016 по соглашению сторон; договор аренды N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 сторонами исполнялся, о чем свидетельствует внесение платы за пользование имуществом в размере 1236000 руб., отраженной в акте сверки по состоянию на 30.09.2016 (т. 1 л.д. 27), переписка сторон относительно исполнения указанного договора (т. 1 л.д. 141-142).
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поскольку договор аренды N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 был заключен на срок с 01.02.2016 по 20.01.2017, оснований полагать договор продленным на неопределенный срок не представлено, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения продлить арендные отношения, суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия - 20.01.2017, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о расторжении договора аренды, не имеется.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканной судом суммы задолженности и обоснованности отказ в удовлетворении требований о расторжении договора.
Встречные исковые требования ответчика о признании договора аренды N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 незаключенным, основанные на существенном нарушении порядка заключения договора N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как указано выше, обстоятельства дела позволяют судить об исполнении спорного договора аренды его сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Астер" не имеется.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу N А60-51874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 17АП-7028/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51874/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 17АП-7028/2017-ГК
Дело N А60-51874/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственности "Астер",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года
по делу N А60-51874/2016,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)
к обществу с ограниченной ответственности "Астер" (ОГРН 1156658090698, ИНН 6671026978)
третье лицо: общество с ограниченной ответственности "Ларс-Запад" (ОГРН 1156658070623, ИНН 6671023159)
о взыскании арендной платы,
по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Астер" (ОГРН 1156658090698, ИНН 6671026978)
к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)
о признании незаключенным договора аренды
установил:
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "ХМДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер", ответчик) о взыскании арендной платы за период с 31.03.2016 по 31.08.2016 в размере 6 873 252 руб. 15 коп., расторжении договора аренды N 41-ПК-АР-2015 от 01.02.2016 с 01.11.2016 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Обществом с ограниченной ответственности "Астер" 13.12.2016 предъявлен встречный иск о признании незаключенным договора аренды от 01.02.2016 между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийскдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Астер", который определением от 22.12.2016 принят к производству арбитражного суда.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Ларс-Запад" (ООО "Ларс-Запад", правопреемник ЗАО "Астер").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Астер" в пользу ОАО "ХМДС" взыскана арендная плата за период с 31.03.2016 по 31.08.2016 в размере 6 409 600 руб. 65 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственности "Астер", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется два разных акта приема-передачи арендуемого имущества, идентичных по перечню имущества и дате подписания, но подписанных разными арендаторами (ЗАО "Астер" и ООО "Астер"), печати на актах также принадлежат разным организациям. Полагает, что ни тот, ни другой акт приема-передачи имущества не были подписаны 01.02.2016; 08.02.2016 ОАО "ХМДС" подписало акт, где арендатором указано ЗАО "Астер". По мнению апеллянта, момент, с которого следует исчислять арендную плату, не установлен; кроме того, суд, без каких-либо оснований принял во внимание акт, где арендатором указано ООО "Астер" и отверг акт, где арендатором указано ЗАО "Астер".
До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 41-ПК-АР-2016, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную Сторонами Договора плату во временное владение и пользование Арендатора недвижимого имущества (далее Имущество): сооружение "Подъездные железнодорожные пути", земельные участки для использования железнодорожного тупика и размещения временных площадок приема и складирования инертных грузов, объекты инфраструктуры.
- Сооружение "Подъездные железнодорожные пути" протяженностью 769,0 м, в том числе: ж/д путь N 22 протяженностью 242,0 м, ж/д путь N 23 протяженностью 320,0 м, вход от СП 34 до СП 36 протяженностью 207,0 м, инв. N 765, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона, кадастровый (условный) номер объекта: 86:06:15:00145/000:996/765:0000, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 86-АА N 439480, выданного 12.09.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа.
- - Земельный участок площадью 35 114 кв. м, расположенный в г. Пыть-Ях, промзона "Центральная" для использования железнодорожного тупика, арендуется у МКУ Администрации г. Пыть-Ях, что подтверждено договором аренды N 1009 (993-ПК-АЗ-2015) от 22.09.2015;
- - Земельный участок площадью 10 508 кв. м, расположенный в г. Пыть-Ях, промзона "Центральная" для размещения временных площадок приема и складирования инертных грузов, арендуется у МКУ Администрации г. Пыть-Ях, что подтверждено договором аренды N 392 (777-ПК-АЗ-2010) от 15.07.2010;
- - Проходная;
- - Автомобильный гараж 24 x 6, инв. N С-003588;
- - Автомобильный гараж 6 x 4, инв. N С-003589.
Согласно п. 2.1. договора N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 имущество, являющееся предметом Договора аренды, передается Арендатору с 01.02.2016 по 20.01.2017.
В качестве доказательства передачи имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.02.2016, подписанный уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.
В соответствии с п. 4.1. договора аренды N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 арендная плата за предоставленное имущество составляет 1281920 руб. 13 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18% 195547 руб. 14 коп.
Расчеты по арендной плате осуществляются арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 31.03.2016 по 31.08.2016 образовалась задолженность в размере 6 873 252 рубль 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь с встречным иском о признании договора аренды от 01.02.2016 между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийскдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Астер" незаключенным, ООО "Астер" указывает на то, что поименованные в договоре аренды объекты ответчику по первоначальному иску не передавались и им не использовались.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, признав доказанным материалами дела факт передачи имущества в аренду. В связи с истечением срока действия договора аренды в удовлетворении требований о расторжении договора отказано. Встречные исковые требования отклонены судом в связи с отсутствием оснований полагать договор аренды незаключенным, поскольку указанный договор сторонами исполнялся.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается подписание спорного договора аренды, в соответствии с которым обязательства по внесению арендной платы возникают с момента передачи имущества по акту (п. 4.2. договора).
Акт приема-передачи имущества от 01.02.2016 подписан со стороны ответчика его директором Шишовым С.В., чьи полномочия подтверждены сведения ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 40). Факт подписания указанного акта ответчиком не оспорен, представителем даны пояснения, что фактически спорный акт подписан поздней датой - в конце марта - начале апреля 2016 года. Следовательно, ответчиком подтвержден факт подписания между сторонами спорного акта приема-передачи объекта аренды более поздней датой.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного с истцом договора аренды N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 6409600 руб. 65 коп. Размер задолженности скорректирован судом исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 1281920 руб. 13 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи имущества в аренду были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать указанные выше доводы ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
По правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что объекты аренды по спорному договору аренды N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 фактически переданы истцом ответчику ООО "Астер". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так в предшествующий период имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, на основании договора аренды N 740-ПК-АР-2015 от 30.09.2015 сроком действия по 20.09.2016 было предоставлено в аренду АО "Астер", единоличным исполнительным органом которого также являлся Шишов С.В., указанный договор расторгнут 31.01.2016 по соглашению сторон; договор аренды N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 сторонами исполнялся, о чем свидетельствует внесение платы за пользование имуществом в размере 1236000 руб., отраженной в акте сверки по состоянию на 30.09.2016 (т. 1 л.д. 27), переписка сторон относительно исполнения указанного договора (т. 1 л.д. 141-142).
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поскольку договор аренды N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 был заключен на срок с 01.02.2016 по 20.01.2017, оснований полагать договор продленным на неопределенный срок не представлено, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения продлить арендные отношения, суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия - 20.01.2017, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о расторжении договора аренды, не имеется.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканной судом суммы задолженности и обоснованности отказ в удовлетворении требований о расторжении договора.
Встречные исковые требования ответчика о признании договора аренды N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016 незаключенным, основанные на существенном нарушении порядка заключения договора N 41-ПК-АР-2016 от 01.02.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как указано выше, обстоятельства дела позволяют судить об исполнении спорного договора аренды его сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Астер" не имеется.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу N А60-51874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)