Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вестор оверсиз холдингз" на определение об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 по делу N А75-15773/2016 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестор оверсиз холдингз" (ОГРН 1078609000172, ИНН 8609320097) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вестор оверсиз холдингз" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" - представитель не явился, извещено;
общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестор оверсиз холдингз" (далее - ответчик, ООО "Вестор оверсиз холдингз") о взыскании 22 716 767 руб. 30 коп. задолженности, том числе:
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-66/12 основного долга в размере 5 455 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 8 458 руб. 48 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-67/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 10.06.2016 в размере 8 390 руб. 69 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-68/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 10.06.2016 в размере 8 222 руб. 26 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-69/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 10.06.2016 в размере 12 032 руб. 35 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.10.2012 N 217 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 09.05.2015 в размере 18 691 руб. 35 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.10.2012 N 218 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 09.05.2015 в размере 22 672 руб. 92 коп.;
- - по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N ВНБК-84/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 09.05.2015 в размере 215 921 руб. 14 коп.;
- - по договору на оказание услуг от 01.01.2013 N ВНБК-18/13 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 21.07.2016 в размере 40 322 руб. 31 коп.;
- - по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 N ВНБК-85/12 основного долга в размере 7 365 288 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 6 703 499 руб. 94 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2013 N ВНБК-38/13 основного долга в размере 1 169 432 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 450 197 руб. 88 коп.;
- - по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 N ВНБК-88/13 основного долга в размере 5 587 679 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 15.12.2016 в размере 1 100 502 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 исковое заявление ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" принято к производству.
Этим же определением выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" о взыскании с ООО "Вестор оверсиз холдингз":
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-67/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 10.06.2016 в размере 8 390 руб. 69 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-68/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 10.06.2016 в размере 8 222 руб. 26 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-69/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 10.06.2016 в размере 12 032 руб. 35 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.10.2012 N 217 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 09.05.2015 в размере 18 691 руб. 35 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.10.2012 N 218 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 09.05.2015 в размере 22 672 руб. 92 коп.;
- - по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N ВНБК-84/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 09.05.2015 в размере 215 921 руб. 14 коп.;
- - по договору на оказание услуг от 01.01.2013 N ВНБК-18/13 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 21.07.2016 в размере 40 322 руб. 31 коп.;
- - по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 N ВНБК-85/12 основного долга в размере 7 365 288 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 6 703 499 руб. 94 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2013 N ВНБК-38/13 основного долга в размере 1 169 432 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 450 197 руб. 88 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-66/12 основного долга в размере 5 455 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 8 458 руб. 48 коп., с присвоением делам самостоятельных номеров.
Таким образом, в рамках настоящего дела N А75-15773/2016 рассматриваются исковые требования ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" о взыскании с ООО "Вестор оверсиз холдингз" по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 N ВНБК-88/13 основного долга в размере 5 587 679 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 15.12.2016 в размере 1 100 502 руб. 77 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об объединении в одно производство находящихся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел N А75-15773/2016, N А75-15971/2016, N А75-15972/2016, N А75-15973/2016, N А75-15974/2016, N А75-15975/2016, N А75-15976/2016, N А75-15977/2016, N А75-15968/2016, N А75-15969/2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 по делу N А75-15773/2016 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел ввиду того, что заявленные требования основаны на различных фактических обстоятельствах и совместное рассмотрение дел не приведет к скорейшему разрешению споров.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2017 по делу N А75-15773/2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А75-15773/2016, N А75-15968/2016, N А75-15969/2016 в одно производство.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках указанных дел заявлены требования о взыскании платежей по договорам, сроки и уплата которых стороны установили, подписав соглашение о реструктуризации задолженности - дополнительное соглашение от 10.05.2015; указанным дополнительным соглашением установлен новый срок уплаты платежей по указанным выше договорам.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 по делу N А75-15773/2016 на основании следующего.
Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.
Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что исковые требования в рамках дел N А75-15773/2016, N А75-15971/2016, N А75-15972/2016, N А75-15973/2016, N А75-15974/2016, N А75-15975/2016, N А75-15976/2016, N А75-15977/2016, N А75-15968/2016, N А75-15969/2016 предъявлены по десяти договорам, вытекающим из разных правоотношений, регулируемых нормами об аренде и о возмездном оказании услуг, по разным периодам образования задолженности, а, следовательно, не связаны между собой, имеют различную доказательственную базу.
Оставляя ходатайство ответчика без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные споры основаны на различных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, общность доказательств ответчиком документально не подтверждена, совместное рассмотрение дел не приведет к скорейшему разрешению споров, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным и правильным.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на дополнительное соглашение к спорным договорам от 10.05.2015 не исключает возможность рассмотрения вышеуказанных требований без их объединения.
Суд апелляционной инстанции также считает, что ответчик не обосновал целесообразность объединения указанных дел.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, определением суда от 14.12.2017 по делу N А75-15773/2016 вышеназванные требования были выделены в отдельное производство.
Кроме того, на момент подачи ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство производства по делам N А75-15971/2016, N А75-15972/2016, N А75-15973/2016, N А75-15974/2016, N А75-15975/2016, N А75-15976/2016, N А75-15977/2016, рассмотренным 21.02.2017 в порядке упрощенного производства, завершены, что, учитывая нормы части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает их объединение.
При этом, предполагаемое ответчиком объединение дел N А75-15773/2016, N А75-15968/2016, N А75-15969/2016 (производство по которым не завершено) вновь повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала.
Таким образом, ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестор оверсиз холдингз" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 по делу N А75-15773/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 08АП-4865/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15773/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 08АП-4865/2017
Дело N А75-15773/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вестор оверсиз холдингз" на определение об отказе в объединении дел в одно производство Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 по делу N А75-15773/2016 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестор оверсиз холдингз" (ОГРН 1078609000172, ИНН 8609320097) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вестор оверсиз холдингз" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестор оверсиз холдингз" (далее - ответчик, ООО "Вестор оверсиз холдингз") о взыскании 22 716 767 руб. 30 коп. задолженности, том числе:
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-66/12 основного долга в размере 5 455 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 8 458 руб. 48 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-67/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 10.06.2016 в размере 8 390 руб. 69 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-68/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 10.06.2016 в размере 8 222 руб. 26 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-69/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 10.06.2016 в размере 12 032 руб. 35 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.10.2012 N 217 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 09.05.2015 в размере 18 691 руб. 35 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.10.2012 N 218 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 09.05.2015 в размере 22 672 руб. 92 коп.;
- - по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N ВНБК-84/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 09.05.2015 в размере 215 921 руб. 14 коп.;
- - по договору на оказание услуг от 01.01.2013 N ВНБК-18/13 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 21.07.2016 в размере 40 322 руб. 31 коп.;
- - по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 N ВНБК-85/12 основного долга в размере 7 365 288 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 6 703 499 руб. 94 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2013 N ВНБК-38/13 основного долга в размере 1 169 432 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 450 197 руб. 88 коп.;
- - по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 N ВНБК-88/13 основного долга в размере 5 587 679 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 15.12.2016 в размере 1 100 502 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 исковое заявление ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" принято к производству.
Этим же определением выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" о взыскании с ООО "Вестор оверсиз холдингз":
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-67/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 10.06.2016 в размере 8 390 руб. 69 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-68/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 10.06.2016 в размере 8 222 руб. 26 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-69/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 10.06.2016 в размере 12 032 руб. 35 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.10.2012 N 217 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 09.05.2015 в размере 18 691 руб. 35 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.10.2012 N 218 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 09.05.2015 в размере 22 672 руб. 92 коп.;
- - по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N ВНБК-84/12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 09.05.2015 в размере 215 921 руб. 14 коп.;
- - по договору на оказание услуг от 01.01.2013 N ВНБК-18/13 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 21.07.2016 в размере 40 322 руб. 31 коп.;
- - по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2013 N ВНБК-85/12 основного долга в размере 7 365 288 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 6 703 499 руб. 94 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.05.2013 N ВНБК-38/13 основного долга в размере 1 169 432 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 450 197 руб. 88 коп.;
- - по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 04.10.2012 N ВНБК-66/12 основного долга в размере 5 455 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 15.12.2016 в размере 8 458 руб. 48 коп., с присвоением делам самостоятельных номеров.
Таким образом, в рамках настоящего дела N А75-15773/2016 рассматриваются исковые требования ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" о взыскании с ООО "Вестор оверсиз холдингз" по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 N ВНБК-88/13 основного долга в размере 5 587 679 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 15.12.2016 в размере 1 100 502 руб. 77 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об объединении в одно производство находящихся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел N А75-15773/2016, N А75-15971/2016, N А75-15972/2016, N А75-15973/2016, N А75-15974/2016, N А75-15975/2016, N А75-15976/2016, N А75-15977/2016, N А75-15968/2016, N А75-15969/2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 по делу N А75-15773/2016 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел ввиду того, что заявленные требования основаны на различных фактических обстоятельствах и совместное рассмотрение дел не приведет к скорейшему разрешению споров.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.03.2017 по делу N А75-15773/2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А75-15773/2016, N А75-15968/2016, N А75-15969/2016 в одно производство.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках указанных дел заявлены требования о взыскании платежей по договорам, сроки и уплата которых стороны установили, подписав соглашение о реструктуризации задолженности - дополнительное соглашение от 10.05.2015; указанным дополнительным соглашением установлен новый срок уплаты платежей по указанным выше договорам.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 по делу N А75-15773/2016 на основании следующего.
Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.
Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что исковые требования в рамках дел N А75-15773/2016, N А75-15971/2016, N А75-15972/2016, N А75-15973/2016, N А75-15974/2016, N А75-15975/2016, N А75-15976/2016, N А75-15977/2016, N А75-15968/2016, N А75-15969/2016 предъявлены по десяти договорам, вытекающим из разных правоотношений, регулируемых нормами об аренде и о возмездном оказании услуг, по разным периодам образования задолженности, а, следовательно, не связаны между собой, имеют различную доказательственную базу.
Оставляя ходатайство ответчика без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные споры основаны на различных фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, общность доказательств ответчиком документально не подтверждена, совместное рассмотрение дел не приведет к скорейшему разрешению споров, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным и правильным.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на дополнительное соглашение к спорным договорам от 10.05.2015 не исключает возможность рассмотрения вышеуказанных требований без их объединения.
Суд апелляционной инстанции также считает, что ответчик не обосновал целесообразность объединения указанных дел.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, определением суда от 14.12.2017 по делу N А75-15773/2016 вышеназванные требования были выделены в отдельное производство.
Кроме того, на момент подачи ответчиком ходатайства об объединении дел в одно производство производства по делам N А75-15971/2016, N А75-15972/2016, N А75-15973/2016, N А75-15974/2016, N А75-15975/2016, N А75-15976/2016, N А75-15977/2016, рассмотренным 21.02.2017 в порядке упрощенного производства, завершены, что, учитывая нормы части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает их объединение.
При этом, предполагаемое ответчиком объединение дел N А75-15773/2016, N А75-15968/2016, N А75-15969/2016 (производство по которым не завершено) вновь повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала.
Таким образом, ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестор оверсиз холдингз" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 по делу N А75-15773/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)