Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе М.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Б. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, признании недействительной записи о государственной регистрации права N *** от 25.06.2013, восстановлении права собственности М.А. на квартиру - отказать,
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Б., в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на имя Б.; признать недействительной запись о государственной регистрации права N *** от 25 июня 2013 года на квартиру по вышеуказанному адресу, кадастровый номер ***; восстановить право собственности М.А. на указанную квартиру. В обоснование исковых требований истец указал, что М.А. совместно со своей супругой М.Р. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В настоящее время квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Б., запись о государственной регистрации права N *** произведена 25 июня 2013 года. Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Б. на квартиру является недействительной, так как проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.А., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1704/14 по иску М.А. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Б., снятии Б. с регистрационного учета по адресу квартиры, по иску М.Р. к Б., М.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Б. на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру, снятии Б. с регистрационного учета по адресу квартиры, по иску Б. к М.А., М.Р. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по адресу квартиры.
Также суд указал, что в ходе рассмотрения указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, УФМС России по г. Москве. Заявленные истцом требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на спорную квартиру были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1704/14.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1704/14, истцом М.А. в рамках указанного гражданского дела были заявлены требования к ответчику Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 14 июня 2013 года, заключенного между М.А. и Б., признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Б., снятии Б. с регистрационного учета, в обоснование которых истец указывал, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием обмана и заблуждения.
Как следует из настоящего искового заявления М.А., заявленного к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Б., истец просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на имя Б.; признать недействительной запись о государственной регистрации права N *** от 25 июня 2013 года на квартиру по вышеуказанному адресу, кадастровый номер ***; восстановить право собственности М.А. на указанную квартиру, указывая в обоснование исковых требований, что государственная регистрация права собственности Б. на квартиру проведена с нарушением требований действующего законодательства.
То есть заявленные требования и основания отличны от предмета и оснований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-1704/14. Кроме того, в качестве ответчика в настоящем исковом заявлении истец указывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что заявленные истцом М.А. исковые требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1704/14.
В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30831/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании незаконными действий, признании недействительной записи о государственной регистрации права, восстановлении права собственности на квартиру отказано в связи с наличием вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30831/2016
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе М.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Б. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, признании недействительной записи о государственной регистрации права N *** от 25.06.2013, восстановлении права собственности М.А. на квартиру - отказать,
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Б., в котором просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на имя Б.; признать недействительной запись о государственной регистрации права N *** от 25 июня 2013 года на квартиру по вышеуказанному адресу, кадастровый номер ***; восстановить право собственности М.А. на указанную квартиру. В обоснование исковых требований истец указал, что М.А. совместно со своей супругой М.Р. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В настоящее время квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Б., запись о государственной регистрации права N *** произведена 25 июня 2013 года. Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Б. на квартиру является недействительной, так как проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.А., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1704/14 по иску М.А. к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Б., снятии Б. с регистрационного учета по адресу квартиры, по иску М.Р. к Б., М.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Б. на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру, снятии Б. с регистрационного учета по адресу квартиры, по иску Б. к М.А., М.Р. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по адресу квартиры.
Также суд указал, что в ходе рассмотрения указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, УФМС России по г. Москве. Заявленные истцом требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на спорную квартиру были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-1704/14.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1704/14, истцом М.А. в рамках указанного гражданского дела были заявлены требования к ответчику Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 14 июня 2013 года, заключенного между М.А. и Б., признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Б., снятии Б. с регистрационного учета, в обоснование которых истец указывал, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием обмана и заблуждения.
Как следует из настоящего искового заявления М.А., заявленного к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Б., истец просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на имя Б.; признать недействительной запись о государственной регистрации права N *** от 25 июня 2013 года на квартиру по вышеуказанному адресу, кадастровый номер ***; восстановить право собственности М.А. на указанную квартиру, указывая в обоснование исковых требований, что государственная регистрация права собственности Б. на квартиру проведена с нарушением требований действующего законодательства.
То есть заявленные требования и основания отличны от предмета и оснований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-1704/14. Кроме того, в качестве ответчика в настоящем исковом заявлении истец указывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что заявленные истцом М.А. исковые требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1704/14.
В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)