Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели "Город мастеров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2016 года по делу N А44-10078/2015 (судья Коновалова О.А.),
Артель "Город мастеров" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 1, оф. 7; ИНН 5321068899; ОГРН 1025300819840; далее - Артель) 14.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 14А; ИНН 5321051648, ОГРН 1025300798709; далее - Центр) и акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262; далее - Общество) о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в виде невозможности пользоваться помещением с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0011 из-за отсутствия в нем электричества за период с 13.11.2015 по 12.12.2015 включительно в размере 101 168 руб.
Кроме этого, Артель 14.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Центру о взыскании убытков, связанных с невозможностью пользоваться денежными средствами, вложенными в приобретение помещения, находящегося по адресу: Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 14А за период с 12.11.2015 г. по 01.01.2016 в сумме 56 723 руб.
По ходатайству истца суд объединил указанные выше исковые заявления Артели в одно производство.
Определением суда от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Геннадий Иванович; по ходатайству истца Общество исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 29.04.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований Артели о взыскании убытков, связанных с невозможностью пользоваться денежными средствами, вложенными в приобретение помещения, находящегося по адресу: Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 14А до 150 882 руб. 60 коп.
Таким образом, по существу суд рассмотрел иск Артели к Центру о взыскании убытков в общей сумме 252 050 руб. 60 коп. (101 168 руб. + 150 882 руб. 60 коп.).
Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований Артели отказано.
Артель с названным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Центр сфальсифицировал сведения о долге Попова Г.И. за электроэнергию, неправомерно обрезал все провода в офисе истца и не представил последнему возможности устранить неисправность электропроводки. Как указывает апеллянт, Артель несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку лишена возможности сдавать помещения в субаренду или использовать для собственных нужд.
Центр в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Попов Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал исковые требования Артели.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Центра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов Г.И. является собственником нежилых помещений площадью 279,2 кв. м, расположенных по адресу: Великий Новгород, пр-т Корсунова, д. 14А.
Между Поповым Г.И. и Артелью 29.03.2012 подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (договор финансовой аренды), по условиям которого стороны договорились о приобретении Артелью указанного помещения по цене 9 792 000 рублей, при этом сумма предоплаты составила 3 160 000 руб.
В дальнейшем, 12.02.2014 Поповым Г.И. и Артелью подписан иной предварительный договор купли-продажи данного нежилого помещения, по условиям которого Артель приняла на себя обязательство по возмездному приобретению помещения по цене 9 792 000 руб., сумма предоплаты - 3 160 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец представил в материалы дела расписку о получении денег от 01.12.2015, в которой Попов Г.И. подтверждает получение от Артели в качестве задатка за нежилое помещение на пр. Корсунова, д. 14А, площадью 279,2 кв. м: 30.12.2012 - 1 900 000 руб., 12.02.2014 - 1 260 000 руб., 01.04.2014 - 437 000 руб., всего 3 597 000 руб.
В последующем, 19.04.2016 Поповым Г.И. и Артелью подписан предварительный договор купли-продажи помещения с задатком и частичной предоплатой, по условиям которого Артель покупает у Попова Г.И. названное помещение по цене 9 792 000 руб., за что Попов Г.И. получил задаток в сумме 3 597 000 руб.
Согласно пункту 3 предварительного договора оплату по данному договору Артель будет осуществлять после того, как поставщик электроэнергии в здание заключит договор гарантированного энергоснабжения указанного помещения и возобновит поставки электроэнергии в помещение на основании договора энергоснабжения данного помещения.
Кроме того, истец представил в материалы дела агентский договор от 15.11.2014 между Поповым Г.И. и Артелью, по условиям которого Попов Г.И. стал агентом принципала с правом заключения договоров аренды помещений, находящихся в пользовании у принципала, от своего имени без указания в договорах, в чьих интересах он действует.
В пункте 3 агентского договора указано, что все полученное по договорам от контрагентов - арендаторов агент обязан передать принципалу.
В пункте 4 определено, что по окончании каждого квартала агент должен предоставить принципалу отчет и передать все полученное от контрагентов - арендаторов в течение десяти дней. Принципал обязан возместить агенту все затраты, связанные с выполнением договора, но не более 10% от общей суммы выручки.
Также в материалах имеется договор аренды между Поповым Г.И. и Артелью от 13.11.2015, по условиям которого Артель приняла в аренду указанное помещение. Согласно пункту 3 договора размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц при условии энергоснабжения помещения. В отсутствие такого условия размер арендной платы составляет 1 руб.
Также истцом представлен в материалы дела договор уступки права требования от 10.03.2016 между Поповым Г.И. и Артелью, по условиям которого Попов Г.И. уступил право требования денежных средств с Центра, Общества, общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в возмещение нанесенного ущерба, связанного с отключением названного помещения от электросети с 12.11.2015.
В пункте 3 договора определено, что покупатель уплачивает продавцу 1000 руб. до 31.12.2017.
Согласно пункту 4 указанного договора Артель имеет право от своего имени обращаться в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании убытков.
Ответчик - Центр является организацией, осуществляющей управление административным зданием на пр. Корсунова, д. 14А на основании договоров на содержание и управление.
По условиям договоров Центр на основании принятых решений общего собрания собственников помещений оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту и эксплуатации и управлению общим имуществом административного здания по адресу: Великий Новгород, пр-т Корсунова, д. 14А. Центр, осуществляя управление зданием, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в настоящее время действует договор от 01.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (в настоящее время в связи с переименованием общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород") как гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Между Центром и собственниками помещений заключались договоры взаимных обязательств по урегулированию хозяйственных отношений собственников общего имущества по адресу: Великий Новгород, пр-т Корсунова, д. 14А.
С Поповым Г.И. такой договор не заключался.
Центр 06.04.2015 направил Попову Г.И. письмо о проведении сверки взаимных расчетов, в котором предложил погасить долг за электроэнергию, начать процедуру технологического присоединения объектов недвижимости, расположенных на 6 этаже здания, совместно с другими собственниками обеспечить участие в устранении аварийного состояния щитов автоматики. В этом же письме Попов Г.И. предупреждался о том, что будет произведено ограничение режима потребления электроэнергии его помещениями на 6 этаже вплоть до полного отключения.
Центр 07.09.2015 направил Попову Г.И. уведомление об отключении электроэнергии, 07.10.2015 - о введении полного ограничения режима потребления, после чего принадлежащее Попову Г.И. помещение было отключено от электроснабжения.
Ссылаясь на то, что действиями Центра по отключению помещения от электроснабжения истец лишился возможности использовать помещения, в результате чего ему причинены убытки, Артель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки положениям приведенной выше нормы права истец в рамках настоящего дела не представил доказательств причинения ему убытков ответчиком ни в форме реального ущерба, ни в форме упущенной выгоды. Как верно установлено судом первой инстанции, ни в собственности, ни в фактическом пользовании Артели названное выше помещение не находилось. Поименованные выше договоры между Поповым Г.И. и Артелью не подтверждают наличие у истца убытков. Заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что она не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 Артели была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2016 года по делу N А44-10078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу артели "Город мастеров" - без удовлетворения.
Взыскать с артели "Город мастеров" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N А44-10078/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А44-10078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели "Город мастеров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2016 года по делу N А44-10078/2015 (судья Коновалова О.А.),
установил:
Артель "Город мастеров" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 1, оф. 7; ИНН 5321068899; ОГРН 1025300819840; далее - Артель) 14.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерно-коммерческий центр "Новгородхимстрой" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 14А; ИНН 5321051648, ОГРН 1025300798709; далее - Центр) и акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262; далее - Общество) о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в виде невозможности пользоваться помещением с кадастровым номером 53:23:8123206:0006:02908:0011 из-за отсутствия в нем электричества за период с 13.11.2015 по 12.12.2015 включительно в размере 101 168 руб.
Кроме этого, Артель 14.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Центру о взыскании убытков, связанных с невозможностью пользоваться денежными средствами, вложенными в приобретение помещения, находящегося по адресу: Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 14А за период с 12.11.2015 г. по 01.01.2016 в сумме 56 723 руб.
По ходатайству истца суд объединил указанные выше исковые заявления Артели в одно производство.
Определением суда от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Геннадий Иванович; по ходатайству истца Общество исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 29.04.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований Артели о взыскании убытков, связанных с невозможностью пользоваться денежными средствами, вложенными в приобретение помещения, находящегося по адресу: Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 14А до 150 882 руб. 60 коп.
Таким образом, по существу суд рассмотрел иск Артели к Центру о взыскании убытков в общей сумме 252 050 руб. 60 коп. (101 168 руб. + 150 882 руб. 60 коп.).
Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований Артели отказано.
Артель с названным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Центр сфальсифицировал сведения о долге Попова Г.И. за электроэнергию, неправомерно обрезал все провода в офисе истца и не представил последнему возможности устранить неисправность электропроводки. Как указывает апеллянт, Артель несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку лишена возможности сдавать помещения в субаренду или использовать для собственных нужд.
Центр в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Попов Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал исковые требования Артели.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Центра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов Г.И. является собственником нежилых помещений площадью 279,2 кв. м, расположенных по адресу: Великий Новгород, пр-т Корсунова, д. 14А.
Между Поповым Г.И. и Артелью 29.03.2012 подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (договор финансовой аренды), по условиям которого стороны договорились о приобретении Артелью указанного помещения по цене 9 792 000 рублей, при этом сумма предоплаты составила 3 160 000 руб.
В дальнейшем, 12.02.2014 Поповым Г.И. и Артелью подписан иной предварительный договор купли-продажи данного нежилого помещения, по условиям которого Артель приняла на себя обязательство по возмездному приобретению помещения по цене 9 792 000 руб., сумма предоплаты - 3 160 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец представил в материалы дела расписку о получении денег от 01.12.2015, в которой Попов Г.И. подтверждает получение от Артели в качестве задатка за нежилое помещение на пр. Корсунова, д. 14А, площадью 279,2 кв. м: 30.12.2012 - 1 900 000 руб., 12.02.2014 - 1 260 000 руб., 01.04.2014 - 437 000 руб., всего 3 597 000 руб.
В последующем, 19.04.2016 Поповым Г.И. и Артелью подписан предварительный договор купли-продажи помещения с задатком и частичной предоплатой, по условиям которого Артель покупает у Попова Г.И. названное помещение по цене 9 792 000 руб., за что Попов Г.И. получил задаток в сумме 3 597 000 руб.
Согласно пункту 3 предварительного договора оплату по данному договору Артель будет осуществлять после того, как поставщик электроэнергии в здание заключит договор гарантированного энергоснабжения указанного помещения и возобновит поставки электроэнергии в помещение на основании договора энергоснабжения данного помещения.
Кроме того, истец представил в материалы дела агентский договор от 15.11.2014 между Поповым Г.И. и Артелью, по условиям которого Попов Г.И. стал агентом принципала с правом заключения договоров аренды помещений, находящихся в пользовании у принципала, от своего имени без указания в договорах, в чьих интересах он действует.
В пункте 3 агентского договора указано, что все полученное по договорам от контрагентов - арендаторов агент обязан передать принципалу.
В пункте 4 определено, что по окончании каждого квартала агент должен предоставить принципалу отчет и передать все полученное от контрагентов - арендаторов в течение десяти дней. Принципал обязан возместить агенту все затраты, связанные с выполнением договора, но не более 10% от общей суммы выручки.
Также в материалах имеется договор аренды между Поповым Г.И. и Артелью от 13.11.2015, по условиям которого Артель приняла в аренду указанное помещение. Согласно пункту 3 договора размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц при условии энергоснабжения помещения. В отсутствие такого условия размер арендной платы составляет 1 руб.
Также истцом представлен в материалы дела договор уступки права требования от 10.03.2016 между Поповым Г.И. и Артелью, по условиям которого Попов Г.И. уступил право требования денежных средств с Центра, Общества, общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в возмещение нанесенного ущерба, связанного с отключением названного помещения от электросети с 12.11.2015.
В пункте 3 договора определено, что покупатель уплачивает продавцу 1000 руб. до 31.12.2017.
Согласно пункту 4 указанного договора Артель имеет право от своего имени обращаться в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании убытков.
Ответчик - Центр является организацией, осуществляющей управление административным зданием на пр. Корсунова, д. 14А на основании договоров на содержание и управление.
По условиям договоров Центр на основании принятых решений общего собрания собственников помещений оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту и эксплуатации и управлению общим имуществом административного здания по адресу: Великий Новгород, пр-т Корсунова, д. 14А. Центр, осуществляя управление зданием, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в настоящее время действует договор от 01.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (в настоящее время в связи с переименованием общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород") как гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Между Центром и собственниками помещений заключались договоры взаимных обязательств по урегулированию хозяйственных отношений собственников общего имущества по адресу: Великий Новгород, пр-т Корсунова, д. 14А.
С Поповым Г.И. такой договор не заключался.
Центр 06.04.2015 направил Попову Г.И. письмо о проведении сверки взаимных расчетов, в котором предложил погасить долг за электроэнергию, начать процедуру технологического присоединения объектов недвижимости, расположенных на 6 этаже здания, совместно с другими собственниками обеспечить участие в устранении аварийного состояния щитов автоматики. В этом же письме Попов Г.И. предупреждался о том, что будет произведено ограничение режима потребления электроэнергии его помещениями на 6 этаже вплоть до полного отключения.
Центр 07.09.2015 направил Попову Г.И. уведомление об отключении электроэнергии, 07.10.2015 - о введении полного ограничения режима потребления, после чего принадлежащее Попову Г.И. помещение было отключено от электроснабжения.
Ссылаясь на то, что действиями Центра по отключению помещения от электроснабжения истец лишился возможности использовать помещения, в результате чего ему причинены убытки, Артель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки положениям приведенной выше нормы права истец в рамках настоящего дела не представил доказательств причинения ему убытков ответчиком ни в форме реального ущерба, ни в форме упущенной выгоды. Как верно установлено судом первой инстанции, ни в собственности, ни в фактическом пользовании Артели названное выше помещение не находилось. Поименованные выше договоры между Поповым Г.И. и Артелью не подтверждают наличие у истца убытков. Заявленные требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что она не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 Артели была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 мая 2016 года по делу N А44-10078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу артели "Город мастеров" - без удовлетворения.
Взыскать с артели "Город мастеров" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
О.Г.ПИСАРЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)