Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Л. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В принятии заявления Л. об оспаривании действий паспортного стола ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы - отказать.
Л. обратился в суд с заявлением к ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы об оспаривании действий паспортного стола и просил суд признать незаконными действия паспортного стола ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы по регистрации А. в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. в принятии искового заявления Л. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
- В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 16.02.2011 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., аналогичные требования были рассмотрены.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. Л. обращаясь в суд с иском к ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы просил признать незаконными действия ответчика по регистрации А. по адресу: г. ***, ссылаясь на то, что работниками ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы нарушено законодательство о регистрационном учете, т.к. у А. были приняты документы, которые не являются основанием для вселения в жилое помещение, а именно: выписка из распоряжения Префекта от 21.12.2007 г. N 5080-рж и договор служебного найма помещения от 18.01.2008 г.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Л. также ссылается на то, что в нарушение законодательства о регистрационном учете ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы у А. были приняты документы: выписка из распоряжения Префекта от 21.12.2007 г. N 5080-рж и договор служебного найма помещения от 18.01.2008 г., которые не являются основанием для вселения и проживания А. в жилом помещении по адресу: ***.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод Л. о том, что судом были нарушены права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Правом, гарантированным ст. 46 Конституции, истец воспользовался, обратившись в суд с иском в 2009 г., решение по которому вступило в законную силу 16.02.2011 г.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24544/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа, так как вступившим в законную силу судебным актом аналогичные требования были рассмотрены.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24544/2016
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Л. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В принятии заявления Л. об оспаривании действий паспортного стола ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с заявлением к ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы об оспаривании действий паспортного стола и просил суд признать незаконными действия паспортного стола ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы по регистрации А. в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. в принятии искового заявления Л. было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
- В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 16.02.2011 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г., аналогичные требования были рассмотрены.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. Л. обращаясь в суд с иском к ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы просил признать незаконными действия ответчика по регистрации А. по адресу: г. ***, ссылаясь на то, что работниками ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы нарушено законодательство о регистрационном учете, т.к. у А. были приняты документы, которые не являются основанием для вселения в жилое помещение, а именно: выписка из распоряжения Префекта от 21.12.2007 г. N 5080-рж и договор служебного найма помещения от 18.01.2008 г.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением Л. также ссылается на то, что в нарушение законодательства о регистрационном учете ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы у А. были приняты документы: выписка из распоряжения Префекта от 21.12.2007 г. N 5080-рж и договор служебного найма помещения от 18.01.2008 г., которые не являются основанием для вселения и проживания А. в жилом помещении по адресу: ***.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод Л. о том, что судом были нарушены права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Правом, гарантированным ст. 46 Конституции, истец воспользовался, обратившись в суд с иском в 2009 г., решение по которому вступило в законную силу 16.02.2011 г.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)