Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, как кредитор должника, вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе и обращения взыскания на выделенную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.Л.М., П.Н.В., Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе доли в праве общей собственности, обращении взыскания на выделенную долю,
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ***.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано *** г. за П.Н.В. на основании договора инвестирования от *** г. (л.д. 18, 143 - 144, том 1).
На момент заключения договора инвестирования и на момент регистрации права собственности П.Н.В. состояла в браке с П.Л.М. Брак между ними был зарегистрирован в *** г. (л.д. 135, том 1).
Заочным решением Истринского городского суда Московской области от **** г. с супруга П.Н.В. - П.Л.М. как с поручителя ООО "ПромТехКомплект" в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. Решение вступило в законную силу **** (т. 1 л.д. 4 - 6).
05.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с П.Л.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** руб. (т. 1 л.д. 7, 82 - 83).
** г. между П.Н.В. и ее матерью Р. был совершен договор дарения, по которому П.Н.В. подарила спорную квартиру Р. (л.д. 133 - 134, том 1). Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена *** г. (л.д. 53 - 54, том 1).
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в су с иском к П.Л.МА., П.Н.В., Р. и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор дарения спорной квартиры, совершенный между П.Н.П. и Р., ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в совместную собственность супругов П-вых, выделить долю П.Л.М. в спорной квартире и обратить на нее взыскание.
Свои требования истец обосновал тем, что ОАО "Сбербанк России" является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с П.Л.М. денежных средств; договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на квартиру и сохранить спорную квартиру в семье ответчиков; квартира является совместно нажитым имуществом должника по исполнительному производству - П.Л.М. и его супруги - П.Н.В., в связи с чем истец, как кредитор должника, вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе и требовать обращения взыскания на выделенную долю.
Ответчики иск не признали.
Ответчик П.Н.В., являющаяся одновременно представителем ответчика П.Л.М., ссылалась на то, что спорная квартира на момент совершения договора дарения являлась личным имуществом П.Н.В. на основании соглашения супругов от 10 октября 2010 г. о разделе общего имущества супругов. Также П.Н.В. ссылалась на то, что ей ничего не было известно о долгах П.Л.М.
Ответчик Р. оспаривала утверждения истца о мнимости договора дарения, ссылаясь, в том числе на то, что она как собственник квартиры заключила договор с управляющей компанией, а также начала делать в квартире ремонт.
Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года постановлено:
- В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ПАО "Сбербанк России", указывая на то, что вывод о недоказанности мнимости сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в квартире продолжает проживать П.Н.В. с детьми; договор дарения был совершен в пользу матери ответчицы после возбуждения исполнительного производства в отношении ее супруга П.Л.М. при наличии неисполненных обязательств по возврату суммы займа; на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов; на то, что истец вправе требовать выдел доли и обращения на нее взыскания; на то, что является неправильным вывод о действительности соглашения о разделе имущества, поскольку данное соглашение было заламинировано, в связи с чем такой документ не может являться надлежащим доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ, т.к. его нельзя исследовать на предмет давности изготовления, в регистрационное дело это соглашение не было представлено; на то, что является необоснованным вывод о том, что Банк знал о Соглашении о разделе имущества супругов от ** г., поскольку договор поручительства был заключен *** г., то есть после даты, указанной в Соглашении, однако Банку сведений представлено не было, почтовые документы о факте направления уведомления не подтверждаются почтовым идентификатором; действия П.Н.В. следует рассматривать как злоупотребление правом.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П.Н.В. и ее представитель - адвокат Ушакова Н.М. возражали против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии П.Л.М., Р., а также представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств не явились, извещались по известным суду адресам, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений сведениями почтового идентификатора. Из материалов дела усматривается, что П.Л.М. находится в розыске и в настоящее время пребывает за пределами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира на момент совершения договора дарения не являлась общим имуществом П.Л.М. и П.Н.В., т.к. Соглашением о разделе имущества супругов от *** г., заключенным между П.Л.М., и П.Н.В., эта квартира отошла в собственность П.Л.М.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о мнимости договора дарения спорной квартиры, а также из того, что на момент совершения договора дарения П.Н.В. не знала о наличии исполнительного производства о взыскании с ее мужа денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действующей на 10.10.2010 г. - дату, указанную в Соглашении о разделе имущества супругов), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имуществе супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена П.Н.В. по возмездной сделке в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с П.Л.М.
Следовательно, на момент приобретения указанной квартиры эта квартира, в силу положений ст. ст. 34, 36 СК РФ, являлась общим имуществом супругов П-вых.
Признавая спорную квартиру принадлежащей П.Н.В. на праве личной собственности на дату заключения договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что 10 октября 2010 г. супруги заключили Соглашение о разделе общего имущества, согласно п. 5.1. раздела 5 которого спорная квартира при разделе имущества передается в собственность П.Н.В. (л.д. 128 - 129).
Факт заключения такого Соглашения был установлен судом на основании представленного ответчицей П.Н.В. заламинированного текста Соглашения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" полагал, что такой документ не может быть доказательством по делу, поскольку его подлинность не может быть проверена.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заламинированный текст документа может являться доказательством по делу, на основании которого могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Также же первой инстанции посчитал установленным, что текст Соглашения направлялся ответчиками истцу в 2011 г. (л.д. 239 - 242, том 2) и был ответчиком получен.
Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (п. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Имеющееся в решении суда суждение о том, что заламинированный документ является оригиналом Соглашения о разделе имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку ламинирование документа не позволяет установить, является ли заламинированный документ оригиналом или его цветной копией. Каких-либо доказательств того, что заламинирован был подлинник Соглашения, суду представлено не было.
Вместе с тем, учитывая позицию представителя истца относительно достоверности представленного ответчиками Соглашения, вопрос о том, является ли заламинированный текст Соглашения оригиналом или копией, имел значения для решения вопроса о том, может ли представленный ответчиками документ использоваться в качестве доказательства по делу.
Также для разрешения спора имеет существенное значение дата совершения Соглашения о разделе имущества супругов, т.к. от этого обстоятельства зависит, был раздел имущества совершен до договора дарения или после договора дарения.
Истец по делу полагает, что Соглашение о разделе имущества супругов было совершено "задним числом", после заключения договора поручительства и после взыскания с П.Л.М. задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции не учел, что согласно имеющемуся в деле сообщению АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" от **** г. экспертиза установления срока давности выполнения документа не может быть проведена по заламинированному документу, т.к. при ламинировании происходит термическая обработка документа, влияющая на красящее вещество (л.д. 116, том 2).
Доказательств того, что экспертиза давности изготовления заламинированного документа может быть проведена, материалы дела не содержат.
Таким образом, ламинирование документа не позволяет установить его подлинность и давность изготовления.
Поскольку действия по ламинированию документа были совершены стороной ответчика, то именно на этой стороне лежала процессуальная обязанность по доказыванию того, что заламинированное Соглашение является подлинником и что дата изготовления Соглашения соответствует дате, проставленной в Соглашении.
Эти обстоятельства стороной ответчика доказаны не были.
Поэтому представленное ответчиками Соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.10.2010 г. не может служить доказательством, подтверждающим заключение такого соглашения в указанную в нем дату.
Также следует учесть, что представленное ответчиками Соглашение о разделе общего имущества супругов, исходя из его содержания, подлежало государственной регистрации.
Так, согласно объяснениям П.Н.В. в заседании судебной коллегии, право собственности на указанное в п. п. 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5. недвижимое имущество (два земельных участка и жилой дом) на дату, указанную в Соглашении, было зарегистрировано за П.Л.М. Поскольку, в соответствии с условиями представленного Соглашения, право собственности на это имущество при его разделе между супругами переходило к П.Н.В., то такой переход подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем, как пояснила ответчица в заседании судебной коллегии, она не обращалась в регистрирующий орган по вопросу такой регистрации.
Более того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, имущество, указанное в п. п. 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5. Соглашения было впоследствии отчуждено П.Л.М. в пользу своего брата.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт совершения Соглашения о разделе имущества в указанную в нем дату.
Как следует из материалов дела, при обращении П.Н.В. и Р. в Управление Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения ими не было представлено Соглашение о разделе имущества супругов от 10.10.2010 г. и в то же время было представлено нотариально удостоверенное согласие П.Л.М. на совершение договора дарения, в котором П.Л.М. указал, что "брачный договор между мной и П.Н.В. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего нашего имущества не изменен" (л.д. 134, том 1).
Из содержания Согласия следует, что на момент совершения договора дарения в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности супругов, что признавалось как П.Л.М., давшим Согласие на сделку, так и П.Н.В., представившей это Согласие в регистрационную палату и не представившей в регистрационную палату Соглашение о разделе имущества.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение факт совершения Соглашения о разделе имущества ранее совершения сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу Р.
То обстоятельство, что текст Соглашения о разделе имущества направлялся П.Н.В. ответчику в *** г., которое суд первой инстанции признал установленным, не может считаться доказанным.
В подтверждение указанного обстоятельства, ответчица представила суду копию уведомления, датированного *** г., копию квитанции и опись вложения (л.д. 239 - 241). Однако эти документы не подтверждают факт отправления ответчицей в адрес истца копии Соглашения разделе имущества того содержания, которое представлено суду. Кроме того, информация на официальном сайте Почты России не подтверждает факт отправления представленной ответчицей почтовой корреспонденции.
Поэтому представленные ответчицей документы об отправке почтовой корреспонденции не могут служить доказательством заключения П.Л.М. и П.Н.В. соглашения о разделе общего имущества супругов, по которому спорная квартира была передана в собственность П.Н.П.
При таких обстоятельствах, утверждения ответчиков о том, что между П.Л.М., и П.Н.В. **** г. было заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому спорная квартира перешла в единоличную собственность П.Н.В., являются недоказанными.
Следовательно, на момент совершения договора дарения спорной квартиры между П.Н.В. и Р. спорная квартира являлась общим имуществом супругов П-вых и находилась в их совместной собственности.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности утверждений истца о мнимости совершенного между П.Н.В. и Р. договора дарения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была отчуждена П.Н.В. по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника - в пользу своей матери Р. Таким образом, изменение титульного собственника не повлекло выбытие квартиры из владения семьи ответчиков.
Договор дарения был совершен после вынесения судом решения о взыскании с П.Л.М. денежных средств в крупном размере и после возбуждения исполнительного производство по взысканию с П.Л.М. взысканной суммы.
Спорная квартира является имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам П.Л.М.
Безвозмездное отчуждение спорной квартиры произведено при наличии неисполненного денежного обязательства.
Отчуждение спорной квартиры было осуществлено с согласия П.Л.М., что подтверждено данным им нотариально удостоверенным Согласием на совершение сделки.
Таким образом, характер сделки, состав участников сделки, фактическое оставление спорной квартиры во владении членов той же семьи, а также наличие непогашенных обязательств у сособственника спорной квартиры свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия П.Н.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому П.Л.М. является должником.
П.Н.В. не могла не знать о наличии непогашенных денежных обязательствах П.Л.М., поскольку является его супругой и совершала договор дарения с согласия П.Л.М.
Такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, т.к. они были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ,
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 35, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования ОАО "Сбербанк России" о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и о применении последствий недействительности договора - удовлетворению.
ОАО "Сбербанк России" вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор дарения нарушает права истца на исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств за счет спорного имущества.
Последствием недействительности договора дарения спорной квартиры является возврат спорной квартиры в совместную собственность П.Л.М. и П.Н.В.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, истец вправе требовать раздела общего имущества супругов в целях обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу положений ст. 39 СК РФ доли супругов П.Л.М. и П.Н.В. в общем имуществе признаются равными.
В связи с этим суд признает за П.Л.М. и за П.Н.В. по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.
Требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на долю П.Л.М. в спорной квартире не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выдел доли П.Л.М. в спорной квартире является невозможным, поскольку жилое помещения представляет собой неделимое имущество.
Поэтому обращение взыскания может быть произведено только на долю П.Л.М. в общем имуществе супругов, представляющем собой спорную квартиру.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен законом.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю П.Л.М. в праве собственности на спорную квартиру возможно только после предъявления требования к П.Л.М. о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Однако такие требования к ответчикам не предъявлялись, и П.Н.В. не отказывалась от приобретения доли П.Л.М.
Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю П.Л.М. в праве собственности на спорную квартиру путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ****, совершенный *** г. между П.Н.В. (даритель) и Р. (одаряемая).
Признать за П.Л.М. и за П.Н.В. за каждым по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Р. на квартиру по адресу ***** и для регистрации права равнодолевой собственности (по 1/2 доле) П.Н.В. и П.Л.М. на указанную квартиру.
Отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю П.Л.М. в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13800/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе доли в праве общей собственности, обращении взыскания на выделенную долю.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, как кредитор должника, вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе и обращения взыскания на выделенную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13800
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.Л.М., П.Н.В., Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделе доли в праве общей собственности, обращении взыскания на выделенную долю,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ***.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано *** г. за П.Н.В. на основании договора инвестирования от *** г. (л.д. 18, 143 - 144, том 1).
На момент заключения договора инвестирования и на момент регистрации права собственности П.Н.В. состояла в браке с П.Л.М. Брак между ними был зарегистрирован в *** г. (л.д. 135, том 1).
Заочным решением Истринского городского суда Московской области от **** г. с супруга П.Н.В. - П.Л.М. как с поручителя ООО "ПромТехКомплект" в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. Решение вступило в законную силу **** (т. 1 л.д. 4 - 6).
05.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с П.Л.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** руб. (т. 1 л.д. 7, 82 - 83).
** г. между П.Н.В. и ее матерью Р. был совершен договор дарения, по которому П.Н.В. подарила спорную квартиру Р. (л.д. 133 - 134, том 1). Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена *** г. (л.д. 53 - 54, том 1).
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в су с иском к П.Л.МА., П.Н.В., Р. и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор дарения спорной квартиры, совершенный между П.Н.П. и Р., ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в совместную собственность супругов П-вых, выделить долю П.Л.М. в спорной квартире и обратить на нее взыскание.
Свои требования истец обосновал тем, что ОАО "Сбербанк России" является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с П.Л.М. денежных средств; договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на квартиру и сохранить спорную квартиру в семье ответчиков; квартира является совместно нажитым имуществом должника по исполнительному производству - П.Л.М. и его супруги - П.Н.В., в связи с чем истец, как кредитор должника, вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе и требовать обращения взыскания на выделенную долю.
Ответчики иск не признали.
Ответчик П.Н.В., являющаяся одновременно представителем ответчика П.Л.М., ссылалась на то, что спорная квартира на момент совершения договора дарения являлась личным имуществом П.Н.В. на основании соглашения супругов от 10 октября 2010 г. о разделе общего имущества супругов. Также П.Н.В. ссылалась на то, что ей ничего не было известно о долгах П.Л.М.
Ответчик Р. оспаривала утверждения истца о мнимости договора дарения, ссылаясь, в том числе на то, что она как собственник квартиры заключила договор с управляющей компанией, а также начала делать в квартире ремонт.
Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года постановлено:
- В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ПАО "Сбербанк России", указывая на то, что вывод о недоказанности мнимости сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в квартире продолжает проживать П.Н.В. с детьми; договор дарения был совершен в пользу матери ответчицы после возбуждения исполнительного производства в отношении ее супруга П.Л.М. при наличии неисполненных обязательств по возврату суммы займа; на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов; на то, что истец вправе требовать выдел доли и обращения на нее взыскания; на то, что является неправильным вывод о действительности соглашения о разделе имущества, поскольку данное соглашение было заламинировано, в связи с чем такой документ не может являться надлежащим доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ, т.к. его нельзя исследовать на предмет давности изготовления, в регистрационное дело это соглашение не было представлено; на то, что является необоснованным вывод о том, что Банк знал о Соглашении о разделе имущества супругов от ** г., поскольку договор поручительства был заключен *** г., то есть после даты, указанной в Соглашении, однако Банку сведений представлено не было, почтовые документы о факте направления уведомления не подтверждаются почтовым идентификатором; действия П.Н.В. следует рассматривать как злоупотребление правом.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик П.Н.В. и ее представитель - адвокат Ушакова Н.М. возражали против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии П.Л.М., Р., а также представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств не явились, извещались по известным суду адресам, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений сведениями почтового идентификатора. Из материалов дела усматривается, что П.Л.М. находится в розыске и в настоящее время пребывает за пределами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира на момент совершения договора дарения не являлась общим имуществом П.Л.М. и П.Н.В., т.к. Соглашением о разделе имущества супругов от *** г., заключенным между П.Л.М., и П.Н.В., эта квартира отошла в собственность П.Л.М.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о мнимости договора дарения спорной квартиры, а также из того, что на момент совершения договора дарения П.Н.В. не знала о наличии исполнительного производства о взыскании с ее мужа денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действующей на 10.10.2010 г. - дату, указанную в Соглашении о разделе имущества супругов), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имуществе супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена П.Н.В. по возмездной сделке в период, когда она состояла в зарегистрированном браке с П.Л.М.
Следовательно, на момент приобретения указанной квартиры эта квартира, в силу положений ст. ст. 34, 36 СК РФ, являлась общим имуществом супругов П-вых.
Признавая спорную квартиру принадлежащей П.Н.В. на праве личной собственности на дату заключения договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что 10 октября 2010 г. супруги заключили Соглашение о разделе общего имущества, согласно п. 5.1. раздела 5 которого спорная квартира при разделе имущества передается в собственность П.Н.В. (л.д. 128 - 129).
Факт заключения такого Соглашения был установлен судом на основании представленного ответчицей П.Н.В. заламинированного текста Соглашения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" полагал, что такой документ не может быть доказательством по делу, поскольку его подлинность не может быть проверена.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заламинированный текст документа может являться доказательством по делу, на основании которого могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Также же первой инстанции посчитал установленным, что текст Соглашения направлялся ответчиками истцу в 2011 г. (л.д. 239 - 242, том 2) и был ответчиком получен.
Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (п. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Имеющееся в решении суда суждение о том, что заламинированный документ является оригиналом Соглашения о разделе имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку ламинирование документа не позволяет установить, является ли заламинированный документ оригиналом или его цветной копией. Каких-либо доказательств того, что заламинирован был подлинник Соглашения, суду представлено не было.
Вместе с тем, учитывая позицию представителя истца относительно достоверности представленного ответчиками Соглашения, вопрос о том, является ли заламинированный текст Соглашения оригиналом или копией, имел значения для решения вопроса о том, может ли представленный ответчиками документ использоваться в качестве доказательства по делу.
Также для разрешения спора имеет существенное значение дата совершения Соглашения о разделе имущества супругов, т.к. от этого обстоятельства зависит, был раздел имущества совершен до договора дарения или после договора дарения.
Истец по делу полагает, что Соглашение о разделе имущества супругов было совершено "задним числом", после заключения договора поручительства и после взыскания с П.Л.М. задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции не учел, что согласно имеющемуся в деле сообщению АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" от **** г. экспертиза установления срока давности выполнения документа не может быть проведена по заламинированному документу, т.к. при ламинировании происходит термическая обработка документа, влияющая на красящее вещество (л.д. 116, том 2).
Доказательств того, что экспертиза давности изготовления заламинированного документа может быть проведена, материалы дела не содержат.
Таким образом, ламинирование документа не позволяет установить его подлинность и давность изготовления.
Поскольку действия по ламинированию документа были совершены стороной ответчика, то именно на этой стороне лежала процессуальная обязанность по доказыванию того, что заламинированное Соглашение является подлинником и что дата изготовления Соглашения соответствует дате, проставленной в Соглашении.
Эти обстоятельства стороной ответчика доказаны не были.
Поэтому представленное ответчиками Соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.10.2010 г. не может служить доказательством, подтверждающим заключение такого соглашения в указанную в нем дату.
Также следует учесть, что представленное ответчиками Соглашение о разделе общего имущества супругов, исходя из его содержания, подлежало государственной регистрации.
Так, согласно объяснениям П.Н.В. в заседании судебной коллегии, право собственности на указанное в п. п. 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5. недвижимое имущество (два земельных участка и жилой дом) на дату, указанную в Соглашении, было зарегистрировано за П.Л.М. Поскольку, в соответствии с условиями представленного Соглашения, право собственности на это имущество при его разделе между супругами переходило к П.Н.В., то такой переход подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем, как пояснила ответчица в заседании судебной коллегии, она не обращалась в регистрирующий орган по вопросу такой регистрации.
Более того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, имущество, указанное в п. п. 5.1.3., 5.1.4., 5.1.5. Соглашения было впоследствии отчуждено П.Л.М. в пользу своего брата.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт совершения Соглашения о разделе имущества в указанную в нем дату.
Как следует из материалов дела, при обращении П.Н.В. и Р. в Управление Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения ими не было представлено Соглашение о разделе имущества супругов от 10.10.2010 г. и в то же время было представлено нотариально удостоверенное согласие П.Л.М. на совершение договора дарения, в котором П.Л.М. указал, что "брачный договор между мной и П.Н.В. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего нашего имущества не изменен" (л.д. 134, том 1).
Из содержания Согласия следует, что на момент совершения договора дарения в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности супругов, что признавалось как П.Л.М., давшим Согласие на сделку, так и П.Н.В., представившей это Согласие в регистрационную палату и не представившей в регистрационную палату Соглашение о разделе имущества.
Указанные обстоятельства также ставят под сомнение факт совершения Соглашения о разделе имущества ранее совершения сделки по отчуждению спорной квартиры в пользу Р.
То обстоятельство, что текст Соглашения о разделе имущества направлялся П.Н.В. ответчику в *** г., которое суд первой инстанции признал установленным, не может считаться доказанным.
В подтверждение указанного обстоятельства, ответчица представила суду копию уведомления, датированного *** г., копию квитанции и опись вложения (л.д. 239 - 241). Однако эти документы не подтверждают факт отправления ответчицей в адрес истца копии Соглашения разделе имущества того содержания, которое представлено суду. Кроме того, информация на официальном сайте Почты России не подтверждает факт отправления представленной ответчицей почтовой корреспонденции.
Поэтому представленные ответчицей документы об отправке почтовой корреспонденции не могут служить доказательством заключения П.Л.М. и П.Н.В. соглашения о разделе общего имущества супругов, по которому спорная квартира была передана в собственность П.Н.П.
При таких обстоятельствах, утверждения ответчиков о том, что между П.Л.М., и П.Н.В. **** г. было заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому спорная квартира перешла в единоличную собственность П.Н.В., являются недоказанными.
Следовательно, на момент совершения договора дарения спорной квартиры между П.Н.В. и Р. спорная квартира являлась общим имуществом супругов П-вых и находилась в их совместной собственности.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности утверждений истца о мнимости совершенного между П.Н.В. и Р. договора дарения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была отчуждена П.Н.В. по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника - в пользу своей матери Р. Таким образом, изменение титульного собственника не повлекло выбытие квартиры из владения семьи ответчиков.
Договор дарения был совершен после вынесения судом решения о взыскании с П.Л.М. денежных средств в крупном размере и после возбуждения исполнительного производство по взысканию с П.Л.М. взысканной суммы.
Спорная квартира является имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам П.Л.М.
Безвозмездное отчуждение спорной квартиры произведено при наличии неисполненного денежного обязательства.
Отчуждение спорной квартиры было осуществлено с согласия П.Л.М., что подтверждено данным им нотариально удостоверенным Согласием на совершение сделки.
Таким образом, характер сделки, состав участников сделки, фактическое оставление спорной квартиры во владении членов той же семьи, а также наличие непогашенных обязательств у сособственника спорной квартиры свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия П.Н.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому П.Л.М. является должником.
П.Н.В. не могла не знать о наличии непогашенных денежных обязательствах П.Л.М., поскольку является его супругой и совершала договор дарения с согласия П.Л.М.
Такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, т.к. они были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ,
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 35, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования ОАО "Сбербанк России" о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и о применении последствий недействительности договора - удовлетворению.
ОАО "Сбербанк России" вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор дарения нарушает права истца на исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств за счет спорного имущества.
Последствием недействительности договора дарения спорной квартиры является возврат спорной квартиры в совместную собственность П.Л.М. и П.Н.В.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, истец вправе требовать раздела общего имущества супругов в целях обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу положений ст. 39 СК РФ доли супругов П.Л.М. и П.Н.В. в общем имуществе признаются равными.
В связи с этим суд признает за П.Л.М. и за П.Н.В. по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.
Требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на долю П.Л.М. в спорной квартире не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выдел доли П.Л.М. в спорной квартире является невозможным, поскольку жилое помещения представляет собой неделимое имущество.
Поэтому обращение взыскания может быть произведено только на долю П.Л.М. в общем имуществе супругов, представляющем собой спорную квартиру.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен законом.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю П.Л.М. в праве собственности на спорную квартиру возможно только после предъявления требования к П.Л.М. о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Однако такие требования к ответчикам не предъявлялись, и П.Н.В. не отказывалась от приобретения доли П.Л.М.
Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю П.Л.М. в праве собственности на спорную квартиру путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ****, совершенный *** г. между П.Н.В. (даритель) и Р. (одаряемая).
Признать за П.Л.М. и за П.Н.В. за каждым по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Р. на квартиру по адресу ***** и для регистрации права равнодолевой собственности (по 1/2 доле) П.Н.В. и П.Л.М. на указанную квартиру.
Отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю П.Л.М. в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)