Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщик исполнил в полном объеме, однако застройщик в нарушение принятых на себя обязательств жилое помещение не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Яшиной И.В., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1701/2017 по иску С. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором указала, что <дата> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> Ш62-Д-Е69, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в строящимся жилом доме по адресу <адрес> проспект участок 2, кадастровый N..., в 4 квартале 2015 года. Истец свои обязательства по оплате квартиры в размере 2 604 000 руб. исполнила, однако объект истцу до настоящего времени не передан.
В связи с изложенным С. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 558 297 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу С. взыскана неустойка в размере 558 297 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований С. отказано.
С ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 082 рубля 97 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" Ч. просит указанное решение суда отменить, в части взыскания неустойки, штрафа принять новое решение, уменьшив размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. выразила согласие с решением суда.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Ш/62-Д-Е69, в соответствии с договором ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в строящимся жилом доме по адресу <адрес> проспект участок 2, кадастровый N..., в 4 квартале 2015 года.
Обязательства по оплате квартиры в размере 2 604 000 рублей истец исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата>.
Согласно п. п. 2.2, 2.5, 2.7 договора сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры. Участник долевого строительства обязан явиться и принять квартиру в указанный в сообщении о готовности к передаче квартиры срок. При уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в срок, указанный в сообщении, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 6.6. договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения иска обязательства ответчиком по передаче истцу объекта договора участия в долевом строительстве исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд заявителя с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Судом также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика <дата> в добровольном порядке не исполнена.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, которая за период с <дата> по <дата> составила 558 297 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц несостоятельна и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, установленного законодателем вне всякой взаимосвязи с процентными ставками по вкладам физических лиц.
При определении размера подлежащего взыскания в пользу потребителя штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера штрафа по доводам апеллянта не усматривается.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
Судебные расходы по делу на оплату услуг представителя, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-12809/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1701/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщик исполнил в полном объеме, однако застройщик в нарушение принятых на себя обязательств жилое помещение не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-12809/2017
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Яшиной И.В., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1701/2017 по иску С. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором указала, что <дата> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> Ш62-Д-Е69, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в строящимся жилом доме по адресу <адрес> проспект участок 2, кадастровый N..., в 4 квартале 2015 года. Истец свои обязательства по оплате квартиры в размере 2 604 000 руб. исполнила, однако объект истцу до настоящего времени не передан.
В связи с изложенным С. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 558 297 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С. удовлетворены частично.
С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу С. взыскана неустойка в размере 558 297 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований С. отказано.
С ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 082 рубля 97 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" Ч. просит указанное решение суда отменить, в части взыскания неустойки, штрафа принять новое решение, уменьшив размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. выразила согласие с решением суда.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Ш/62-Д-Е69, в соответствии с договором ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в строящимся жилом доме по адресу <адрес> проспект участок 2, кадастровый N..., в 4 квартале 2015 года.
Обязательства по оплате квартиры в размере 2 604 000 рублей истец исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата>.
Согласно п. п. 2.2, 2.5, 2.7 договора сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры. Участник долевого строительства обязан явиться и принять квартиру в указанный в сообщении о готовности к передаче квартиры срок. При уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в срок, указанный в сообщении, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 6.6. договора в случае нарушения срока передачи квартиры участнику застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения иска обязательства ответчиком по передаче истцу объекта договора участия в долевом строительстве исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд заявителя с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Судом также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика <дата> в добровольном порядке не исполнена.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, которая за период с <дата> по <дата> составила 558 297 рублей 60 копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц несостоятельна и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, установленного законодателем вне всякой взаимосвязи с процентными ставками по вкладам физических лиц.
При определении размера подлежащего взыскания в пользу потребителя штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера штрафа по доводам апеллянта не усматривается.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.
Судебные расходы по делу на оплату услуг представителя, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)