Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Солар"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года
по делу N А40-574/2016, принятое судьей О.А. Березовой
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солар"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТРЭК"
о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Жегалина Н.С. (по доверенности от 10.05.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТРЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 833 руб., пени в размере 13 872 руб.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 22 833 руб., неустойка в размере 9 087 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда от 11 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 33 833 руб.; взыскание с ответчика представительских расходов в размере 5 000 руб. не соответствует объему оказанных представителем услуг.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 01.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 22/14-НП, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Новая Переведеновская, д. 8, стр. 1, расположенные на 4-м этаже здания, комнаты N 38, 39, площадью 31 кв. м.
Помещения переданы арендатору по акту от 01.12.2014 (л.д. 11).
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения по 31.10.2015 (включительно). В случае, если стороны не заключили соглашение о продлении действия договора на новый срок, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Разделом 5 договора установлено, что по соглашению сторон размер арендной платы в месяц устанавливается путем сочетания двух форм арендной платы: постоянной суммы в размере 25 833 руб., в т.ч. НДС, и переменной суммы, определяемой по окончании каждого месяца и равной расходам арендодателя по оплате электроэнергии, телефонных переговоров, абонентской платы за пользование телефонными линиями, дополнительных услуг по уборке помещений, а также по аренде комнаты для переговоров, не включенных в постоянную сумму платежей, пользование услугами курьера. В постоянную сумму включены: плата за техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем здания (систем электроснабжения и освещения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, вентиляционных систем, систем ливневой и дренажной канализации, систем связи, а также других инженерных систем здания). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета, путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, а также других платежей, установленных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0, 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 833 руб.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды нежилых помещений от 01.12.2014 N 22/14-НП, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22 833 руб., неустойку в размере 9 087 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты N 312 от 31 мая 2015 года, N 248 от 30 апреля 2015 года, N 374 от 30 июня 2015 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявитель документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 30 000 руб., в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 22/06 от 22 июня 2015 года (л.д. 18-19), платежное поручение N 339 от 23.12.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 31).
Исходя из нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (5 000 руб.) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в сумме 5000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика представительских расходов в размере 5 000 руб. не соответствует объему оказанных представителем услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 09АП-16691/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-574/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 09АП-16691/2016-ГК
Дело N А40-574/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Солар"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года
по делу N А40-574/2016, принятое судьей О.А. Березовой
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солар"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТРЭК"
о взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Жегалина Н.С. (по доверенности от 10.05.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТРЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 833 руб., пени в размере 13 872 руб.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 22 833 руб., неустойка в размере 9 087 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда от 11 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 33 833 руб.; взыскание с ответчика представительских расходов в размере 5 000 руб. не соответствует объему оказанных представителем услуг.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 01.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 22/14-НП, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Новая Переведеновская, д. 8, стр. 1, расположенные на 4-м этаже здания, комнаты N 38, 39, площадью 31 кв. м.
Помещения переданы арендатору по акту от 01.12.2014 (л.д. 11).
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещения по 31.10.2015 (включительно). В случае, если стороны не заключили соглашение о продлении действия договора на новый срок, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Разделом 5 договора установлено, что по соглашению сторон размер арендной платы в месяц устанавливается путем сочетания двух форм арендной платы: постоянной суммы в размере 25 833 руб., в т.ч. НДС, и переменной суммы, определяемой по окончании каждого месяца и равной расходам арендодателя по оплате электроэнергии, телефонных переговоров, абонентской платы за пользование телефонными линиями, дополнительных услуг по уборке помещений, а также по аренде комнаты для переговоров, не включенных в постоянную сумму платежей, пользование услугами курьера. В постоянную сумму включены: плата за техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем здания (систем электроснабжения и освещения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, вентиляционных систем, систем ливневой и дренажной канализации, систем связи, а также других инженерных систем здания). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета, путем перевода денежных средств на банковский счет арендодателя. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 6.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, а также других платежей, установленных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0, 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 833 руб.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды нежилых помещений от 01.12.2014 N 22/14-НП, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 22 833 руб., неустойку в размере 9 087 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты N 312 от 31 мая 2015 года, N 248 от 30 апреля 2015 года, N 374 от 30 июня 2015 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявитель документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 30 000 руб., в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 22/06 от 22 июня 2015 года (л.д. 18-19), платежное поручение N 339 от 23.12.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 31).
Исходя из нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (5 000 руб.) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в сумме 5000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика представительских расходов в размере 5 000 руб. не соответствует объему оказанных представителем услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)