Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли квартиры, денежная сумма до подписания договора купли-продажи была полностью зачислена на лицевой счет ответчика, после подписания договора документы были сданы на государственную регистрацию, получено сообщение об отказе в государственной регистрации договора, так как не были представлены отказ сособственников квартиры от права преимущественного приобретения доли или документы, подтверждающие извещение продавца о намерении продать свою долю квартиры, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Гагаринского районного суда от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. * к М. * о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
установила:
Истец А. 11 ноября 2015 года обратился в суд с иском к ответчику М.А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: * принадлежащей на праве собственности ответчику. Указанная доля была продана М.А.Г. истцу за * руб., данная сумма до подписания договора купли-продажи была полностью зачислена на лицевой счет ответчика N * в ОАО "Сбербанк России" и получена им. После подписания договора документы были сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве. 21 августа 2014 года истцом из Управления Росреестра по Москве было получено сообщение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры по тем основаниям, что не был предоставлен отказ сособственников квартиры М.Е., М.Е., М.А.А. от права преимущественного приобретения 1/5 доли или документы, подтверждающие извещение продавца о намерении продать свою долю квартиры. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2014 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере * руб. Ответа на данное заявление получено не было. Истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику М.А.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении уплаченных по договору денежных средств. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано, но суд в постановленном судебном решении указал, что перечисленные истцом во исполнение условий договора купли-продажи доли квартиры на лицевой счет ответчика денежные средства в размере * руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Обращение истца в адрес ответчика 04 октября 2015 года о возврате денежной суммы удовлетворено ответчиком не было.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, М.А.Г. признан недееспособным.
Постановлением Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N * от 24 декабря 2015 года опекуном М.А.Г. назначен * В.З. (л.д. 81).
Постановлением Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N * от 05 мая 2016 года на основании протеста прокуратуры Грозненского района от 04 мая 2016 года постановление Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 373 от 24 декабря 2015 года об установлении опеки над М.А.Г. отменено, * В.З. освобожден от обязанностей опекуна (л.д. N 101).
В ходе судебных разбирательств суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены М.Е., Т.О., Администрация Муниципального округа Гагаринский в городе Москве, органы опеки и попечительства Академического района, Администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики.
Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Т.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
З., выступающий как законный представитель М.А.Г., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
Третье лицо М.Е., представители Администрации Муниципального округа Гагаринский в городе Москве, органов опеки и попечительства Академического района, Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Т.О., представитель УСЗН ЮЗАО г. Москвы по доверенности * О.Г., представитель Администрации Муниципального округа Гагаринский в городе Москве по доверенности * А.Е. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между А. и М.А.Г. заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ответчику. Сособственниками остальных 4/5 долей в праве собственности на указанную квартиру являются М.Е., М.К., М.А.А., Т.О.
Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, предъявлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве.
Сообщением от 22 июля 2014 года истцу отказано в государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры по тем основаниям, что не был предоставлен отказ сособственников квартиры от права преимущественного приобретения 1/5 доли или документы, подтверждающие извещение продавца о намерении продать свою долю квартиры.
Истец А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику М.А.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2014 года и возвращении уплаченных по договору денежных средств.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, вступившим в законную силу 16 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований А. было отказано в полном объеме.
Как установлено названным судебным решением, в п. 6 договора купли-продажи доли квартиры от 11 июля 204 года содержалось условие о том, что М.А.Г. денежные средства в сумме * руб. за проданную долю от А. получил в полном объеме до подписания настоящего договора на свой лицевой счет N * в ОАО "Сбербанк России".
Вместе с тем суд указал, что допустимых доказательств надлежащего исполнения А. своих обязательств по договору купли-продажи в части перечисления денежных средств ответчику представлено не было (л.д. N 65 оборот).
Истец А. в поданном в рамках настоящего гражданского дела исковом заявлении указывает на то, что 27 июля 2014 года им перечислены на указанный выше счет ответчика в ОАО "Сбербанк России" во исполнение условий договора от 11 июля 2014 года денежные средства в размере * руб., которые удерживаются ответчиком и являются с его стороны неосновательным обогащением.
Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и доказательства, подтверждающие недееспособность М.А.Г. в юридически значимый период времени, связанные с характеристикой его личности, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств перечисления на счет М.А.Г. денежных средств за долю квартиры в размере * руб. истцом в материалы дела представлено не было. При этом суд учел, что согласно полученным в материалы дела документам, счетом ответчика, на который, по утверждению истца, были перечислены денежные средства по договору, имели право распоряжаться третьи лица, в том числе и З. *, который осуществлял снятие денежных средств со счета М.А.Г.
С учетом установленных обстоятельств и произведенной по делу оценкой доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в иске являются правильными, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскании с недееспособного М.А.Г. в пользу истца денежной суммы в размере * руб. при разрешении возникшего спора у суда первой инстанции не имелось.
Никаких допустимых и достоверных доказательств перечисления истцом на счет М.А.Г. в ОАО "Сбербанк России" денежных средств по договору купли-продажи от 11 июля 2014 года в сумме * руб., получения именно ответчиком данных денежных средств и их умышленное сбережение, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Напротив, как установлено вступившим в законную силу судебным решением от 09 июня 2015 года (л.д. N 65 - 66) и было отмечено судебной коллегией выше, такие доказательства у истца отсутствуют, а перечисление 29 мая 2014 года на счет М.А.Г. денежной суммы в размере * руб. не является подтверждением перечисления денежных средств за долю в квартире в сумме * руб.
При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца в исковом заявлении и в поданной апелляционной жалобе на иное содержание судебного решения от 09 июня 2015 года, базирующуюся на представленной к исковому заявлению в качестве его приложения незаверенной ксерокопии судебного решения от 09 июня 2015 года, содержащей на стр. 3 решения иные выводы Гагаринского районного суда г. Москвы по сравнению с выводами, содержащимися на стр. 3 копии судебного решения от 09 июня 2015 года, заверенной судом надлежащим образом (л.д. N 11, 65 - 66). С учетом этого, к содержанию представленной истцом в качестве приложения ксерокопии судебного решения от 09 июня 2015 года судебная коллегия считает необходимым отнестись критически.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как собранными в настоящем гражданском деле доказательствами, так и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением от 09 июня 2015 года и не требующими повторного доказывания, довод истца, положенный в основу заявленных исковых требований, о наличии со стороны недееспособного М.А.Г. неосновательного обогащения в размере * руб., с достоверностью опровергнут.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами оспариваемого истцом судебного решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не опровергают, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются, а по заявленным доводам судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26855/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли квартиры, денежная сумма до подписания договора купли-продажи была полностью зачислена на лицевой счет ответчика, после подписания договора документы были сданы на государственную регистрацию, получено сообщение об отказе в государственной регистрации договора, так как не были представлены отказ сособственников квартиры от права преимущественного приобретения доли или документы, подтверждающие извещение продавца о намерении продать свою долю квартиры, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26855/17
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Гагаринского районного суда от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. * к М. * о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
установила:
Истец А. 11 ноября 2015 года обратился в суд с иском к ответчику М.А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: * принадлежащей на праве собственности ответчику. Указанная доля была продана М.А.Г. истцу за * руб., данная сумма до подписания договора купли-продажи была полностью зачислена на лицевой счет ответчика N * в ОАО "Сбербанк России" и получена им. После подписания договора документы были сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве. 21 августа 2014 года истцом из Управления Росреестра по Москве было получено сообщение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры по тем основаниям, что не был предоставлен отказ сособственников квартиры М.Е., М.Е., М.А.А. от права преимущественного приобретения 1/5 доли или документы, подтверждающие извещение продавца о намерении продать свою долю квартиры. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2014 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере * руб. Ответа на данное заявление получено не было. Истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику М.А.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возвращении уплаченных по договору денежных средств. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано, но суд в постановленном судебном решении указал, что перечисленные истцом во исполнение условий договора купли-продажи доли квартиры на лицевой счет ответчика денежные средства в размере * руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Обращение истца в адрес ответчика 04 октября 2015 года о возврате денежной суммы удовлетворено ответчиком не было.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года, М.А.Г. признан недееспособным.
Постановлением Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N * от 24 декабря 2015 года опекуном М.А.Г. назначен * В.З. (л.д. 81).
Постановлением Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N * от 05 мая 2016 года на основании протеста прокуратуры Грозненского района от 04 мая 2016 года постановление Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 373 от 24 декабря 2015 года об установлении опеки над М.А.Г. отменено, * В.З. освобожден от обязанностей опекуна (л.д. N 101).
В ходе судебных разбирательств суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены М.Е., Т.О., Администрация Муниципального округа Гагаринский в городе Москве, органы опеки и попечительства Академического района, Администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики.
Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Т.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
З., выступающий как законный представитель М.А.Г., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
Третье лицо М.Е., представители Администрации Муниципального округа Гагаринский в городе Москве, органов опеки и попечительства Академического района, Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Т.О., представитель УСЗН ЮЗАО г. Москвы по доверенности * О.Г., представитель Администрации Муниципального округа Гагаринский в городе Москве по доверенности * А.Е. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между А. и М.А.Г. заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ответчику. Сособственниками остальных 4/5 долей в праве собственности на указанную квартиру являются М.Е., М.К., М.А.А., Т.О.
Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, предъявлен для государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве.
Сообщением от 22 июля 2014 года истцу отказано в государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры по тем основаниям, что не был предоставлен отказ сособственников квартиры от права преимущественного приобретения 1/5 доли или документы, подтверждающие извещение продавца о намерении продать свою долю квартиры.
Истец А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику М.А.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2014 года и возвращении уплаченных по договору денежных средств.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, вступившим в законную силу 16 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований А. было отказано в полном объеме.
Как установлено названным судебным решением, в п. 6 договора купли-продажи доли квартиры от 11 июля 204 года содержалось условие о том, что М.А.Г. денежные средства в сумме * руб. за проданную долю от А. получил в полном объеме до подписания настоящего договора на свой лицевой счет N * в ОАО "Сбербанк России".
Вместе с тем суд указал, что допустимых доказательств надлежащего исполнения А. своих обязательств по договору купли-продажи в части перечисления денежных средств ответчику представлено не было (л.д. N 65 оборот).
Истец А. в поданном в рамках настоящего гражданского дела исковом заявлении указывает на то, что 27 июля 2014 года им перечислены на указанный выше счет ответчика в ОАО "Сбербанк России" во исполнение условий договора от 11 июля 2014 года денежные средства в размере * руб., которые удерживаются ответчиком и являются с его стороны неосновательным обогащением.
Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и доказательства, подтверждающие недееспособность М.А.Г. в юридически значимый период времени, связанные с характеристикой его личности, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств перечисления на счет М.А.Г. денежных средств за долю квартиры в размере * руб. истцом в материалы дела представлено не было. При этом суд учел, что согласно полученным в материалы дела документам, счетом ответчика, на который, по утверждению истца, были перечислены денежные средства по договору, имели право распоряжаться третьи лица, в том числе и З. *, который осуществлял снятие денежных средств со счета М.А.Г.
С учетом установленных обстоятельств и произведенной по делу оценкой доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в иске являются правильными, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскании с недееспособного М.А.Г. в пользу истца денежной суммы в размере * руб. при разрешении возникшего спора у суда первой инстанции не имелось.
Никаких допустимых и достоверных доказательств перечисления истцом на счет М.А.Г. в ОАО "Сбербанк России" денежных средств по договору купли-продажи от 11 июля 2014 года в сумме * руб., получения именно ответчиком данных денежных средств и их умышленное сбережение, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Напротив, как установлено вступившим в законную силу судебным решением от 09 июня 2015 года (л.д. N 65 - 66) и было отмечено судебной коллегией выше, такие доказательства у истца отсутствуют, а перечисление 29 мая 2014 года на счет М.А.Г. денежной суммы в размере * руб. не является подтверждением перечисления денежных средств за долю в квартире в сумме * руб.
При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца в исковом заявлении и в поданной апелляционной жалобе на иное содержание судебного решения от 09 июня 2015 года, базирующуюся на представленной к исковому заявлению в качестве его приложения незаверенной ксерокопии судебного решения от 09 июня 2015 года, содержащей на стр. 3 решения иные выводы Гагаринского районного суда г. Москвы по сравнению с выводами, содержащимися на стр. 3 копии судебного решения от 09 июня 2015 года, заверенной судом надлежащим образом (л.д. N 11, 65 - 66). С учетом этого, к содержанию представленной истцом в качестве приложения ксерокопии судебного решения от 09 июня 2015 года судебная коллегия считает необходимым отнестись критически.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как собранными в настоящем гражданском деле доказательствами, так и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением от 09 июня 2015 года и не требующими повторного доказывания, довод истца, положенный в основу заявленных исковых требований, о наличии со стороны недееспособного М.А.Г. неосновательного обогащения в размере * руб., с достоверностью опровергнут.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами оспариваемого истцом судебного решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не опровергают, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются, а по заявленным доводам судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)