Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ашан" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-30204/17 по исковому заявлению ООО "Ашан" к ООО "Виктор и Ко Московский" о внесении изменений в договор аренды,
при участии в заседании:
- от истца - Чунаева Т.И., по доверенности N Т-30/08/2016-921 от 30.08.2016;
- от ответчика - Туманов С.В., по доверенности N 12 от 20.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ашан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский" о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 002 от 17.08.2012.
Определением от 23.05.2017 по делу N А41-30204/17 Арбитражный суд Московской области оставил исковое заявление ООО "Ашан" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Ашан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено судом, предметом исковых требований ООО "Ашан" является изменение условий договора аренды нежилого помещения N 002 от 17.08.2012, заключенного истцом и ответчиком, в части, касающейся размера ежегодной фиксированной ставки арендной платы путем ее уменьшения на 27 процентов и установления в размере 2 268 763 доллара США без налога на добавленную стоимость в рублях по курсу доллара США, зафиксированному в договоре.
На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 514-16/юр от 19.10.2016, адресованная ответчику, в которой предложено устранить нарушения, описанные в претензии, предоставить график проведения и сроки окончания реконструкции торгового центра предложить решение проблемы парковочных мест, уменьшить размер базовой арендной платы пропорционально уменьшению посещаемости торгового центра, на 40 процентов до момента устранения указанных нарушений (т. 1 л.д. 150 - 151). В ранее направленных претензиях в адрес ответчика аналогичные предмету спора по рассматриваемому делу предложения истцом не выдвигались.
Других претензий в адрес ответчика истцом не направлялось, равно как и проекта соглашения об изменении условий договора.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложения истца, выраженные в претензии N 514-16/юр от 19.10.2016, не соответствуют предмету спора по настоящему делу, форма соглашения об изменении условий договора не соблюдена, проект соглашения в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора не направлялся, доказательств обратного истцом не представлено.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления ООО "Ашан" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015, а также на отдельные судебные акты в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, описанные в указанных судебных актах, отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ранее направленных претензиях в адрес ответчика аналогичные предмету спора по рассматриваемому делу предложения истцом не выдвигались. Данный вывод основан на анализе требований, содержащихся в претензии, и требований, содержащихся в исковом заявлении. В обоих случаях истец просит о снижении размера арендной платы, однако размер арендной платы является существенным условием договора аренды, а размеры скидки (уменьшения платы), о которых идет речь в претензии и в исковом заявлении, существенно различаются.
Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Указанная норма предполагает, что стороны должны были в досудебном порядке принять меры к достижению соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. Однако, истцом не было направлено ответчику каких-либо писем, заявлений, претензий, проектов дополнительных соглашений и/или проектов договоров в новой редакции, которые бы содержали требования, приближенные к требованиям, содержащимся в исковом заявлении, и/или которые можно было бы в относительно неизменном виде положить в основу дополнительного соглашения или договора в новой редакции.
По аналогичным основаниям апелляционный суд не может признать письмо истца от 10.05.2016 N 11/01 с просьбой уменьшить размер арендной платы доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Требование истца об уменьшении арендной платы (которое может быть произведено в виде рассрочки оплаты; в качестве скидки на определенный период; в виде зачета взаимных требований и т.п.) не влечет автоматического внесения изменений в договор аренды, как полагает истец.
Таким образом, требование об уменьшении арендной платы и требование о внесении изменений в договор в части размера арендной платы являются разными по своему правовому содержанию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года по делу N А41-30204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 10АП-9172/2017 ПО ДЕЛУ N А41-30204/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А41-30204/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ашан" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-30204/17 по исковому заявлению ООО "Ашан" к ООО "Виктор и Ко Московский" о внесении изменений в договор аренды,
при участии в заседании:
- от истца - Чунаева Т.И., по доверенности N Т-30/08/2016-921 от 30.08.2016;
- от ответчика - Туманов С.В., по доверенности N 12 от 20.03.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ашан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Московский" о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 002 от 17.08.2012.
Определением от 23.05.2017 по делу N А41-30204/17 Арбитражный суд Московской области оставил исковое заявление ООО "Ашан" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Ашан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Как установлено судом, предметом исковых требований ООО "Ашан" является изменение условий договора аренды нежилого помещения N 002 от 17.08.2012, заключенного истцом и ответчиком, в части, касающейся размера ежегодной фиксированной ставки арендной платы путем ее уменьшения на 27 процентов и установления в размере 2 268 763 доллара США без налога на добавленную стоимость в рублях по курсу доллара США, зафиксированному в договоре.
На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 514-16/юр от 19.10.2016, адресованная ответчику, в которой предложено устранить нарушения, описанные в претензии, предоставить график проведения и сроки окончания реконструкции торгового центра предложить решение проблемы парковочных мест, уменьшить размер базовой арендной платы пропорционально уменьшению посещаемости торгового центра, на 40 процентов до момента устранения указанных нарушений (т. 1 л.д. 150 - 151). В ранее направленных претензиях в адрес ответчика аналогичные предмету спора по рассматриваемому делу предложения истцом не выдвигались.
Других претензий в адрес ответчика истцом не направлялось, равно как и проекта соглашения об изменении условий договора.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложения истца, выраженные в претензии N 514-16/юр от 19.10.2016, не соответствуют предмету спора по настоящему делу, форма соглашения об изменении условий договора не соблюдена, проект соглашения в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора не направлялся, доказательств обратного истцом не представлено.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления ООО "Ашан" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015, а также на отдельные судебные акты в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, описанные в указанных судебных актах, отличаются от фактических обстоятельств настоящего спора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ранее направленных претензиях в адрес ответчика аналогичные предмету спора по рассматриваемому делу предложения истцом не выдвигались. Данный вывод основан на анализе требований, содержащихся в претензии, и требований, содержащихся в исковом заявлении. В обоих случаях истец просит о снижении размера арендной платы, однако размер арендной платы является существенным условием договора аренды, а размеры скидки (уменьшения платы), о которых идет речь в претензии и в исковом заявлении, существенно различаются.
Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Указанная норма предполагает, что стороны должны были в досудебном порядке принять меры к достижению соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. Однако, истцом не было направлено ответчику каких-либо писем, заявлений, претензий, проектов дополнительных соглашений и/или проектов договоров в новой редакции, которые бы содержали требования, приближенные к требованиям, содержащимся в исковом заявлении, и/или которые можно было бы в относительно неизменном виде положить в основу дополнительного соглашения или договора в новой редакции.
По аналогичным основаниям апелляционный суд не может признать письмо истца от 10.05.2016 N 11/01 с просьбой уменьшить размер арендной платы доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Требование истца об уменьшении арендной платы (которое может быть произведено в виде рассрочки оплаты; в качестве скидки на определенный период; в виде зачета взаимных требований и т.п.) не влечет автоматического внесения изменений в договор аренды, как полагает истец.
Таким образом, требование об уменьшении арендной платы и требование о внесении изменений в договор в части размера арендной платы являются разными по своему правовому содержанию.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года по делу N А41-30204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)