Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Режевской кабельный завод": не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания ЯН: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, закрытого акционерного общества "Режевской кабельный завод",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 декабря 2015 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А60-49882/2015,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску закрытого акционерного общества "Режевской кабельный завод" (ОГРН 1046601761645, ИНН 6628011904)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания ЯН (ОГРН 1142223012909, ИНН 2223601792)
о взыскании ущерба,
установил:
Закрытое акционерное общество "Режевской кабельный завод" обратилось с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания ЯН о взыскании 3 606 196 руб. 07 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза.
Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика в пределах суммы исковых требований; наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у третьих лиц: квартиры, объекты индивидуального жилищного строительства, объекты долевого участия в строительстве, нежилые объекты недвижимого имущества, земельные участки, садовые домики, гаражи, предприятия в целом как имущественный комплекс, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и т.д.; движимое имущество (транспортные средства, деньги и ценные бумаги).
Определением суда от 01.12.2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований отказано.
Суд первой инстанций исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, которые, по его мнению, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на причинение значительного ущерба в случае неприменения судом меры по обеспечению иска, заявитель должен был доказать вероятность причинения такого ущерба и его значительный размер. Тем не менее, вероятность причинения ущерба и значительность его размера заявителем не доказаны. Также заявителем не приведены доводы о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, непосредственной их связи с предметом спора.
Истец с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое определение о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе указывает на то, что "затруднительный характер исполнения решения суда либо невозможность его исполнения может быть связана с отсутствием денежных средств на возмещение реального ущерба истцу, так как ответчик может заранее списать денежные средства со своего счета, либо закрыть действующие банковские счета; осуществление ответчиком действий по передаче, для уменьшения объема имущества, имеющегося в его собственности третьим лицам, тем самым будет причинен ущерб истцу".
Ответчик направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Таким образом, арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку соответствующее обоснование не было доведено до сведения суда первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-49882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 17АП-19046/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49882/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 17АП-19046/2015-ГК
Дело N А60-49882/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Режевской кабельный завод": не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания ЯН: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, закрытого акционерного общества "Режевской кабельный завод",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 декабря 2015 года
об отказе в обеспечении иска
по делу N А60-49882/2015,
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску закрытого акционерного общества "Режевской кабельный завод" (ОГРН 1046601761645, ИНН 6628011904)
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания ЯН (ОГРН 1142223012909, ИНН 2223601792)
о взыскании ущерба,
установил:
Закрытое акционерное общество "Режевской кабельный завод" обратилось с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания ЯН о взыскании 3 606 196 руб. 07 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза.
Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ответчика в пределах суммы исковых требований; наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у третьих лиц: квартиры, объекты индивидуального жилищного строительства, объекты долевого участия в строительстве, нежилые объекты недвижимого имущества, земельные участки, садовые домики, гаражи, предприятия в целом как имущественный комплекс, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и т.д.; движимое имущество (транспортные средства, деньги и ценные бумаги).
Определением суда от 01.12.2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований отказано.
Суд первой инстанций исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, которые, по его мнению, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на причинение значительного ущерба в случае неприменения судом меры по обеспечению иска, заявитель должен был доказать вероятность причинения такого ущерба и его значительный размер. Тем не менее, вероятность причинения ущерба и значительность его размера заявителем не доказаны. Также заявителем не приведены доводы о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, непосредственной их связи с предметом спора.
Истец с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое определение о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе указывает на то, что "затруднительный характер исполнения решения суда либо невозможность его исполнения может быть связана с отсутствием денежных средств на возмещение реального ущерба истцу, так как ответчик может заранее списать денежные средства со своего счета, либо закрыть действующие банковские счета; осуществление ответчиком действий по передаче, для уменьшения объема имущества, имеющегося в его собственности третьим лицам, тем самым будет причинен ущерб истцу".
Ответчик направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Таким образом, арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку соответствующее обоснование не было доведено до сведения суда первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-49882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)