Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арис-М" (ИНН: 7709040038, ОГРН: 1027739248448): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арисона" (ИНН: 5016020570, ОГРН: 1105038008415): Тверетин А.Р. - представитель по доверенности от 12.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арисона"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-43410/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арис-М"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арисона"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арис-М" (далее - ООО "Арис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арисона" (далее - ООО "Арисона", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 в размере 17 280 руб., задолженности по договору аренды N 2 в размере 671 932 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-43410/16 требование ООО "Арис-М" о взыскании задолженности по договору аренды N 1 в размере 17 280 руб. оставлено без рассмотрения. С ООО "Арисона" в пользу ООО "Арис-М" взыскана задолженность по договору аренды N 2 в размере 671 932 руб. (т. 2 л.д. 55 - 59).
Не согласившись с решением суда, ООО "Арисона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Арис-М" (арендодатель) и ООО "Арисона" (арендатор) были заключены договоры аренды производственных помещений, расположенных по адресу: М.О. г. Ивантеевка, ул. Кирова, д - 4, а именно: договор аренды N 1 от 01.10.2014, договор аренды N 2 от 01.10.2014, договор аренды N 1 от 01.02.2015, договор аренды N 2 от 01.02.2015.
Согласно этим договорам, собственник помещений арендодатель обязан был предоставить арендатору во временное пользование, за плату нежилые производственные помещения площадью: 9 кв. м; 985,7 кв. м; 753,9 кв. м; 486,0 кв. м; 202,5 кв. м; 64,3 кв. м, а арендатор был обязан производить оплату на условиях договора.
Из искового заявления следует, что на основании актов приемки-передачи имущества в аренду от 01 октября 2014 года и 01 февраля 2015 года арендатором были приняты вышеуказанные помещения, без каких либо возражений.
Согласно условиям договора аренды арендатор был обязан выплачивать сумму арендной платы ежемесячно: по договору N 1 - 1 440 рублей и по договору N 2 - с 01.10.2014 по 288 468 руб., а с 01.02.2015 по 49 848 руб.
Как указал истец, в период действия договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в следующем размере: по договору N 1 - 17 280 руб., по договору N 2 - 671 932 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ответчику в аренду спорных помещений подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи имущества в аренду.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "Арисона" по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.02.2015 составила 671 932 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на частную оплату платежными поручениями N 407 от 30.10.2015, N 266 от 08.07.2015 (т. 1 л.д. 100, 101), а также заключенное сторонами соглашение о зачете встречных взаимно-однородных требований от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 102).
Таким образом, как указал ответчик, обязательства ООО "Арисона" по оплате аренды по договору аренды N 2 от 01.02.2015 за февраль - декабрь 2015 года исполнены в полном объеме.
В материалы дела ответчиком была представлена доверенность серия 50 АА 5883522 от 04.12.2014, из которой следует, что генеральный директор ООО "Арис-М" Карасев А.Н. (истец) уполномочил генерального директора ООО "Арисона" Карасева Ю.Н. (ответчик) быть его представителем при заключении от его имени договоров, соглашений, расписываться за него и совершать все действия, с выполнением этого поручения и прочее в срок по 15.04.2015.
В указанный период, а именно 02.02.2015 было составлено и подписано от ООО "Арис-М" и ООО "Арисона" одним и тем же лицом - Карасевым Ю.Н. соглашение о зачете встречных взаимно-однородных требований, из которого следует, что стороны производят зачет встречных взаимно-однородных требований по договору аренды N 2 от 01.02.2015 за май - декабрь 2015 года по актам выполненных работ от 26.12.2012 и от 06.12.2013.
Из п. 2 соглашения следует, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы по договору аренды N 2 от 01.02.2015 за май - декабрь 2015 года считаются исполненными.
Представитель истца отрицал существование данного зачета и поставил под сомнение давность составления представленного ответчиком суду соглашения о зачете встречных взаимно-однородных требований от 02.02.2015, указывая на то, что уже длительное время между сторонами идет корпоративный конфликт.
Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения о зачете. Просил исключить представленное ответчиком соглашение о зачете из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика возражал против исключения указанного доказательства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности создания документа.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата составления документа "Соглашение о зачете встречных взаимно-однородных требований" от 02.02.2015 истинному возрасту документа? Когда был составлен вышеуказанный документ?
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (т. 2 л.д. 3 - 14).
Согласно выводам эксперта, исследуемое соглашение о зачете встречных взаимно-однородных требований между ООО "Арис-М" и ООО "Арисона" от 02.02.2015 подвергались агрессивному световому и термическому воздействию (искусственному старению) в результате чего в штрихах, которыми выполнены подписи от имени сторон и оттиски печатей, изменились свойства материалов письма, ввиду чего ответить на поставленный судом вопрос: "Соответствует ли дата составления документа "Соглашение о зачете встречных взаимно-однородных требований" от 02.02.2015 истинному возрасту документа? Когда был составлен вышеуказанный документ?" - не представляется возможным.
Суд учел, что с учетом выводов экспертной организации об искусственном старении документа, невозможно установить когда было составлено указанное соглашение, в период действия доверенности серия 50 АА 5883522 от 04.12.2014 из которой следует, что генеральный директор ООО "Арис-М" Карасев А.Н. (истец) уполномочил генерального директора ООО "Арисона" Карасева Ю.Н. (ответчик) быть его представителем при заключении от его имени договоров, соглашений, расписываться за него и совершать все действия, с выполнением этого поручения и прочее в срок по 15.04.2015 или позже, как на то указывает представитель истца, когда таких полномочий у Карасева Ю.Н. уже не было.
С учетом выводов эксперта, наличия корпоративного спора между сторонами, суд признал соглашение о зачете встречных взаимно-однородных требований от 02.02.2015, подписанное от ООО "Арис-М" и ООО "Арисона" одним и тем же лицом - Карасевым Ю.Н., недопустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Засчитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору аренды N 2 от 01.02.2015 в сумме 671 932 руб. и признании соглашения о зачете встречных взаимно-однородных требований от 02.02.2015 недопустимым доказательством, требование о взыскании указанной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Установив, что истцом не соблюден установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора по договору аренды N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по договору аренды N 1 в размере 17 280 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 года по делу N А41-43410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 10АП-7716/2017 ПО ДЕЛУ N А41-43410/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А41-43410/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арис-М" (ИНН: 7709040038, ОГРН: 1027739248448): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арисона" (ИНН: 5016020570, ОГРН: 1105038008415): Тверетин А.Р. - представитель по доверенности от 12.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арисона"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-43410/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арис-М"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арисона"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арис-М" (далее - ООО "Арис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арисона" (далее - ООО "Арисона", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 в размере 17 280 руб., задолженности по договору аренды N 2 в размере 671 932 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-43410/16 требование ООО "Арис-М" о взыскании задолженности по договору аренды N 1 в размере 17 280 руб. оставлено без рассмотрения. С ООО "Арисона" в пользу ООО "Арис-М" взыскана задолженность по договору аренды N 2 в размере 671 932 руб. (т. 2 л.д. 55 - 59).
Не согласившись с решением суда, ООО "Арисона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Арис-М" (арендодатель) и ООО "Арисона" (арендатор) были заключены договоры аренды производственных помещений, расположенных по адресу: М.О. г. Ивантеевка, ул. Кирова, д - 4, а именно: договор аренды N 1 от 01.10.2014, договор аренды N 2 от 01.10.2014, договор аренды N 1 от 01.02.2015, договор аренды N 2 от 01.02.2015.
Согласно этим договорам, собственник помещений арендодатель обязан был предоставить арендатору во временное пользование, за плату нежилые производственные помещения площадью: 9 кв. м; 985,7 кв. м; 753,9 кв. м; 486,0 кв. м; 202,5 кв. м; 64,3 кв. м, а арендатор был обязан производить оплату на условиях договора.
Из искового заявления следует, что на основании актов приемки-передачи имущества в аренду от 01 октября 2014 года и 01 февраля 2015 года арендатором были приняты вышеуказанные помещения, без каких либо возражений.
Согласно условиям договора аренды арендатор был обязан выплачивать сумму арендной платы ежемесячно: по договору N 1 - 1 440 рублей и по договору N 2 - с 01.10.2014 по 288 468 руб., а с 01.02.2015 по 49 848 руб.
Как указал истец, в период действия договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в следующем размере: по договору N 1 - 17 280 руб., по договору N 2 - 671 932 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ответчику в аренду спорных помещений подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи имущества в аренду.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "Арисона" по арендной плате по договору аренды N 2 от 01.02.2015 составила 671 932 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на частную оплату платежными поручениями N 407 от 30.10.2015, N 266 от 08.07.2015 (т. 1 л.д. 100, 101), а также заключенное сторонами соглашение о зачете встречных взаимно-однородных требований от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 102).
Таким образом, как указал ответчик, обязательства ООО "Арисона" по оплате аренды по договору аренды N 2 от 01.02.2015 за февраль - декабрь 2015 года исполнены в полном объеме.
В материалы дела ответчиком была представлена доверенность серия 50 АА 5883522 от 04.12.2014, из которой следует, что генеральный директор ООО "Арис-М" Карасев А.Н. (истец) уполномочил генерального директора ООО "Арисона" Карасева Ю.Н. (ответчик) быть его представителем при заключении от его имени договоров, соглашений, расписываться за него и совершать все действия, с выполнением этого поручения и прочее в срок по 15.04.2015.
В указанный период, а именно 02.02.2015 было составлено и подписано от ООО "Арис-М" и ООО "Арисона" одним и тем же лицом - Карасевым Ю.Н. соглашение о зачете встречных взаимно-однородных требований, из которого следует, что стороны производят зачет встречных взаимно-однородных требований по договору аренды N 2 от 01.02.2015 за май - декабрь 2015 года по актам выполненных работ от 26.12.2012 и от 06.12.2013.
Из п. 2 соглашения следует, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы по договору аренды N 2 от 01.02.2015 за май - декабрь 2015 года считаются исполненными.
Представитель истца отрицал существование данного зачета и поставил под сомнение давность составления представленного ответчиком суду соглашения о зачете встречных взаимно-однородных требований от 02.02.2015, указывая на то, что уже длительное время между сторонами идет корпоративный конфликт.
Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения о зачете. Просил исключить представленное ответчиком соглашение о зачете из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика возражал против исключения указанного доказательства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности создания документа.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата составления документа "Соглашение о зачете встречных взаимно-однородных требований" от 02.02.2015 истинному возрасту документа? Когда был составлен вышеуказанный документ?
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (т. 2 л.д. 3 - 14).
Согласно выводам эксперта, исследуемое соглашение о зачете встречных взаимно-однородных требований между ООО "Арис-М" и ООО "Арисона" от 02.02.2015 подвергались агрессивному световому и термическому воздействию (искусственному старению) в результате чего в штрихах, которыми выполнены подписи от имени сторон и оттиски печатей, изменились свойства материалов письма, ввиду чего ответить на поставленный судом вопрос: "Соответствует ли дата составления документа "Соглашение о зачете встречных взаимно-однородных требований" от 02.02.2015 истинному возрасту документа? Когда был составлен вышеуказанный документ?" - не представляется возможным.
Суд учел, что с учетом выводов экспертной организации об искусственном старении документа, невозможно установить когда было составлено указанное соглашение, в период действия доверенности серия 50 АА 5883522 от 04.12.2014 из которой следует, что генеральный директор ООО "Арис-М" Карасев А.Н. (истец) уполномочил генерального директора ООО "Арисона" Карасева Ю.Н. (ответчик) быть его представителем при заключении от его имени договоров, соглашений, расписываться за него и совершать все действия, с выполнением этого поручения и прочее в срок по 15.04.2015 или позже, как на то указывает представитель истца, когда таких полномочий у Карасева Ю.Н. уже не было.
С учетом выводов эксперта, наличия корпоративного спора между сторонами, суд признал соглашение о зачете встречных взаимно-однородных требований от 02.02.2015, подписанное от ООО "Арис-М" и ООО "Арисона" одним и тем же лицом - Карасевым Ю.Н., недопустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Засчитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору аренды N 2 от 01.02.2015 в сумме 671 932 руб. и признании соглашения о зачете встречных взаимно-однородных требований от 02.02.2015 недопустимым доказательством, требование о взыскании указанной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Установив, что истцом не соблюден установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора по договору аренды N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по договору аренды N 1 в размере 17 280 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 года по делу N А41-43410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)