Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кентавр": Копысова Т.А., доверенность от 10.08.2017, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Конькова Л.У., доверенность от 15.09.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского областного суда апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2017 года
по делу N А60-19184/2017
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1097232029487, ИНН 7202201136)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" освободить нежилое помещение общей площадью 645,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 146/1 (с учетом отказа от иска в части взыскания долга за период с 11.04.2016 по 31.03.2017 и уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 4 842 841 руб. 721 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкован отказ от договора, сформулированный в уведомлении N 143 от 23.11.2016. Ответчик указывает, что в этом уведомлении он просил снизить арендную плату, в противном случае он будет вынужден расторгнуть договор. Также к уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора аренды, которое не было подписано. Кроме того ответчик указывает, что продолжал пользоваться помещением и подтвердил действие договора аренды. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
До начала судебного разбирательства от ООО "Кентавр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (арендатор) 01.08.2012 заключили договор аренды N 556/м-2012 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 645,6 кв. м, номера помещений N 1-30, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 146/1 (пункт 1.1 договора).
Факт передачи помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами договора и скрепленным печатями сторон Актом приема-передачи от 01.08.2012 (л.д. 25).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за три месяца.
Письмом от 23.11.2016 исходящий N 148, арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды.
По истечении трех месяцев, арендодатель уведомил арендатора о готовности принять помещение.
Арендодатель направил арендатору письмо N 12 от 13.03.2017 с требованием освободить помещение и погасить задолженность по арендной плате (л.д. 30-31).
Арендодатель направил арендатору извещение N 12 от 28.03.2017 о том, что 05.04.2017 в 10 часов будет производиться осмотр помещения, с целью принятия его от арендатора по акту приема-передачи.
Арендатор в названное время не явился, помещение не освободил, продолжает осуществлять коммерческую деятельность в помещении, о чем был составлен акт (л.д. 49).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей, возврату арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из разъяснений положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.
Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.
Судом установлено, что из буквального содержания письма ответчика N 148 от 23.11.2016, подписанного директором по развитию ООО "Элемент-Трейд" М.В.Садоковым, следует, что он как арендатор намерен расторгнуть договор аренды, и просит считать данное письмо уведомлением о расторжении договора, а срок уведомления о расторжении договора - считать с даты получения письма. Также в письме ответчик сообщил, что готов отказаться от своего права на одностороннее расторжение договора в случае, если истцом будет положительно рассмотрен вопрос и снижении размера арендной платы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на основании пункта 6.4 договора ясно выразил свою волю на прекращение арендных отношений с истцом в случае, если арендная плата не будет снижена.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о возможности снижения арендной платы, а также о продлении срока договора аренды, сторонами не рассматривался. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора не подписано, отклоняется, поскольку в соответствии п. 6.4 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за три месяца, то есть соглашение сторон в данном случае не требуется.
Таким образом, договор аренды N 556/м - 2012 нежилого помещения от 01.08.2012 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения истцом письма N 148 от 23.11.2016, поскольку был расторгнут арендатором в одностороннем порядке.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письма (уведомления) о готовности принять помещения из аренды: письмо N 6 от 27.02.2017, N 12 от 13.03.2017, N 12 от 13.03.2017. Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика извещение N 12 от 28.03.2017 о проведении 05.04.2017 осмотра помещения, арендованного ответчиком, с целью принятия помещения по акту приема-передачи по причине прекращения договора по инициативе арендатора.
По итогам осмотра, 05.04.2017 был составлен акт, из которого следует, что помещение не освобождено от товарно-материальных ценностей и оборудования. В помещении продолжается коммерческая деятельность арендатора ООО "Элемент-Трейд". Помещение к передаче его арендодателю не готово. Представитель арендатора надлежаще извещен, но в назначенное время на объект не явился. Директор магазина Суранова Н.В. при осмотре присутствовала, но от подписи акта отказалась. Никаких объяснений по вопросу освобождения помещения не представила.
Указанный акт подписан со стороны арендодателя генеральным директором Н.Н.Байновой, представителем незаинтересованной стороны ООО "Проектно-конструкторский, научно исследовательский и консультационный строительный центр" И.А.Пелевиным.
Таким образом, установив факт прекращения договорных отношений и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком по акту арендованного по договору имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 645,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 146/1 и передать помещение обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" по акту приема-передачи.
То обстоятельство, что ответчик по истечении срока действия договора продолжает пользоваться спорными помещениями, при наличии возражений арендодателя, не свидетельствует о том, что у ответчика имеются законные основания такого пользования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-19184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 17АП-13381/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19184/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 17АП-13381/2017-ГК
Дело N А60-19184/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кентавр": Копысова Т.А., доверенность от 10.08.2017, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Конькова Л.У., доверенность от 15.09.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского областного суда апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2017 года
по делу N А60-19184/2017
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" (ОГРН 1097232029487, ИНН 7202201136)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" освободить нежилое помещение общей площадью 645,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 146/1 (с учетом отказа от иска в части взыскания долга за период с 11.04.2016 по 31.03.2017 и уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 4 842 841 руб. 721 коп., в остальной части исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкован отказ от договора, сформулированный в уведомлении N 143 от 23.11.2016. Ответчик указывает, что в этом уведомлении он просил снизить арендную плату, в противном случае он будет вынужден расторгнуть договор. Также к уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора аренды, которое не было подписано. Кроме того ответчик указывает, что продолжал пользоваться помещением и подтвердил действие договора аренды. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
До начала судебного разбирательства от ООО "Кентавр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (арендатор) 01.08.2012 заключили договор аренды N 556/м-2012 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 645,6 кв. м, номера помещений N 1-30, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 146/1 (пункт 1.1 договора).
Факт передачи помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами договора и скрепленным печатями сторон Актом приема-передачи от 01.08.2012 (л.д. 25).
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за три месяца.
Письмом от 23.11.2016 исходящий N 148, арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды.
По истечении трех месяцев, арендодатель уведомил арендатора о готовности принять помещение.
Арендодатель направил арендатору письмо N 12 от 13.03.2017 с требованием освободить помещение и погасить задолженность по арендной плате (л.д. 30-31).
Арендодатель направил арендатору извещение N 12 от 28.03.2017 о том, что 05.04.2017 в 10 часов будет производиться осмотр помещения, с целью принятия его от арендатора по акту приема-передачи.
Арендатор в названное время не явился, помещение не освободил, продолжает осуществлять коммерческую деятельность в помещении, о чем был составлен акт (л.д. 49).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей, возврату арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из разъяснений положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.
Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.
Судом установлено, что из буквального содержания письма ответчика N 148 от 23.11.2016, подписанного директором по развитию ООО "Элемент-Трейд" М.В.Садоковым, следует, что он как арендатор намерен расторгнуть договор аренды, и просит считать данное письмо уведомлением о расторжении договора, а срок уведомления о расторжении договора - считать с даты получения письма. Также в письме ответчик сообщил, что готов отказаться от своего права на одностороннее расторжение договора в случае, если истцом будет положительно рассмотрен вопрос и снижении размера арендной платы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на основании пункта 6.4 договора ясно выразил свою волю на прекращение арендных отношений с истцом в случае, если арендная плата не будет снижена.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о возможности снижения арендной платы, а также о продлении срока договора аренды, сторонами не рассматривался. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора не подписано, отклоняется, поскольку в соответствии п. 6.4 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за три месяца, то есть соглашение сторон в данном случае не требуется.
Таким образом, договор аренды N 556/м - 2012 нежилого помещения от 01.08.2012 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения истцом письма N 148 от 23.11.2016, поскольку был расторгнут арендатором в одностороннем порядке.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письма (уведомления) о готовности принять помещения из аренды: письмо N 6 от 27.02.2017, N 12 от 13.03.2017, N 12 от 13.03.2017. Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика извещение N 12 от 28.03.2017 о проведении 05.04.2017 осмотра помещения, арендованного ответчиком, с целью принятия помещения по акту приема-передачи по причине прекращения договора по инициативе арендатора.
По итогам осмотра, 05.04.2017 был составлен акт, из которого следует, что помещение не освобождено от товарно-материальных ценностей и оборудования. В помещении продолжается коммерческая деятельность арендатора ООО "Элемент-Трейд". Помещение к передаче его арендодателю не готово. Представитель арендатора надлежаще извещен, но в назначенное время на объект не явился. Директор магазина Суранова Н.В. при осмотре присутствовала, но от подписи акта отказалась. Никаких объяснений по вопросу освобождения помещения не представила.
Указанный акт подписан со стороны арендодателя генеральным директором Н.Н.Байновой, представителем незаинтересованной стороны ООО "Проектно-конструкторский, научно исследовательский и консультационный строительный центр" И.А.Пелевиным.
Таким образом, установив факт прекращения договорных отношений и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком по акту арендованного по договору имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 645,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 146/1 и передать помещение обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" по акту приема-передачи.
То обстоятельство, что ответчик по истечении срока действия договора продолжает пользоваться спорными помещениями, при наличии возражений арендодателя, не свидетельствует о том, что у ответчика имеются законные основания такого пользования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-19184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)