Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение распределено ответчику незаконно, поскольку ответчик не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходил военную службу, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы не состоял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить частично.
Признать решение о распределении Е.В.А. жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, договор социального найма жилого помещения от * N *, от * N *, от * N *, от * N *, заключенные между Е.В.А. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, недействительными.
Возвратить трехкомнатную квартиру, жилой площадью * кв. м общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, в собственность Российской Федерации.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Е.В.А. на квартиру, расположенную по адресу: *, и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.
Выселить Е.В.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В остальной части исковых требований военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона и в удовлетворении иска Е.В.А. к ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать,
установила:
Истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику Е.В.А. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город *, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование доводов иска указал, что между ответчиком Е.В.А. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N * от * года, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года, передал Е.В.А. в бессрочное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Истец утверждает, что указанное жилое помещение не могло быть распределено ответчику Е.В.А., поскольку ответчик не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходил военную службу в МО РФ, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не состоял. Кроме того, истец указал, что в связи с изданием Министром обороны РФ приказа N * от * года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем истец обратился в суд с названным иском для защиты нарушенного права.
Е.В.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город *. В основание доводов иска указал, что ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы уклоняется от оформления передачи квартиры предоставленной Е.В.А. по договору социального найма, в собственность в порядке приватизации.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. исковые требования Е.В.А. были удовлетворены, однако определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года удовлетворено заявление Министерства обороны РФ о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, в лице помощника прокурора Ананьина А.В., исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Е.В.А. возражал.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющийся также представителем третьего лица Министерства обороны РФ, на основании доверенности Е.Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично под расписку.
Представитель ответчика Е.В.А. на основании доверенности К.Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска прокурора, требования иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации поддержала.
Ответчик Е.В.А., он же истец по иску о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.
Ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в судебное заседание не явился, в рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, по доверенности Г.И., явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик, он же истец по иску о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации Е.В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указал на то, что на законных основаниях им была получена спорная квартира.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Положениями ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 57, 60, 63 ЖК РФ, положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о предоставлении Е.В.А. жилого помещения и в последующем заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение приняты и заключены в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, поскольку Е.В.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении состоять не мог в связи с наличием у него иного жилья, военную службу не проходил.
Так, из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: * находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, имеет статус служебного жилья, подлежащего распределению военнослужащим.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от * года N * дом * по ул. * в г. * находился в оперативном управлении ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
Приказом Министра Обороны РФ N * от 27.11.2012 г. право оперативного управления ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы недвижимым имуществом, в том числе квартирой по адресу: г. * прекращено.
* года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, в лице начальника Г.Г., и Е.В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года N *, передал ответчику Е.В.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из 1-й комнаты N * площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: * (л.д. * т. *).
Основанием для заключения договора социального найма жилого помещения явилось письмо заместителя начальника управления полковника Ч. от * года N *, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с Е.В.А. договор найма на комнату N * в трехкомнатной коммунальной квартире N * в доме * по ул. *.
Письмом от * г. заместителя начальника управления полковника Ч. в адрес начальника ОУФМС района "Аэропорт" России по г. Москве в САО просил зарегистрировать постоянно по месту жительства Е.В.А. в комнате N * в трехкомнатной коммунальной квартире N * по указанному адресу.
* года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, в лице начальника Г.Г., и Е.В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года N *, передал ответчику Е.В.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из 3-х комнат общей площадью квартиры * кв. м, в том числе жилой * кв. м, расположенной по адресу: города *. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Е.В.А. (наниматель), К.Н. (жена), К.И. - сын жены (л.д. * т. *).
Распоряжение уполномоченного на то лица о предоставлении Е.В.А. и членам его семьи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: города * по договору социального найма и разрешение на заключение на его основании договора социального найма, в материалах дела отсутствуют.
Согласно финансового лицевого счета на спорную квартиру, в квартире постоянно зарегистрирован с * г. Е.В.А., с * г. К.Н. и К.И. (л.д. * т. *).
В материалы дела также предоставлен договор социального найма жилого помещения от * года N * заключенный между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, в лице начальника Г.Г., и Е.В.А., по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года N *, передал ответчику Е.В.А., проживающему по адресу: * в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из 3-х комнат общей площадью квартиры * кв. м, в том числе жилой * кв. м, расположенной по адресу: *. Согласно п. 3 указанного договора в жилое помещение иные члены семьи не вселяются.
Основания заключения указанного договора социального найма ответчик Е.В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил не смог, письменные доказательства в подтверждение обоснованности повторного заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры с Е.В.А., но без указания членов семьи, материалы дела не содержат. При этом из копии финансового лицевого счета на спорную квартиру, по состоянию на * г., К.Н. и К.И. оставались зарегистрированными на данной жилой площади. Ссылка ответчика на расторжение брака с К.Н. не может быть принята во внимание, поскольку брак между ними был прекращен только * г., т.е. спустя 7 месяцев после заключения вышеуказанного договора социального найма.
Проверяя обоснованность передачи ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в пользу ответчика спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора социального найма у ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку Приказом Министра Обороны РФ N * от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Таким образом, решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к Министерству обороны РФ, на момент подписания спорных договоров социального найма жилого помещения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ.
По сообщению зам. руководителя ДЖО МО РФ Л., жилые помещения по адресу: * Департаментом не распределялись, решение о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно, а также договоры социального найма на вышеуказанные жилые помещения Департаментом не заключались.
Лица, проживающие в указанных жилых помещениях, в единой автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, а также в едином реестре военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых для постоянного проживания, не состоят (л.д. * т. *).
Соглашением между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и Министерством обороны РФ на 2011 - 2013 г.г. в п. 65 определены положения обеспечения лиц из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ по месту работы жилым помещением специализированного жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что Е.В.А. работал в ГУ ЖЭК - 37 ЖКО КЭУ г. Москвы с 1994 г. по 2008 г. в должности слесаря-сантехника.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что он состоял на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.
Право пользования спорным жилым помещением на момент заключения спорного договора у ответчика не возникло.
Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, имеет статус служебного жилья, подлежащего распределению военнослужащим.
Постановлением старшего следователя * военного следственного отдела СК России от * г. в рамках уголовного дела по факту незаконного оформления договора социального найма на жилые помещения, в том числе спорную квартиру, Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу N *.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о распределении жилого помещения ответчику Е.В.А., а также заключение договора социального найма жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законным, поскольку установлено наличие нарушений при его распределении и заключении договора социального найма спорного жилого помещения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно постановил признать решение и договор недействительными, а спорную квартиру подлежащей возврату в собственность Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что выданное Е.В.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности * года, подлежит аннулированию, а право собственности Е.В.А. на данную квартиру подлежит прекращению с регистрацией права собственности Российской Федерации на данную квартиру, а исковые требования прокурора о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как указал в решении суд первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.
Руководствуясь положениями ст. 296 ГК РФ, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам в отсутствие законных оснований, постольку они подлежат выселению из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор социального найма жилого помещения с ответчиком был заключен с нарушением действующего законодательства, а также в соответствии с изданием Приказа Министра обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" и реорганизацией в Вооруженных Силах РФ деятельности по реализации права на жилище военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, путем предоставления им жилых помещений, распределение жилых помещений осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
А согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14, суд вправе удовлетворить требования о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, в случае, если имели место нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.
В своих возражениях на исковое заявление, ответчик Е.В.А. указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и указано выше, как такого решения о предоставлении Е.В.А. жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: * по договору социального найма от * года N * не выносилось.
При обращении в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, истцом Е.В.А. в качестве основания иска представлено письмо заместителя начальника управления полковника Ч. от * года N *, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с Е.В.А. договор найма на комнату N * в трехкомнатной коммунальной квартире N * в доме * по ул. *.
Первоначальный договор социального найма спорного жилого помещения N * от * года заключенный между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, в лице начальника Г.Г., и Е.В.А. прекратил свое действие в связи с заключением * года между теме же лицами договора социального найма жилого помещения N *, который в последующим прекратил свое действие в связи с заключением договора социального найма жилого помещения от * года N * между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, в лице начальника Г.Г., и Е.В.А., и именно данный договор положен в основу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г., которым были удовлетворены исковые требования Е.В.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: * в порядке приватизации и на основании которого Е.В.А. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. * т. *).
Таким образом, в рассматриваемом случае, применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что установленный трехлетний срок исковой давности следует исчислять с * г., со дня заключения договора социального найма жилого помещения N *, поскольку с указанного времени началось исполнение спорной сделки и на момент обращения Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона - * г., указанный срок не истек.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25814/2016
Требование: О признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение распределено ответчику незаконно, поскольку ответчик не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходил военную службу, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы не состоял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-25814
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить частично.
Признать решение о распределении Е.В.А. жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, договор социального найма жилого помещения от * N *, от * N *, от * N *, от * N *, заключенные между Е.В.А. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, недействительными.
Возвратить трехкомнатную квартиру, жилой площадью * кв. м общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, в собственность Российской Федерации.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Е.В.А. на квартиру, расположенную по адресу: *, и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.
Выселить Е.В.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В остальной части исковых требований военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона и в удовлетворении иска Е.В.А. к ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать,
установила:
Истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику Е.В.А. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город *, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование доводов иска указал, что между ответчиком Е.В.А. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N * от * года, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года, передал Е.В.А. в бессрочное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Истец утверждает, что указанное жилое помещение не могло быть распределено ответчику Е.В.А., поскольку ответчик не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходил военную службу в МО РФ, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не состоял. Кроме того, истец указал, что в связи с изданием Министром обороны РФ приказа N * от * года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем истец обратился в суд с названным иском для защиты нарушенного права.
Е.В.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город *. В основание доводов иска указал, что ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы уклоняется от оформления передачи квартиры предоставленной Е.В.А. по договору социального найма, в собственность в порядке приватизации.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. исковые требования Е.В.А. были удовлетворены, однако определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года удовлетворено заявление Министерства обороны РФ о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, в лице помощника прокурора Ананьина А.В., исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Е.В.А. возражал.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, являющийся также представителем третьего лица Министерства обороны РФ, на основании доверенности Е.Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично под расписку.
Представитель ответчика Е.В.А. на основании доверенности К.Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска прокурора, требования иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации поддержала.
Ответчик Е.В.А., он же истец по иску о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками.
Ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в судебное заседание не явился, в рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, по доверенности Г.И., явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик, он же истец по иску о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации Е.В.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указал на то, что на законных основаниях им была получена спорная квартира.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Положениями ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 57, 60, 63 ЖК РФ, положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о предоставлении Е.В.А. жилого помещения и в последующем заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение приняты и заключены в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, поскольку Е.В.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении состоять не мог в связи с наличием у него иного жилья, военную службу не проходил.
Так, из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: * находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, имеет статус служебного жилья, подлежащего распределению военнослужащим.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от * года N * дом * по ул. * в г. * находился в оперативном управлении ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
Приказом Министра Обороны РФ N * от 27.11.2012 г. право оперативного управления ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы недвижимым имуществом, в том числе квартирой по адресу: г. * прекращено.
* года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, в лице начальника Г.Г., и Е.В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года N *, передал ответчику Е.В.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из 1-й комнаты N * площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: * (л.д. * т. *).
Основанием для заключения договора социального найма жилого помещения явилось письмо заместителя начальника управления полковника Ч. от * года N *, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с Е.В.А. договор найма на комнату N * в трехкомнатной коммунальной квартире N * в доме * по ул. *.
Письмом от * г. заместителя начальника управления полковника Ч. в адрес начальника ОУФМС района "Аэропорт" России по г. Москве в САО просил зарегистрировать постоянно по месту жительства Е.В.А. в комнате N * в трехкомнатной коммунальной квартире N * по указанному адресу.
* года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, в лице начальника Г.Г., и Е.В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года N *, передал ответчику Е.В.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из 3-х комнат общей площадью квартиры * кв. м, в том числе жилой * кв. м, расположенной по адресу: города *. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Е.В.А. (наниматель), К.Н. (жена), К.И. - сын жены (л.д. * т. *).
Распоряжение уполномоченного на то лица о предоставлении Е.В.А. и членам его семьи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: города * по договору социального найма и разрешение на заключение на его основании договора социального найма, в материалах дела отсутствуют.
Согласно финансового лицевого счета на спорную квартиру, в квартире постоянно зарегистрирован с * г. Е.В.А., с * г. К.Н. и К.И. (л.д. * т. *).
В материалы дела также предоставлен договор социального найма жилого помещения от * года N * заключенный между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, в лице начальника Г.Г., и Е.В.А., по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года N *, передал ответчику Е.В.А., проживающему по адресу: * в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из 3-х комнат общей площадью квартиры * кв. м, в том числе жилой * кв. м, расположенной по адресу: *. Согласно п. 3 указанного договора в жилое помещение иные члены семьи не вселяются.
Основания заключения указанного договора социального найма ответчик Е.В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил не смог, письменные доказательства в подтверждение обоснованности повторного заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры с Е.В.А., но без указания членов семьи, материалы дела не содержат. При этом из копии финансового лицевого счета на спорную квартиру, по состоянию на * г., К.Н. и К.И. оставались зарегистрированными на данной жилой площади. Ссылка ответчика на расторжение брака с К.Н. не может быть принята во внимание, поскольку брак между ними был прекращен только * г., т.е. спустя 7 месяцев после заключения вышеуказанного договора социального найма.
Проверяя обоснованность передачи ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в пользу ответчика спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора социального найма у ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку Приказом Министра Обороны РФ N * от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Таким образом, решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к Министерству обороны РФ, на момент подписания спорных договоров социального найма жилого помещения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ.
По сообщению зам. руководителя ДЖО МО РФ Л., жилые помещения по адресу: * Департаментом не распределялись, решение о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно, а также договоры социального найма на вышеуказанные жилые помещения Департаментом не заключались.
Лица, проживающие в указанных жилых помещениях, в единой автоматизированной системе учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, а также в едином реестре военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых для постоянного проживания, не состоят (л.д. * т. *).
Соглашением между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и Министерством обороны РФ на 2011 - 2013 г.г. в п. 65 определены положения обеспечения лиц из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ по месту работы жилым помещением специализированного жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что Е.В.А. работал в ГУ ЖЭК - 37 ЖКО КЭУ г. Москвы с 1994 г. по 2008 г. в должности слесаря-сантехника.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что он состоял на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.
Право пользования спорным жилым помещением на момент заключения спорного договора у ответчика не возникло.
Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, имеет статус служебного жилья, подлежащего распределению военнослужащим.
Постановлением старшего следователя * военного следственного отдела СК России от * г. в рамках уголовного дела по факту незаконного оформления договора социального найма на жилые помещения, в том числе спорную квартиру, Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу N *.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о распределении жилого помещения ответчику Е.В.А., а также заключение договора социального найма жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законным, поскольку установлено наличие нарушений при его распределении и заключении договора социального найма спорного жилого помещения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно постановил признать решение и договор недействительными, а спорную квартиру подлежащей возврату в собственность Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что выданное Е.В.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности * года, подлежит аннулированию, а право собственности Е.В.А. на данную квартиру подлежит прекращению с регистрацией права собственности Российской Федерации на данную квартиру, а исковые требования прокурора о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как указал в решении суд первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.
Руководствуясь положениями ст. 296 ГК РФ, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам в отсутствие законных оснований, постольку они подлежат выселению из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор социального найма жилого помещения с ответчиком был заключен с нарушением действующего законодательства, а также в соответствии с изданием Приказа Министра обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" и реорганизацией в Вооруженных Силах РФ деятельности по реализации права на жилище военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, путем предоставления им жилых помещений, распределение жилых помещений осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
А согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14, суд вправе удовлетворить требования о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, в случае, если имели место нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.
В своих возражениях на исковое заявление, ответчик Е.В.А. указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией и указано выше, как такого решения о предоставлении Е.В.А. жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: * по договору социального найма от * года N * не выносилось.
При обращении в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации, истцом Е.В.А. в качестве основания иска представлено письмо заместителя начальника управления полковника Ч. от * года N *, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с Е.В.А. договор найма на комнату N * в трехкомнатной коммунальной квартире N * в доме * по ул. *.
Первоначальный договор социального найма спорного жилого помещения N * от * года заключенный между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, в лице начальника Г.Г., и Е.В.А. прекратил свое действие в связи с заключением * года между теме же лицами договора социального найма жилого помещения N *, который в последующим прекратил свое действие в связи с заключением договора социального найма жилого помещения от * года N * между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, в лице начальника Г.Г., и Е.В.А., и именно данный договор положен в основу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г., которым были удовлетворены исковые требования Е.В.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: * в порядке приватизации и на основании которого Е.В.А. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. * т. *).
Таким образом, в рассматриваемом случае, применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что установленный трехлетний срок исковой давности следует исчислять с * г., со дня заключения договора социального найма жилого помещения N *, поскольку с указанного времени началось исполнение спорной сделки и на момент обращения Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона - * г., указанный срок не истек.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)