Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение по месту службы истца, ответчики чинят препятствия в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2016 года по делу по иску С.А.Н. к С.Е., С.Д., Межрайонному отделу УФМС России по Московской области в г.п. Ногинск, администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании поставить на регистрационный учет по месту пребывания,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С.Е. и ее представителя по ордеру - адвоката Ивановой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.А.Н. по доверенности - Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
С.А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Е., С.Д., ОУФМС России по Московской области, Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", в котором просил вселить С.А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчиков С.Е., С.Д. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу; обязать ОУФМС России по Московской области в г.п. Ногинск поставить его С.А.Н. на регистрационный учет по месту пребывания - <...>.
23.10.1996 г. на истца и его семью, состоящую из супруги С.Е. и двух сыновей С.А.А. и С.Д., была предоставлена квартира в новостройке, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение N 467 от 23.10.1996 г. Квартира предоставлялась в/ч 93810 по месту службы истца. Основанием к выдаче ордера послужило постановление главы Ногинского района от 15.10.196/\\ N 4376. Предоставленная ему квартира представляет собой отдельное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, жилой площадью 42,4 кв. м. После получения квартиры, он был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и регистрировался в выделенной ему квартире временно. Последний срок регистрации, согласно свидетельству N 248 о регистрации по месту пребывания, с 29.03.2012 г. по 21.03.2015 г. Истец указывает, что в ноябре 2014 г. ему стало известно, что на основании решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.06.2014 г. он был снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. После получения по почте указанного решения суда, он обратился к бывшей супруге, брак с которой был расторгнут, с требованиями о постоянной прописке в выделенной ему квартире. Однако, с ее слов он узнал, что она прекратила его временную регистрацию в квартире и сняла с регистрационного учета 24.07.2013 г. и в момент обращения отказала ему в постоянной регистрации в квартире. 11.11.2013 г. он обратился с заявлением к директору МУП "НРЦ" с просьбой предоставить ему информацию по поводу" сроков его регистрации в квартире. 15.11.2013 г. он получил ответ, в котором указано, что он был зарегистрирован по месту пребывания в квартире в период с 10.04.2012 г. по 24.07.2013 г., сведениями о производимых регистрациях и снятиях с регистрационного учета ранее апреля 2012 г. МУП "НРЦ" не располагает. 05.03.2015 г. он обратился с заявлением в ОУФМС по г. Ногинск, с просьбой зарегистрировать его в предоставленной ему квартире. Своим ответом от 21.03.2015 г. его вновь отправили в МУП "НРЦ". Однако произвести регистрацию в квартире по разъяснениям, указанным в ответе МУП "НРЦ", не представляется для него возможным, в связи с тем, что ответчики С.Е., С.Д. чинят ему в этом препятствие. Также они чинят препятствия в проживании в квартире. Истец указывает, что он с 02.07.2013 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в Московском лесничестве Минобороны России - филиал ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России, расположенного в Ногинском районе с. Ямкино. В настоящее время он является лицом без определенного места жительства, проживает на работе.
В судебном заседании С.А.Н. и его представитель просили исковые требования удовлетворить.
С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, показала суду, что истец выехал первоначально из квартиры в 2000 году добровольно. Потом он объявился в 2011 - 2012 году, проживал года 3 - 4. Договор социального найма она оформила в сентябре 2015 года, в нем указано, что она - наниматель. С 2013 г. об истце ничего не было слышно. С.Е. указывала на невозможность совместного проживания с истцом.
С.Д. исковые требования не признал, показал суду, что он против того, чтобы истец проживал в квартире, с ним проживать невозможно по причине злоупотребления алкоголем истцом.
Представитель ответчика Администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда от 15.01.2016 г. С.А.Н. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; суд обязал С.Е. и С.Д. не чинить препятствий в пользовании квартирой; в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к ОУФМС России по Московской области, Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании поставить на регистрационной учет по месту пребывания отказано. Указано, что решение суда является основанием для регистрации С.А.Н. по месту жительства по адресу спорной квартиры.
С.Е. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена истцу и членам его семьи: супруге С.Е. и двум сыновьям С.Д. и С.А.А. в/ч 93810, в которой служил истец, на основании ордера N 467 от 23.10.1996 г. Основанием для выдачи ордера послужило постановление Главы Ногинского района от 15.10.1996 г. N 4376.
Сторонами не оспаривается, что С.А.Н. вместе со своей семьей в 1996 году вселился в указанную квартиру, где проживал до 2001 - 2002 гг. Ни истец, ни ответчик в указанной квартире не регистрировались. Ответчик зарегистрировалась в спорной квартире лишь в 2004 году.
В 2001 году стороны расторгли брак, и в связи с конфликтными отношениями истец выехал из спорного жилого помещения.
В 2008 г. истец С.А.Н. с согласия проживающих в квартире лиц снова вселился в указанную квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи до 2013 г. В этот период проживающие в квартире вели совместное хозяйство, истец передавал ответчику С.Е. денежные средства для оплаты коммунальных услуг.
В июне 2013 г. в период отсутствия истца С.А.Н. и ответчика С.Е. ответчик С.Д. собрал все вещи истца и вынес их в машину. Квартиру закрыл на ключ, зная, что у истца ключи отсутствуют. Истец С.А.Н. не смог войти в квартиру, забрал часть своих вещей из машины С.Д. и уехал в вагончик по месту работы. После этого, несмотря на то, что не имеет постоянного места жительства, истец не пытался вселиться в квартиру из-за конфликтных отношений с ответчиками.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями жилищного законодательства и разъяснениями относительно вопросов их применения, допросил в судебном заседании свидетелей и установил, что истец не проживает в жилом помещении длительное время, однако ответчиками не представлено доказательств, что выезд истца носит постоянный, а не временный характер, добровольный, а не вынужденный характер, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец С.А.Н. не утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем имеются основания для его вселения, и поскольку ответчики С.Е. и С.Д. подтвердили в судебном заседании, что препятствуют истцу в проживании в квартире, то также имеются основания для обязания их не чинить препятствий истцу по пользованию квартирой.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Несмотря на отсутствие регистрации С.А.Н. по месту жительства, судебная коллегия, учитывая, что истец, получив по месту службы квартиру и вселившись в нее со своей семьей в 1996 году, что не оспаривается ответчиками, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт отсутствия регистрации по месту жительства не свидетельствует об отсутствии право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2008 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы ответчика о том, что выезд истца носил добровольный характер, не подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что С.А.Н. выехал для проживания с новой семьей, не подтвержден, а факт регистрации второго брака оспаривается С.А.Н.
С.А.Н. выехал из спорного жилого помещения после расторжении брака в связи с конфликтными отношениями, вторично в спорную квартиру истец вселился в 2008 году фактически как член семьи нанимателя, поскольку стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, имели намерение воссоздать семью. Поэтому регистрация С.А.Н. по месту пребывания не подтверждает возникшие между сторонами жилищные правоотношения.
Согласие ответчика на вселение истца в спорное жилое помещение подтверждает, что истец не утратил право пользования жилым помещением и что его выезд не носил добровольный характер.
Факт вынужденного выселения истца из спорной квартиры подтверждается показаниями ответчика С.Д., являющегося сыном истца, который показал, что отец употреблял спиртные напитки. В 2013 году после того, как дверь в квартиру была открыта, а в квартире истца не было, он собрал вещи С.А.Н., убрал в машину возле дома, не хотел пускать в квартиру и общаться с ним. После этого С.А.Н. в квартире не появлялся, ключей от квартиры не имеет. Его оставшиеся вещи он перевез на работу С.А.Н.
Ссылка в жалобе ответчика на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.06.2014 г., которым суд признал С.А.Н. прекратившим право пользования по месту регистрации по адресу: <...>, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку установленные решением суда обстоятельства о выезде С.А.Н. в 2007 году по указанному месту жительства в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения ввиду спора между иными лицами. Факт регистрации в Белгородской области на момент предоставления спорной квартиры не подтверждает факт проживания истца в Белгородской области, поскольку стороны подтверждают, что в 1996 году истец вселился в спорное жилое помещение, в котором проживал вплоть до 2013 года.
На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Наличие договора найма, заключенного с ответчицей С.Е. в 2015 году, не подтверждает отсутствие право истца на спорное жилое помещение, поскольку договор социального найма в отношении истца как нанимателя помещения расторгнут не был, поскольку обратное означало бы проживание ответчиков в спорной квартире в период до 2015 года без правовых оснований в отсутствие у кого-либо из них статуса нанимателя жилого помещения.
Поскольку спорная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма, этот договор надлежащим образом путем признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, не расторгнут, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. То обстоятельство, что С.Е. стала нанимателем спорного жилого помещения в 2015 году, не устраняет прав и обязанностей истца по договору социального найма.
Суд правильно установил спорный правоотношения сторон и разрешил спор по существу в соответствии с требованиями закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствую.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15920/2016
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поставить на регистрационный учет по месту пребывания.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение по месту службы истца, ответчики чинят препятствия в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-15920/2016
судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2016 года по делу по иску С.А.Н. к С.Е., С.Д., Межрайонному отделу УФМС России по Московской области в г.п. Ногинск, администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании поставить на регистрационный учет по месту пребывания,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения С.Е. и ее представителя по ордеру - адвоката Ивановой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.А.Н. по доверенности - Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Е., С.Д., ОУФМС России по Московской области, Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", в котором просил вселить С.А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчиков С.Е., С.Д. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу; обязать ОУФМС России по Московской области в г.п. Ногинск поставить его С.А.Н. на регистрационный учет по месту пребывания - <...>.
23.10.1996 г. на истца и его семью, состоящую из супруги С.Е. и двух сыновей С.А.А. и С.Д., была предоставлена квартира в новостройке, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение N 467 от 23.10.1996 г. Квартира предоставлялась в/ч 93810 по месту службы истца. Основанием к выдаче ордера послужило постановление главы Ногинского района от 15.10.196/\\ N 4376. Предоставленная ему квартира представляет собой отдельное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, жилой площадью 42,4 кв. м. После получения квартиры, он был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и регистрировался в выделенной ему квартире временно. Последний срок регистрации, согласно свидетельству N 248 о регистрации по месту пребывания, с 29.03.2012 г. по 21.03.2015 г. Истец указывает, что в ноябре 2014 г. ему стало известно, что на основании решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.06.2014 г. он был снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. После получения по почте указанного решения суда, он обратился к бывшей супруге, брак с которой был расторгнут, с требованиями о постоянной прописке в выделенной ему квартире. Однако, с ее слов он узнал, что она прекратила его временную регистрацию в квартире и сняла с регистрационного учета 24.07.2013 г. и в момент обращения отказала ему в постоянной регистрации в квартире. 11.11.2013 г. он обратился с заявлением к директору МУП "НРЦ" с просьбой предоставить ему информацию по поводу" сроков его регистрации в квартире. 15.11.2013 г. он получил ответ, в котором указано, что он был зарегистрирован по месту пребывания в квартире в период с 10.04.2012 г. по 24.07.2013 г., сведениями о производимых регистрациях и снятиях с регистрационного учета ранее апреля 2012 г. МУП "НРЦ" не располагает. 05.03.2015 г. он обратился с заявлением в ОУФМС по г. Ногинск, с просьбой зарегистрировать его в предоставленной ему квартире. Своим ответом от 21.03.2015 г. его вновь отправили в МУП "НРЦ". Однако произвести регистрацию в квартире по разъяснениям, указанным в ответе МУП "НРЦ", не представляется для него возможным, в связи с тем, что ответчики С.Е., С.Д. чинят ему в этом препятствие. Также они чинят препятствия в проживании в квартире. Истец указывает, что он с 02.07.2013 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в Московском лесничестве Минобороны России - филиал ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России, расположенного в Ногинском районе с. Ямкино. В настоящее время он является лицом без определенного места жительства, проживает на работе.
В судебном заседании С.А.Н. и его представитель просили исковые требования удовлетворить.
С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, показала суду, что истец выехал первоначально из квартиры в 2000 году добровольно. Потом он объявился в 2011 - 2012 году, проживал года 3 - 4. Договор социального найма она оформила в сентябре 2015 года, в нем указано, что она - наниматель. С 2013 г. об истце ничего не было слышно. С.Е. указывала на невозможность совместного проживания с истцом.
С.Д. исковые требования не признал, показал суду, что он против того, чтобы истец проживал в квартире, с ним проживать невозможно по причине злоупотребления алкоголем истцом.
Представитель ответчика Администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда от 15.01.2016 г. С.А.Н. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; суд обязал С.Е. и С.Д. не чинить препятствий в пользовании квартирой; в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к ОУФМС России по Московской области, Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании поставить на регистрационной учет по месту пребывания отказано. Указано, что решение суда является основанием для регистрации С.А.Н. по месту жительства по адресу спорной квартиры.
С.Е. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена истцу и членам его семьи: супруге С.Е. и двум сыновьям С.Д. и С.А.А. в/ч 93810, в которой служил истец, на основании ордера N 467 от 23.10.1996 г. Основанием для выдачи ордера послужило постановление Главы Ногинского района от 15.10.1996 г. N 4376.
Сторонами не оспаривается, что С.А.Н. вместе со своей семьей в 1996 году вселился в указанную квартиру, где проживал до 2001 - 2002 гг. Ни истец, ни ответчик в указанной квартире не регистрировались. Ответчик зарегистрировалась в спорной квартире лишь в 2004 году.
В 2001 году стороны расторгли брак, и в связи с конфликтными отношениями истец выехал из спорного жилого помещения.
В 2008 г. истец С.А.Н. с согласия проживающих в квартире лиц снова вселился в указанную квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи до 2013 г. В этот период проживающие в квартире вели совместное хозяйство, истец передавал ответчику С.Е. денежные средства для оплаты коммунальных услуг.
В июне 2013 г. в период отсутствия истца С.А.Н. и ответчика С.Е. ответчик С.Д. собрал все вещи истца и вынес их в машину. Квартиру закрыл на ключ, зная, что у истца ключи отсутствуют. Истец С.А.Н. не смог войти в квартиру, забрал часть своих вещей из машины С.Д. и уехал в вагончик по месту работы. После этого, несмотря на то, что не имеет постоянного места жительства, истец не пытался вселиться в квартиру из-за конфликтных отношений с ответчиками.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями жилищного законодательства и разъяснениями относительно вопросов их применения, допросил в судебном заседании свидетелей и установил, что истец не проживает в жилом помещении длительное время, однако ответчиками не представлено доказательств, что выезд истца носит постоянный, а не временный характер, добровольный, а не вынужденный характер, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец С.А.Н. не утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем имеются основания для его вселения, и поскольку ответчики С.Е. и С.Д. подтвердили в судебном заседании, что препятствуют истцу в проживании в квартире, то также имеются основания для обязания их не чинить препятствий истцу по пользованию квартирой.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Несмотря на отсутствие регистрации С.А.Н. по месту жительства, судебная коллегия, учитывая, что истец, получив по месту службы квартиру и вселившись в нее со своей семьей в 1996 году, что не оспаривается ответчиками, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт отсутствия регистрации по месту жительства не свидетельствует об отсутствии право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2008 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы ответчика о том, что выезд истца носил добровольный характер, не подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что С.А.Н. выехал для проживания с новой семьей, не подтвержден, а факт регистрации второго брака оспаривается С.А.Н.
С.А.Н. выехал из спорного жилого помещения после расторжении брака в связи с конфликтными отношениями, вторично в спорную квартиру истец вселился в 2008 году фактически как член семьи нанимателя, поскольку стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, имели намерение воссоздать семью. Поэтому регистрация С.А.Н. по месту пребывания не подтверждает возникшие между сторонами жилищные правоотношения.
Согласие ответчика на вселение истца в спорное жилое помещение подтверждает, что истец не утратил право пользования жилым помещением и что его выезд не носил добровольный характер.
Факт вынужденного выселения истца из спорной квартиры подтверждается показаниями ответчика С.Д., являющегося сыном истца, который показал, что отец употреблял спиртные напитки. В 2013 году после того, как дверь в квартиру была открыта, а в квартире истца не было, он собрал вещи С.А.Н., убрал в машину возле дома, не хотел пускать в квартиру и общаться с ним. После этого С.А.Н. в квартире не появлялся, ключей от квартиры не имеет. Его оставшиеся вещи он перевез на работу С.А.Н.
Ссылка в жалобе ответчика на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.06.2014 г., которым суд признал С.А.Н. прекратившим право пользования по месту регистрации по адресу: <...>, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку установленные решением суда обстоятельства о выезде С.А.Н. в 2007 году по указанному месту жительства в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения ввиду спора между иными лицами. Факт регистрации в Белгородской области на момент предоставления спорной квартиры не подтверждает факт проживания истца в Белгородской области, поскольку стороны подтверждают, что в 1996 году истец вселился в спорное жилое помещение, в котором проживал вплоть до 2013 года.
На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Наличие договора найма, заключенного с ответчицей С.Е. в 2015 году, не подтверждает отсутствие право истца на спорное жилое помещение, поскольку договор социального найма в отношении истца как нанимателя помещения расторгнут не был, поскольку обратное означало бы проживание ответчиков в спорной квартире в период до 2015 года без правовых оснований в отсутствие у кого-либо из них статуса нанимателя жилого помещения.
Поскольку спорная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма, этот договор надлежащим образом путем признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, не расторгнут, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. То обстоятельство, что С.Е. стала нанимателем спорного жилого помещения в 2015 году, не устраняет прав и обязанностей истца по договору социального найма.
Суд правильно установил спорный правоотношения сторон и разрешил спор по существу в соответствии с требованиями закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствую.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)