Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам было отказано в передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения в связи с тем, что данное помещение не значилось в реестре муниципального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дворников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Дроботько < Ф.И.О. >15, Дроботько < Ф.И.О. >16 обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права общей долевой собственности по <...> доле каждому на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. В обоснование требований указано, что администрацией муниципального образования г. Краснодар Дроботько < Ф.И.О. >17., Дроботько < Ф.И.О. >18 было отказано в передаче спорного имущества в общую долевую собственность, в связи с тем, что по информации Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар объект недвижимости в Реестре муниципального имущества г. Краснодара не значится. Однако, данный отказ Дроботько считают незаконным, поскольку в указанную квартиру они вселились на основании ордера администрации о вселении и с момента вселения полностью несли бремя содержания данного имущества.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2017 года исковые требования Дроботько удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Дроботько, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения в собственность, в связи с тем, что спорный объект недвижимости в собственности муниципального образования г. Краснодар не значится.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7, которая доводы жалобы поддержала и настаивал на ее удовлетворении, представителя Дроботько < Ф.И.О. >19 и Дроботько < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >8, которая против удовлетворения жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья, в собственность граждан.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Дроботько < Ф.И.О. >21. исполнительным комитетом Прикубанского совета народных депутатов г. Краснодар на основании ордера на жилое помещение <...> от <...>.
Согласно выписке из лицевого счета жилого помещении муниципального или государственного жилищного фонда в указанной квартире проживаю Дроботько < Ф.И.О. >22., Дроботько < Ф.И.О. >23 и Дроботько < Ф.И.О. >24.
Дроботько < Ф.И.О. >25. дал свое нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения без включения его в число собственников, последствия его отказа от участия в приватизации ему известны.
Ранее указанные лица участие в приватизации жилых помещений не принимали, иного имущества на праве собственности не имеют.
По сообщению департамента имущественных отношений Краснодарского края <...> от <...> сведения о квартире <...>, расположенной по адресу: <...> в установленном порядке в Реестре государственной собственности Краснодарского края не представлялись.
Согласно справке Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар <...> от <...> спорная квартира в Реестре муниципального имущества не значится.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически сложившиеся между Дроботько и администрацией отношения по пользованию спорным жилым помещением вытекают из договора найма жилого помещения, Дроботько проживают в квартире <...> с 1990 года и полностью несут бремя ее содержания, выводы суда первой инстанции о признании за Дроботько < Ф.И.О. >26., Дроботько < Ф.И.О. >27 право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости - квартиру <...>, по адресу: <...>, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения в собственность, в связи с тем, что спорный объект недвижимости в собственности муниципального образования г. Краснодар не значится, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не нахождение объекта жилищного фонда ни в федеральной, ни в муниципальной собственности не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами власти указанных документов.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что если жилые помещения, предоставленные гражданам для проживания до 01 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21630/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам было отказано в передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения в связи с тем, что данное помещение не значилось в реестре муниципального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-21630/2017
Судья - Дворников В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Дроботько < Ф.И.О. >15, Дроботько < Ф.И.О. >16 обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права общей долевой собственности по <...> доле каждому на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. В обоснование требований указано, что администрацией муниципального образования г. Краснодар Дроботько < Ф.И.О. >17., Дроботько < Ф.И.О. >18 было отказано в передаче спорного имущества в общую долевую собственность, в связи с тем, что по информации Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар объект недвижимости в Реестре муниципального имущества г. Краснодара не значится. Однако, данный отказ Дроботько считают незаконным, поскольку в указанную квартиру они вселились на основании ордера администрации о вселении и с момента вселения полностью несли бремя содержания данного имущества.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2017 года исковые требования Дроботько удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Дроботько, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения в собственность, в связи с тем, что спорный объект недвижимости в собственности муниципального образования г. Краснодар не значится.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7, которая доводы жалобы поддержала и настаивал на ее удовлетворении, представителя Дроботько < Ф.И.О. >19 и Дроботько < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >8, которая против удовлетворения жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья, в собственность граждан.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Дроботько < Ф.И.О. >21. исполнительным комитетом Прикубанского совета народных депутатов г. Краснодар на основании ордера на жилое помещение <...> от <...>.
Согласно выписке из лицевого счета жилого помещении муниципального или государственного жилищного фонда в указанной квартире проживаю Дроботько < Ф.И.О. >22., Дроботько < Ф.И.О. >23 и Дроботько < Ф.И.О. >24.
Дроботько < Ф.И.О. >25. дал свое нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения без включения его в число собственников, последствия его отказа от участия в приватизации ему известны.
Ранее указанные лица участие в приватизации жилых помещений не принимали, иного имущества на праве собственности не имеют.
По сообщению департамента имущественных отношений Краснодарского края <...> от <...> сведения о квартире <...>, расположенной по адресу: <...> в установленном порядке в Реестре государственной собственности Краснодарского края не представлялись.
Согласно справке Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар <...> от <...> спорная квартира в Реестре муниципального имущества не значится.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически сложившиеся между Дроботько и администрацией отношения по пользованию спорным жилым помещением вытекают из договора найма жилого помещения, Дроботько проживают в квартире <...> с 1990 года и полностью несут бремя ее содержания, выводы суда первой инстанции о признании за Дроботько < Ф.И.О. >26., Дроботько < Ф.И.О. >27 право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости - квартиру <...>, по адресу: <...>, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения в собственность, в связи с тем, что спорный объект недвижимости в собственности муниципального образования г. Краснодар не значится, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не нахождение объекта жилищного фонда ни в федеральной, ни в муниципальной собственности не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами власти указанных документов.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что если жилые помещения, предоставленные гражданам для проживания до 01 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)