Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником спорной квартиры, ответчица является бывшей супругой прежнего собственника квартиры, по договору купли-продажи продавец обязался снять ответчиков с регистрационного учета, что сделано не было, ответчики продолжают быть зарегистрированными в жилом помещении, чем нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.А.В., Х.А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Х.Н.Г., Х.А.В. и Х.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Х.Н.Г., Х.А.В. и Х.А.В. с регистрационного учета из квартиры N ***.
установила:
Е. обратился в суд с иском к Х.Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.А.В. и Х.А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи является собственником указанной квартиры.
Ранее собственником квартиры являлся Х.В.А.; Х.Н.Г. является его бывшей супругой. По договору купли-продажи Х.В.А. обязался снять ответчиков с регистрационного учета, что сделано не было. Ответчики продолжают быть зарегистрированными в жилом помещении, чем нарушают его права.
В судебном заседании суда первой инстанции Е. и его представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика Т. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.Н.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних Х.А.В. и Х.А.В., указывая на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения иска Х.Н.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, последняя не давала согласия на снятие с регистрационного учета в данной квартире, ребенок не относится к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, при рассмотрении иска в защиту интересов ребенка к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства, судом не учтены ст. 19, 38 и 40 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Конвенции о правах ребенка, требования закона и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Х.Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.А.В. и Х.А.В., - Т., объяснения Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 34, расположенную в доме ***.
На основании договора купли-продажи от 24 января 2002 г. собственником данной квартиры являлся Х.В.А. (л.д. 6 - 7).
29 января 2004 г. между Х.В.А. и Х.Н.Г. зарегистрирован брак, после чего последняя была зарегистрирована в указанной квартире.
С момента рождения в квартире зарегистрированы их дети: Х.А.В., ***, и Х.А.В., ***, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 26).
12 января 2015 г. на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы брак Х.В.А. и Х.Н.Г. прекращен (л.д. 13).
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. место проживания детей определено с матерью - Х.Н.Г.
31 июля 2015 г. Х.В.А. заключил с Е., договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 8 - 10). В пункте 9 указанного договора указано на проживание и регистрацию в жилом помещении Х.Н.Г., Х.А.В. и Х.А.В., об обязанности Х.В.А. снять их с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве. Договором не сохранено право пользования жилым помещением за ответчиками.
В силу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г. Москве от 06 февраля 2015 г. Х.Н.Г. является собственником жилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 16).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку после отчуждения указанной квартиры собственником Х.В.А. по указанному договору, Х.Н.Г. и несовершеннолетними Х.А.В. и Х.А.В. утрачено право пользования данной квартирой, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в материалах дела имеются документы об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 4а и 4б).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения иска Х.Н.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, с учетом ст. 215 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку объективных препятствий для рассмотрения данного дела с учетом предмета и основания иска Е. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска в защиту интересов ребенка к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства, не основаны на законе, Х.Н.Г. является законным представителем детей.
Решение суда первой инстанции не противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, ст. 38 Конституции Российской Федерации, согласно которой забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, ст. 4 Конвенции о правах ребенка, согласно которой Государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в настоящей Конвенции.
Судебная коллегия учитывает, что Х.Н.Г. не лишена жилья, поскольку является собственником жилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 16).
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3605/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи является собственником спорной квартиры, ответчица является бывшей супругой прежнего собственника квартиры, по договору купли-продажи продавец обязался снять ответчиков с регистрационного учета, что сделано не было, ответчики продолжают быть зарегистрированными в жилом помещении, чем нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3605
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.А.В., Х.А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Х.Н.Г., Х.А.В. и Х.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Х.Н.Г., Х.А.В. и Х.А.В. с регистрационного учета из квартиры N ***.
установила:
Е. обратился в суд с иском к Х.Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.А.В. и Х.А.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи является собственником указанной квартиры.
Ранее собственником квартиры являлся Х.В.А.; Х.Н.Г. является его бывшей супругой. По договору купли-продажи Х.В.А. обязался снять ответчиков с регистрационного учета, что сделано не было. Ответчики продолжают быть зарегистрированными в жилом помещении, чем нарушают его права.
В судебном заседании суда первой инстанции Е. и его представитель Г. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика Т. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.Н.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних Х.А.В. и Х.А.В., указывая на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения иска Х.Н.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, последняя не давала согласия на снятие с регистрационного учета в данной квартире, ребенок не относится к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, при рассмотрении иска в защиту интересов ребенка к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства, судом не учтены ст. 19, 38 и 40 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Конвенции о правах ребенка, требования закона и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Х.Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Х.А.В. и Х.А.В., - Т., объяснения Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 34, расположенную в доме ***.
На основании договора купли-продажи от 24 января 2002 г. собственником данной квартиры являлся Х.В.А. (л.д. 6 - 7).
29 января 2004 г. между Х.В.А. и Х.Н.Г. зарегистрирован брак, после чего последняя была зарегистрирована в указанной квартире.
С момента рождения в квартире зарегистрированы их дети: Х.А.В., ***, и Х.А.В., ***, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 26).
12 января 2015 г. на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы брак Х.В.А. и Х.Н.Г. прекращен (л.д. 13).
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. место проживания детей определено с матерью - Х.Н.Г.
31 июля 2015 г. Х.В.А. заключил с Е., договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 8 - 10). В пункте 9 указанного договора указано на проживание и регистрацию в жилом помещении Х.Н.Г., Х.А.В. и Х.А.В., об обязанности Х.В.А. снять их с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве. Договором не сохранено право пользования жилым помещением за ответчиками.
В силу положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г. Москве от 06 февраля 2015 г. Х.Н.Г. является собственником жилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 16).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку после отчуждения указанной квартиры собственником Х.В.А. по указанному договору, Х.Н.Г. и несовершеннолетними Х.А.В. и Х.А.В. утрачено право пользования данной квартирой, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство истца об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в материалах дела имеются документы об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 4а и 4б).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения иска Х.Н.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, с учетом ст. 215 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку объективных препятствий для рассмотрения данного дела с учетом предмета и основания иска Е. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска в защиту интересов ребенка к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства, не основаны на законе, Х.Н.Г. является законным представителем детей.
Решение суда первой инстанции не противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, ст. 38 Конституции Российской Федерации, согласно которой забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, ст. 4 Конвенции о правах ребенка, согласно которой Государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в настоящей Конвенции.
Судебная коллегия учитывает, что Х.Н.Г. не лишена жилья, поскольку является собственником жилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 16).
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)