Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4813/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года по делу N А70-15225/2016 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ИНН 7203157480, ОГРН 1057200578709) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 181 руб. 45 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" Криницына А.В. (паспорт, по доверенности N 18 А от 12.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 181 руб. 45 коп., а также об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 87 285 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу N А70-15225/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 с 01.01.2015 по 19.11.2015 не могла быть применена к правоотношениям сторон, поскольку между ними существовал спор по базовой составляющей размера платы, а именно первоначальной цены аренды, определяемой на основании отчета об оценке, в связи с чем размер арендной платы за месяц в 2015 году составил 29 863 руб. 75 коп. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что ответчик является хозяйствующим субъектом и структурным подразделением, является необоснованным. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление правом ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервисуют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 14.10.2011 Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель), муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Жилсервисуют" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) N 0101128306, (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений N 021329370 от 11.02.2013, N 06132864 от 21.06.2013, N 091330210/1 от 20.09.2013), в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения для осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, площадью 498,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, корпус 2 и площадью 276,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, строение актом приема - передачи нежилого помещения от 29.06.2011, являющегося приложением N 1 к договору, истец передал ответчику указанные нежилые помещения.
Согласно пункту 1.3 договор действует с 29.06.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанные в пункте 1.2 нежилые помещения, но не более чем по 28.06.2016.
17.11.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.03.2006 N 72НК 253812 и от 07.02.2011 N 72 НЛ 876687 собственником указанных помещений является муниципальное образование городской округ город Тюмень.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора размер арендной платы по договору (без учета НДС) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 28 414 руб. 60 коп. (Б) и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki): А = 28 414,6 руб. * Ki, где Ki - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, утверждается распоряжением Администрации города Тюмени ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году.
Согласно пункту 4.6 договора арендная плата может быть изменена по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами. Изменение размера арендной платы в результате изменения размера базовой ставки арендной платы (Б), корректировочных коэффициентов и базового коэффициента арендной платы (Kб), утвержденных решением Тюменской городской Думы, является обязательным для сторон без подписания дополнительного соглашения к договору. В указанных случаях департамент направляет арендатору соответствующее уведомление. Обязанность уплачивать арендную плату в новом размере наступает с момента, указанного в муниципальных правовых актах.
Согласно пункту 4.7 договора порядок и сроки внесения арендной платы по настоящему договору могут быть изменены в одностороннем порядке департаментом в связи с изменением законодательных и иных нормативных актов РФ, муниципальных правовых актов путем направления арендатору уведомления.
Постановлением Администрации города Тюмени от 05.11.2013 N 153-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2014 год" Ki = 2,31.
Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563 утверждена Методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом.
Решением Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 внесены изменения в Методику расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденную решением Тюменской городской думы от 25.11.2010 N 563.
Согласно внесенным изменениям, размер арендной платы (без учета НДС) за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, передаваемыми в аренду (включая размер компенсации за пользование муниципальным имуществом, находящимся в долевой собственности), устанавливается на основании отчета оценщика.
Согласно пункту 3 решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 указанные изменения распространяются на заключенные долгосрочные договоры (срок действия которых прекращается после 31.12.2014) - с 01.01.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд в рамках дела N А70-36/2015 с иском к ООО "Жилсервисуют" о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) N 0101128306.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А70-36/2015 исковые требования департамента удовлетворены частично, в договор аренды нежилого помещения (строения) N 0101128306 внесены изменения путем изложения пункта 4.2 договора в следующей редакции:
"4.2. С 01.01.2015 размер арендной платы по настоящему договору определяется в следующем порядке:
4.2.1. В течение текущего календарного года размер арендной платы по настоящему договору (без учета НДС) в месяц определен исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании заключения эксперта от 09.09.2015, выполненного ООО "ОК "АЛЬЯНС", с применением коэффициента, корректирующего рыночную величину месячной арендной платы 0,8 (в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563), и составляет 86 138 руб. 40 коп.
4.2.2. В последующие годы размер арендной платы по настоящему договору (без учета НДС) в месяц (АПм2) определяется по следующей формуле:
АПм2 = АПм1 x Ки, где
АПм1 - размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без учета НДС) в месяц за предыдущий календарный год (руб.).
Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году.
Муниципальный правовой акт Администрации города доводится до сведения Арендатора путем размещения информации в официальном печатном издании и на сайте Администрации города Тюмени".
Департаментом в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в вышеуказанном размере начислена неустойка в сумме 1 038 466 руб. 64 коп., которая оплачена истцом добровольно.
Полагая, что с 01.01.2015 до вступления в законную силу решения по делу А70-36/2015 (19.11.2015) им не подлежала уплате арендная плата в размере, определенном в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68, в связи с чем начисление ответчиком неустойки на указанную сумму является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом неустойка уплачена добровольно, Доказательств злоупотребления доминирующим положением истца ответчиком не представлено.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ООО "Жилсервисуют" ссылается на получение департаментом денежных средств, уплаченных обществом в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 0101128306.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.
В то же время, в соответствии с изложенными в указанном пункте разъяснениями, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Доказательств того, что перечисление неустойки в данном случае являлось недобровольным, истцом в рамках настоящего дела не представлено.
В частности, из материалов дела не усматривается, что департамент является хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Само по себе наличие у ответчика статуса органа местного самоуправления не является основанием полагать недобровольным перечисление обществом неустойки ввиду недоказанности злоупотребления правом департаментом.
Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеется обращение истца к ответчику о разъяснении порядка начисления размера арендной платы в спорный период, на которое ответчик не ответил, не позволяет коллегии прийти к выводу о том, что указанное обстоятельство повлекло недобровольное перечисление обществом неустойки.
Иных сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, подателем жалобы не представлено, наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред представленными в дело доказательствами не подтверждается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления истцом правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.
Поскольку из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика, оснований полагать недобровольным перечисление истцом неустойки не имеется.
Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу А70-36/2015 об установлении размера ежемесячного платежа по договору аренды с 01.01.2015 года, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 с 01.01.2015 по 19.11.2015 не могла быть применена к правоотношениям сторон.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года по делу N А70-15225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 08АП-4813/2017 ПО ДЕЛУ N А70-15225/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 08АП-4813/2017
Дело N А70-15225/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4813/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года по делу N А70-15225/2016 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ИНН 7203157480, ОГРН 1057200578709) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 181 руб. 45 коп.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" Криницына А.В. (паспорт, по доверенности N 18 А от 12.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 181 руб. 45 коп., а также об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 87 285 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу N А70-15225/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 с 01.01.2015 по 19.11.2015 не могла быть применена к правоотношениям сторон, поскольку между ними существовал спор по базовой составляющей размера платы, а именно первоначальной цены аренды, определяемой на основании отчета об оценке, в связи с чем размер арендной платы за месяц в 2015 году составил 29 863 руб. 75 коп. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что ответчик является хозяйствующим субъектом и структурным подразделением, является необоснованным. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление правом ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервисуют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 14.10.2011 Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель), муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Жилсервисуют" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (строения) N 0101128306, (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений N 021329370 от 11.02.2013, N 06132864 от 21.06.2013, N 091330210/1 от 20.09.2013), в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения для осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, площадью 498,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, корпус 2 и площадью 276,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, строение актом приема - передачи нежилого помещения от 29.06.2011, являющегося приложением N 1 к договору, истец передал ответчику указанные нежилые помещения.
Согласно пункту 1.3 договор действует с 29.06.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанные в пункте 1.2 нежилые помещения, но не более чем по 28.06.2016.
17.11.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.03.2006 N 72НК 253812 и от 07.02.2011 N 72 НЛ 876687 собственником указанных помещений является муниципальное образование городской округ город Тюмень.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора размер арендной платы по договору (без учета НДС) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 28 414 руб. 60 коп. (Б) и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki): А = 28 414,6 руб. * Ki, где Ki - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, утверждается распоряжением Администрации города Тюмени ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году.
Согласно пункту 4.6 договора арендная плата может быть изменена по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами. Изменение размера арендной платы в результате изменения размера базовой ставки арендной платы (Б), корректировочных коэффициентов и базового коэффициента арендной платы (Kб), утвержденных решением Тюменской городской Думы, является обязательным для сторон без подписания дополнительного соглашения к договору. В указанных случаях департамент направляет арендатору соответствующее уведомление. Обязанность уплачивать арендную плату в новом размере наступает с момента, указанного в муниципальных правовых актах.
Согласно пункту 4.7 договора порядок и сроки внесения арендной платы по настоящему договору могут быть изменены в одностороннем порядке департаментом в связи с изменением законодательных и иных нормативных актов РФ, муниципальных правовых актов путем направления арендатору уведомления.
Постановлением Администрации города Тюмени от 05.11.2013 N 153-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2014 год" Ki = 2,31.
Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563 утверждена Методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом.
Решением Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 внесены изменения в Методику расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденную решением Тюменской городской думы от 25.11.2010 N 563.
Согласно внесенным изменениям, размер арендной платы (без учета НДС) за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, передаваемыми в аренду (включая размер компенсации за пользование муниципальным имуществом, находящимся в долевой собственности), устанавливается на основании отчета оценщика.
Согласно пункту 3 решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 указанные изменения распространяются на заключенные долгосрочные договоры (срок действия которых прекращается после 31.12.2014) - с 01.01.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд в рамках дела N А70-36/2015 с иском к ООО "Жилсервисуют" о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) N 0101128306.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А70-36/2015 исковые требования департамента удовлетворены частично, в договор аренды нежилого помещения (строения) N 0101128306 внесены изменения путем изложения пункта 4.2 договора в следующей редакции:
"4.2. С 01.01.2015 размер арендной платы по настоящему договору определяется в следующем порядке:
4.2.1. В течение текущего календарного года размер арендной платы по настоящему договору (без учета НДС) в месяц определен исходя из величины месячной арендной платы, установленной на основании заключения эксперта от 09.09.2015, выполненного ООО "ОК "АЛЬЯНС", с применением коэффициента, корректирующего рыночную величину месячной арендной платы 0,8 (в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563), и составляет 86 138 руб. 40 коп.
4.2.2. В последующие годы размер арендной платы по настоящему договору (без учета НДС) в месяц (АПм2) определяется по следующей формуле:
АПм2 = АПм1 x Ки, где
АПм1 - размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (без учета НДС) в месяц за предыдущий календарный год (руб.).
Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции, устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году, и применяется для расчета арендной платы в следующем году.
Муниципальный правовой акт Администрации города доводится до сведения Арендатора путем размещения информации в официальном печатном издании и на сайте Администрации города Тюмени".
Департаментом в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в вышеуказанном размере начислена неустойка в сумме 1 038 466 руб. 64 коп., которая оплачена истцом добровольно.
Полагая, что с 01.01.2015 до вступления в законную силу решения по делу А70-36/2015 (19.11.2015) им не подлежала уплате арендная плата в размере, определенном в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68, в связи с чем начисление ответчиком неустойки на указанную сумму является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом неустойка уплачена добровольно, Доказательств злоупотребления доминирующим положением истца ответчиком не представлено.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ООО "Жилсервисуют" ссылается на получение департаментом денежных средств, уплаченных обществом в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 N 0101128306.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.
Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.
В то же время, в соответствии с изложенными в указанном пункте разъяснениями, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Доказательств того, что перечисление неустойки в данном случае являлось недобровольным, истцом в рамках настоящего дела не представлено.
В частности, из материалов дела не усматривается, что департамент является хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Само по себе наличие у ответчика статуса органа местного самоуправления не является основанием полагать недобровольным перечисление обществом неустойки ввиду недоказанности злоупотребления правом департаментом.
Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеется обращение истца к ответчику о разъяснении порядка начисления размера арендной платы в спорный период, на которое ответчик не ответил, не позволяет коллегии прийти к выводу о том, что указанное обстоятельство повлекло недобровольное перечисление обществом неустойки.
Иных сведений о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, подателем жалобы не представлено, наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред представленными в дело доказательствами не подтверждается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления истцом правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.
Поскольку из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика, оснований полагать недобровольным перечисление истцом неустойки не имеется.
Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу А70-36/2015 об установлении размера ежемесячного платежа по договору аренды с 01.01.2015 года, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что методика расчета платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Тюменской городской Думы от 26.12.2013 N 68 с 01.01.2015 по 19.11.2015 не могла быть применена к правоотношениям сторон.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года по делу N А70-15225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)