Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 09АП-16569/2017 ПО ДЕЛУ N А40-100346/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 09АП-16569/2017

Дело N А40-100346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матусевича Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-100346/2016, принятое судьей О.Г. Головкиной
по иску Матусевича Сергея Владимировича
к ООО "Торговый Дом "Энтузиаст" (ОГРН 1117746780865, ИНН 7720729590), ООО "ВИКТАН" (ОГРН 1147746875088, ИНН 7728886309)
с участием третьего лица Монахова Олега Александровича о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шумариков В.В. по доверенности от 27.04.2016;
- от ответчиков - ООО "Торговый Дом "Энтузиаст" - Парфенов А.В. по доверенности от 19.09.2016, ООО "ВИКТАН" - Плешаков М.В. приказ от 29.01.2015, Бирулева О.А. по доверенности от 15.04.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Матусевич Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 соглашения к договору аренды нежилых помещений от 01.02.2015 г. N 01/12-15, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИКТАН" в части возмещения арендатору всех расходов по оборудованию арендуемого помещения торговыми павильонами, с переходом права владения и пользования ими арендодателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании соглашения к договору аренды недействительным.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представила возражения на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИКТАН" заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2013 г. N 01/12-15 в соответствии с условиями которого арендодатель (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст") передает, а Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТАН" принимает во временное владение и пользование помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москвы, ул. Дубнинская, д. 79, корп. 2 для использования под торговлю.
В последующем, 28.02.2015 г. между ответчиками было подписано соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.02.2015 г. N 01/12-15, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, в соответствии с условиями которого Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТАН" приняло на себя обязательство оборудовать арендуемое помещение торговыми павильонами, а Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст" обязалось создавать арендатору необходимые условия для использования арендуемых помещений в соответствии с целями договора (для использования под торговлю), на что дает свое письменное согласие на строительно-отделочные работы в арендуемых офисных помещениях для оборудования торговыми павильонами путем подписания настоящего соглашения.
При этом стороны согласовали, что оборудованное по договору подряда имущество в арендуемом помещении принадлежит на праве собственности арендатору.
Согласно п. 4 оспариваемого соглашения в случае досрочного расторжения договора Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст" обязуется возвратить оборудованные торговые павильоны по акту приема-передачи, и возместить расходы и убытки на производство строительных и демонтажных работ, или же возместить Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТАН" все расходы по оборудованию арендуемого помещения торговыми павильонами, с переходом права владения и пользования ими Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст".
В соответствии с ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, соглашение от 28.02.2015 г., включая п. 4 соглашения, в силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой.
Истец полагает, что п. 4 соглашения от 28.02.2015 г. в части принятия Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст" обязательства по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТАН" всех расходов по оборудованию арендуемого помещения торговыми павильонами, с переходом права владения и пользования ими Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст" является крупной сделкой, которая не была одобрения в установленном ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, что свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения в части.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст" истец приобрел статус участника указанного Общества 20.04.2016 г.
Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки, а именно по состоянию на 28.02.2015 г. истец не являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст" и, соответственно, его права или законные интересы на дату заключения сделки не были нарушены.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии статуса участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст" на дату совершения оспариваемой сделки, истцом не представлено.
По мнению суда, указанная сделка является сделкой, совершенной Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку, исходя из представленного в материалы дела Устава Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст" (п. 2.3) видами деятельности Общества является, в том числе управление недвижимым имуществом, что также нашло свое отражение и в видах деятельности, указанных Обществом в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, соглашение от 28.02.2015 г., заключенное с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст", с учетом его правовой природы, является для Общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не подлежала одобрению в порядке, установленном ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, суд нашел требования истца необоснованными, поскольку не усмотрел, что оспариваемый договор заключен с нарушением закона и, соответственно, нарушает права и интересы истца, которые подлежали бы судебной защите.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по аренде помещений является мнимой и не документально не подтвержденной, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
При этом экономическая цель сделки, направленной на отчуждение имущества, правового значения не имеет, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена в целях передачи помещений, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения сделки, следовательно, такой договор нельзя признать ничтожным.
Доводы о мнимости оспариваемой сделки не могут быть приняты, поскольку ответчиками доказаны обстоятельства исполнения сделки.
В материалы дела имеется договор аренды нежилых помещений.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Ссылаясь на данную правовую норму (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Суд отметил, что истец не являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энтузиаст" и, предъявляя исковые требования, не раскрыл какие именно его права были нарушены, заключением данным договором.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-100346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)