Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, в результате чего истец вынужден арендовать квартиру для проживания, неся соответствующие убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Л. неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в размере *** руб. в доход государства,
Л. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, убытков, обосновывая свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, в результате чего истец вынужден арендовать квартиру для проживания, неся соответствующие убытки. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа; в удовлетворении требования о взыскании убытков просил отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по аренде квартиры в г. Подольске.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л. по доверенности А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 382, 384, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2013 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора являются 27 квартир, расположенные в 24-этажном монолитном жилом доме с подземной автостоянкой поз. 15 по строительному адресу: Московская область***.
Согласно п. 2.4 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 года.
27 ноября 2013 года между истцом Л. и ООО "Гэлакси-Инвест" заключен договор уступки прав и обязанностей N ***, согласно которому к Л. перешло право требования к застройщику о передаче жилого помещения в 24-этажном монолитном жилом доме с подземной автостоянкой поз. 15 по строительному адресу: Московская область ***.
Согласно п. 2 договора стоимость имущественного права требования по договору составила *** руб., из которых: *** руб. ** коп. - стоимость уступаемых прав и обязанностей, *** руб. ** коп. - стоимость объекта долевого строительства.
Истцом условия договора были выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере *** руб. были перечислены на счет ООО "Гэлакси-Инвест".
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренные договором сроки, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом неустойки, размер которой составил *** руб. ** коп. При этом, определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. Суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Л. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ***, *** за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным, несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между понесенными истцом расходами по арендной плате за квартиру в г. Подольск Московской области в период с июля 2015 года по май 2016 года и просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору имеется причинно-следственная связь.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва***, при этом истец арендовал двухкомнатную квартиру, а по договору долевого участия приобретал однокомнатную квартиру. По мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость в аренде иного жилого помещения, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями застройщика и наступившими последствиями.
Приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец Л. предоставил договор аренды жилого помещения от 01 июля 2014 года, в соответствии с которым Ш. предоставила Л. во временное возмездное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область***, ведомость платежей (л.д. 25 - 27).
При этом истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва *** с 2 детьми (л.д. 48). Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.
По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, поэтому решение суда в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей в счет возмещения убытков, связанных с вынужденной арендой другой квартиры, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия учитывает, что обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды в г. Подольске Московской области у истца возникла из условий заключенного им договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры по адресу: Московская область*** не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года в части взыскания с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Л. убытков в размере *** рублей отменить.
Постановить в указанной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Л. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34836/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, в результате чего истец вынужден арендовать квартиру для проживания, неся соответствующие убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34836/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Л. неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" госпошлину в размере *** руб. в доход государства,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, убытков, обосновывая свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве, в результате чего истец вынужден арендовать квартиру для проживания, неся соответствующие убытки. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа; в удовлетворении требования о взыскании убытков просил отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по аренде квартиры в г. Подольске.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л. по доверенности А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 382, 384, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2013 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора являются 27 квартир, расположенные в 24-этажном монолитном жилом доме с подземной автостоянкой поз. 15 по строительному адресу: Московская область***.
Согласно п. 2.4 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 года.
27 ноября 2013 года между истцом Л. и ООО "Гэлакси-Инвест" заключен договор уступки прав и обязанностей N ***, согласно которому к Л. перешло право требования к застройщику о передаче жилого помещения в 24-этажном монолитном жилом доме с подземной автостоянкой поз. 15 по строительному адресу: Московская область ***.
Согласно п. 2 договора стоимость имущественного права требования по договору составила *** руб., из которых: *** руб. ** коп. - стоимость уступаемых прав и обязанностей, *** руб. ** коп. - стоимость объекта долевого строительства.
Истцом условия договора были выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере *** руб. были перечислены на счет ООО "Гэлакси-Инвест".
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренные договором сроки, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом неустойки, размер которой составил *** руб. ** коп. При этом, определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. Суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства должником, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Л. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ***, *** за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным, несостоятелен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между понесенными истцом расходами по арендной плате за квартиру в г. Подольск Московской области в период с июля 2015 года по май 2016 года и просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору имеется причинно-следственная связь.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва***, при этом истец арендовал двухкомнатную квартиру, а по договору долевого участия приобретал однокомнатную квартиру. По мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость в аренде иного жилого помещения, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями застройщика и наступившими последствиями.
Приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец Л. предоставил договор аренды жилого помещения от 01 июля 2014 года, в соответствии с которым Ш. предоставила Л. во временное возмездное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область***, ведомость платежей (л.д. 25 - 27).
При этом истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва *** с 2 детьми (л.д. 48). Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.
По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, поэтому решение суда в части взыскания убытков с ответчика в пользу истца не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей в счет возмещения убытков, связанных с вынужденной арендой другой квартиры, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия учитывает, что обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды в г. Подольске Московской области у истца возникла из условий заключенного им договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры по адресу: Московская область*** не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Л. о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года в части взыскания с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Л. убытков в размере *** рублей отменить.
Постановить в указанной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Л. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)