Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Бурлакова Д.Н. (управляющий, протокол N 139 от 01.02.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяной Дом - Холдинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 об отказе в разъяснении решения по делу N А62-3731/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия" (г. Москва, ОГРН 1097746152448, ИНН 7708698138) к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом - Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027739022156, ИНН 7729363968), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия") (далее - истец, дольщик) в лице внешнего управляющего Агапова Станислава Александровича обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом - Холдинг" (далее - ответчик, застройщик) о расторжении договора N 17/12-2012/К-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лицу, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЯЗЬМАСТРОЙКОМПЛЕКТ".
Решением суда области от 30.09.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение оставлено без изменения.
17.02.2017 ответчик обратился с заявление о разъяснении решения, в котором просил указать является ли он дольщиком в отношении спорного имущества и во взаимоотношениях с другими участниками долевого строительства.
Определением от 21.02.2017 в разъяснении судебного акта отказано.
В жалобе ответчик просит определение отменить, разъяснить судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, решение суда подлежит разъяснению не только при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование, но и препятствующей исполнению данного судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт первой инстанции в том виде, в каком он принят, исключает неясное толкование.
Резолютивная часть решения арбитражного суда содержит указание на признание расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 17.12.2012 N 17/12-2012/к-4 и взыскании с ООО "Нефтяной Дом-Холдинг" в пользу истца 938 000 руб.
Смыслом и целью судебной защиты по заявленному истцом требованию, (согласно статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации) является прекращение обязательств сторон и возврат исполненного (восстановление положения, существовавшего до нарушения прав).
Следовательно, с момент признания судом договора расторгнутым обязательства сторон прекращаются, у ответчика возникает обязанность по возврату встречного исполнения, полученного от истца. Исполнение судебного акта иного не предполагает, в связи с чем судебный акт не порождает неопределенности при его исполнении.
Кроме того, по смыслу ст. 49 АПК РФ предмет спора и объем требований определяются истцом самостоятельно и суд не вправе по собственной инициативе выходить за установленные заявителем пределы.
Как правильно указано судом, вопросы, поставленные в заявлении ответчика о разъяснении судебного акта, выходят за пределы предмета спора и содержания решения суда.
Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, верно указав при этом на то, что заявитель фактически путем разъяснения решения пытается решить вопрос о правообладателе объекта долевого строительства (квартира), а также правовом статусе ответчика, что является самостоятельным предметом в рамках иного спора.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу N А62-3731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 20АП-1899/2017 ПО ДЕЛУ N А62-3731/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А62-3731/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Бурлакова Д.Н. (управляющий, протокол N 139 от 01.02.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяной Дом - Холдинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 об отказе в разъяснении решения по делу N А62-3731/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия" (г. Москва, ОГРН 1097746152448, ИНН 7708698138) к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом - Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1027739022156, ИНН 7729363968), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Славия") (далее - истец, дольщик) в лице внешнего управляющего Агапова Станислава Александровича обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом - Холдинг" (далее - ответчик, застройщик) о расторжении договора N 17/12-2012/К-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лицу, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЯЗЬМАСТРОЙКОМПЛЕКТ".
Решением суда области от 30.09.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение оставлено без изменения.
17.02.2017 ответчик обратился с заявление о разъяснении решения, в котором просил указать является ли он дольщиком в отношении спорного имущества и во взаимоотношениях с другими участниками долевого строительства.
Определением от 21.02.2017 в разъяснении судебного акта отказано.
В жалобе ответчик просит определение отменить, разъяснить судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, решение суда подлежит разъяснению не только при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование, но и препятствующей исполнению данного судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт первой инстанции в том виде, в каком он принят, исключает неясное толкование.
Резолютивная часть решения арбитражного суда содержит указание на признание расторгнутым договора участия в долевом строительстве от 17.12.2012 N 17/12-2012/к-4 и взыскании с ООО "Нефтяной Дом-Холдинг" в пользу истца 938 000 руб.
Смыслом и целью судебной защиты по заявленному истцом требованию, (согласно статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации) является прекращение обязательств сторон и возврат исполненного (восстановление положения, существовавшего до нарушения прав).
Следовательно, с момент признания судом договора расторгнутым обязательства сторон прекращаются, у ответчика возникает обязанность по возврату встречного исполнения, полученного от истца. Исполнение судебного акта иного не предполагает, в связи с чем судебный акт не порождает неопределенности при его исполнении.
Кроме того, по смыслу ст. 49 АПК РФ предмет спора и объем требований определяются истцом самостоятельно и суд не вправе по собственной инициативе выходить за установленные заявителем пределы.
Как правильно указано судом, вопросы, поставленные в заявлении ответчика о разъяснении судебного акта, выходят за пределы предмета спора и содержания решения суда.
Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, верно указав при этом на то, что заявитель фактически путем разъяснения решения пытается решить вопрос о правообладателе объекта долевого строительства (квартира), а также правовом статусе ответчика, что является самостоятельным предметом в рамках иного спора.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2017 по делу N А62-3731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)