Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за период проживания у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которую он добровольно погасить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере ***.
В обоснование своих требований ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" указало, что ответчик в период с *** по *** была зарегистрирована и проживала по адресу: ***. За период проживания у ответчика имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ***, которую Ш. добровольно погасить отказалась.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика просила суд в иске отказать, ссылаясь на неверный расчет задолженности и пропуск ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" срока исковой давности.
Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке, ТУ Росимущества по г. Москве, третье лицо Е. о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ш.
В заседание судебной коллегии третьи лица ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке, ТУ Росимущества по г. Москве, Е. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" по доверенности С., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Судом первой инстанции установлено, что здание спального корпуса ***, расположенное по адресу: ***, принадлежит истцу на праве оперативного управления и представляет собой трехэтажное здание общей площадью ***, основной площадью ***, вспомогательной - ***.
Суд также установил, что Ш. с *** по *** была зарегистрирована и проживала в комнате *** спального корпуса *** по указанному адресу, однако оплату за проживание и коммунальные услуги в указанном жилом помещении ответчица вносила нерегулярно и в недостаточном размере, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, прежде всего, определил период в течение которого исковые требования подлежат судебной защите как заявленные в пределах установленного срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, учитывая п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд ***, в то время как истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по уплате коммунальных платежей за период с ***, суд верно определил к взысканию период с ***.
Истцом был представлен суду баланс по финансово-лицевому счету Ш. за ***, согласно которому размер задолженности ответчицы по оплате коммунальных платежей по состоянию на ***.
Определяя размер платежей суд, по результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств, правомерно признал установленным, что ответчик один занимает площадь жилого помещения размером ***, при этом представленные истцом доказательства в обоснование того, что вместе с ответчиком также проживает третье лицо Е. были мотивированно отклонены судом, поскольку опровергались иными материалами дела. При этом площадь помещения была установлена судом в соответствии с техническим паспортом спального корпуса *** с поэтажным планом *** этажа, из которого следует, что общая площадь занимаемых ответчицей жилых помещений ***.
В ходе производства по делу судом был допрошен свидетель Б., которая показала, что состоит с истцом в трудовых отношениях, работает в должности дежурной по этажу в спальном корпусе, где проживала ответчица. Ответчица для проживания использовала жилые комнаты *** и нежилые *** согласно поэтажному плану второго этажа спального корпуса.
В соответствии с показаниями К., он является работником истца, в его должностные обязанности входит обеспечение работоспособности инфраструктуры спального корпуса, в котором на втором этаже проживала ответчица, занимая там 2 жилые и 2 нежилые комнаты, а именно - жилые комнаты ***, нежилые - ***, согласно поэтажному плану второго этажа спального корпуса. Во всех комнатах имеется отопление и освещение, для учета потребляемой электроэнергии у ответчицы был установлен отдельный счетчик. Заявлений о неисправности счетчика от ответчицы не поступало. В комнатах ответчицы был установлен электрокамин.
Оценивая данные показания как того требует ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть средством установления факта занятия тех или иных жилых и нежилых помещений ответчиком, их площади, поскольку не являются в достаточной мере конкретными, определенными и убедительными.
При этом суд верно применил при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанные в возражениях ответчицы тарифы: *** за *** в *** согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП; *** за *** в *** согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671 -ПП); *** за *** в *** согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП; 12,63 рубля за 1 кв. м в 2014 году согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП.
Суд отметил, что истец не обосновал надлежащее применение тарифов при начислениях ответчику платы за содержание и ремонт жилого помещения, верно указав, что постановления администрации г.о. Троицк, на которые истец ссылается в обоснование примененных тарифов, не могут быть применены к расчетам сторон, так как не применяются для определения размера платы за жилые помещения специализированного жилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.
В то же время суд посчитал достоверным расчет начислений ответчику за вывоз мусора, произведенный истцом (с учетом установленной судом площади жилого помещения *** и количеством проживающих - 1 человек).
Определяя размер оплаты ответчиком за потребленную энергию суд также согласился с представленным истцом расчетом начислений, указав, что никаких достоверных доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер платы за электроэнергию, стороной ответчика суду не представлено, в то время как истцом были представлены акты учета электроэнергии (л.д. ***), приказы ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" о создании комиссии по учету электроэнергии (***), решение от *** по гражданскому делу N ***4 по иску Ш. к ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании незаконными начислений, вступившее в законную силу ***.
На основании изложенного, принимая во внимание задолженность отдельно по каждому виду платежей, суд обоснованно постановил к взысканию ***.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил правила о последствиях пропуска срока исковой давности, основан на неверном толковании норм ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца была незаконно взыскана сумма за вывоз мусора не может быть признан состоятельным, поскольку был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, был обоснованно отвергнут судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные к уплате суммы за электроэнергию не соответствуют действительности, является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3381/2016
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что за период проживания у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которую он добровольно погасить отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3381
Судья: Кармашева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере ***.
В обоснование своих требований ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" указало, что ответчик в период с *** по *** была зарегистрирована и проживала по адресу: ***. За период проживания у ответчика имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ***, которую Ш. добровольно погасить отказалась.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика просила суд в иске отказать, ссылаясь на неверный расчет задолженности и пропуск ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" срока исковой давности.
Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке, ТУ Росимущества по г. Москве, третье лицо Е. о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ш.
В заседание судебной коллегии третьи лица ОУФМС России по г. Москве в г. Троицке, ТУ Росимущества по г. Москве, Е. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" по доверенности С., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Судом первой инстанции установлено, что здание спального корпуса ***, расположенное по адресу: ***, принадлежит истцу на праве оперативного управления и представляет собой трехэтажное здание общей площадью ***, основной площадью ***, вспомогательной - ***.
Суд также установил, что Ш. с *** по *** была зарегистрирована и проживала в комнате *** спального корпуса *** по указанному адресу, однако оплату за проживание и коммунальные услуги в указанном жилом помещении ответчица вносила нерегулярно и в недостаточном размере, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, прежде всего, определил период в течение которого исковые требования подлежат судебной защите как заявленные в пределах установленного срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, учитывая п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд ***, в то время как истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по уплате коммунальных платежей за период с ***, суд верно определил к взысканию период с ***.
Истцом был представлен суду баланс по финансово-лицевому счету Ш. за ***, согласно которому размер задолженности ответчицы по оплате коммунальных платежей по состоянию на ***.
Определяя размер платежей суд, по результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств, правомерно признал установленным, что ответчик один занимает площадь жилого помещения размером ***, при этом представленные истцом доказательства в обоснование того, что вместе с ответчиком также проживает третье лицо Е. были мотивированно отклонены судом, поскольку опровергались иными материалами дела. При этом площадь помещения была установлена судом в соответствии с техническим паспортом спального корпуса *** с поэтажным планом *** этажа, из которого следует, что общая площадь занимаемых ответчицей жилых помещений ***.
В ходе производства по делу судом был допрошен свидетель Б., которая показала, что состоит с истцом в трудовых отношениях, работает в должности дежурной по этажу в спальном корпусе, где проживала ответчица. Ответчица для проживания использовала жилые комнаты *** и нежилые *** согласно поэтажному плану второго этажа спального корпуса.
В соответствии с показаниями К., он является работником истца, в его должностные обязанности входит обеспечение работоспособности инфраструктуры спального корпуса, в котором на втором этаже проживала ответчица, занимая там 2 жилые и 2 нежилые комнаты, а именно - жилые комнаты ***, нежилые - ***, согласно поэтажному плану второго этажа спального корпуса. Во всех комнатах имеется отопление и освещение, для учета потребляемой электроэнергии у ответчицы был установлен отдельный счетчик. Заявлений о неисправности счетчика от ответчицы не поступало. В комнатах ответчицы был установлен электрокамин.
Оценивая данные показания как того требует ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть средством установления факта занятия тех или иных жилых и нежилых помещений ответчиком, их площади, поскольку не являются в достаточной мере конкретными, определенными и убедительными.
При этом суд верно применил при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанные в возражениях ответчицы тарифы: *** за *** в *** согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП; *** за *** в *** согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671 -ПП); *** за *** в *** согласно Постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП; 12,63 рубля за 1 кв. м в 2014 году согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП.
Суд отметил, что истец не обосновал надлежащее применение тарифов при начислениях ответчику платы за содержание и ремонт жилого помещения, верно указав, что постановления администрации г.о. Троицк, на которые истец ссылается в обоснование примененных тарифов, не могут быть применены к расчетам сторон, так как не применяются для определения размера платы за жилые помещения специализированного жилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.
В то же время суд посчитал достоверным расчет начислений ответчику за вывоз мусора, произведенный истцом (с учетом установленной судом площади жилого помещения *** и количеством проживающих - 1 человек).
Определяя размер оплаты ответчиком за потребленную энергию суд также согласился с представленным истцом расчетом начислений, указав, что никаких достоверных доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер платы за электроэнергию, стороной ответчика суду не представлено, в то время как истцом были представлены акты учета электроэнергии (л.д. ***), приказы ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" о создании комиссии по учету электроэнергии (***), решение от *** по гражданскому делу N ***4 по иску Ш. к ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании незаконными начислений, вступившее в законную силу ***.
На основании изложенного, принимая во внимание задолженность отдельно по каждому виду платежей, суд обоснованно постановил к взысканию ***.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил правила о последствиях пропуска срока исковой давности, основан на неверном толковании норм ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца была незаконно взыскана сумма за вывоз мусора не может быть признан состоятельным, поскольку был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, был обоснованно отвергнут судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные к уплате суммы за электроэнергию не соответствуют действительности, является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)