Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-11960/2006, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Жолдак Мины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (ОГРН,1027739233048), Клеточкину Дмитрию Витальевичу, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве,
с участием ЗАО "БизнесКонсалт" и ООО "Элион" в качестве третьих лиц
о признании договора купли-продажи недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Жохова М.Н. по доверенности от 18.03.2016;
- от ответчиков: от ООО "Арбат-28" - Чернявская О.В. - по доверенности от 11.05.2016; от остальных - не явились, извещены;
- от третьих лиц: от ООО "Элион" - Смирнова О.В. по доверенности от 10.05.2016.; от ЗАО "БизнесКонсалт" - не явился, извещен;
- установил:
Жолдак М.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат-28", Клеточкину Д.В. с иском о признании недействительным заключенного между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. 24.01.2005 г. договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422 (регистрационная запись N 77-77-01/180/250-319, свидетельство 77 АВ 574014); об обязании ГУ ФРС по г. Москве погасить регистрационную запись N 77-77-01/180/2005-319 о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422 от ООО "Арбат-28" к Клеточкину Д.В.
Решением от 03.07.2006 г. по делу N А40-11960/06-138-96, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.01.2008 г., требования истца были удовлетворены частично; признан недействительным заключенный между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. 24.01.2005 г. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м.
Постановлением ФАС МО от 27.03.2008 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
26.08.2008 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда поступило ходатайство от Жолдак М.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что принятые Арбитражным судом г. Москвы и положенные в основу решения от 26.08.2008 г., а именно сведения бухгалтерского учета ООО "Арбат-28" были не достоверными, что было установлено приговором Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора ООО "Арбат-28".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-11960/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-11960/2006 отменено.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "Элион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца и ООО "Арбат-28" возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители остальных участников лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 11.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.15 года в отношении бывшего генерального директора ООО "Арбат-28" Орловой В.В. установлено, что она, являясь участником ООО "Арбат-28", владея долей в размере 32,5% в уставном капитале общества, а также являясь генеральным директором указанного общества в период с 21 июля 2004 года по 19 января 2006 года, находясь в городе Москве, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, вступила в преступный сговор с не установленными лицами, разработав совместно с ними план приобретения права на чужое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1 стр. 1 на 24 января 2005 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Арбат-28".
Для реализации преступного умысла Орлова В.В., действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, согласно разработанному ею (Орловой В.В.) и неустановленными лицами плану, в целях реализации преступного умысла, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, пользуясь полномочиями генерального директора и лица, ответственного за хранение и ведение документов общества, не позднее 24 января 2005 года, находясь в г. Москве, с целью искусственного увеличения активов общества, изготовила и включила в официальный документооборот подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 3 руб. 71 коп., заведомо для Орловой В.В. не соответствующие действительности, что необоснованно повлекло увеличение активов общества по бухгалтерскому учету, предоставляющие ей (Орловой В.В.) право на принятие единоличных решений от имени ООО "Арбат-28" в части совершения крупной сделки.
Действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей. Орлова В.В. изготовила и подписала, как генеральный директор ООО "Арбат-28", подложный агентский договор б/н от 20 сентября 2004 года, на основании которого Васичев И.А., являясь агентом по данному договору, обязался действовать по поручению и в интересах принципала, совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением и реализацией товаров за вознаграждение, установленное данным договором.
Приговором также установлено, что на основании данного подложного договора, искусственно увеличилась стоимость имущества ООО "Арбат-28", которое по состоянию на 01.01.2005 г. составило 2 787 737 руб. 53 коп., что позволило Орловой В.В принять решение о совершении крупной сделки без получения одобрения общего собрания участников общества
В последующем, Орлова В.В., действуя во исполнении намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, 24 января 2005 г. находясь в г. Москве, действуя как генеральный директор общества, не извещая и не получая одобрение на совершение сделки от других участников ООО "Арбат-28" изготовила и подписала от имени ООО "Арбат-28" договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения.
Также Орлова В.В., действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, в рамках общего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, осуществила безвозмездное переоформление указанного нежилого помещения от Клеточкина Д.В. на подконтрольное ей (Орловой В.В.) и неустановленным соучастникам ЗАО "БизнесКонсалт", а в последующем на ООО "Элион".
Таким образом, доказательства, принятые Арбитражным судом г. Москвы и положенные в основу решения от 26.08.2008 г., а именно сведения бухгалтерского учета ООО "Арбат-28" были не достоверными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде первой инстанции истец и ответчик ООО "Арбат-28" поддержали требования о пересмотре решения.
3 лицо возражало против удовлетворении заявления по основаниям, идентичным доводам апелляционной жалобы.
Оценив заявленные доводы и представленные документы в совокупности суд первой инстанции усмотрел наличие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 317 АПК РФ заявление ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-11960/2006 - отмене, а дело - повторному рассмотрению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что обжалуемый судебный акт не соответствует п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и что приговором суда не установлена фальсификация доказательств, положенных в основу отмененного решения, так как выводы суда основывались на экспертном заключении.
В обжалуемом судебном акте не содержится ссылки на п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку истец не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств в деле, а просил отменить решение от 26.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда.
По смыслу главы 37 АПК РФ в производстве по делам о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает наличие или отсутствие таковых, признает заявление подлежащим или не подлежащим удовлетворению, и отменяет, при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ состоявшийся по делу судебный акт.
Заявление истцом в деле каких-либо доводов и ходатайств при его рассмотрении судами всех инстанций до вынесения приговора никак не влияет и не должно влиять на решение суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, установленных приговором, для отмены решения от 26.08.2008 г.
Выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2016 г. по делу N А40-11960/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-40990/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11960/2006
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-40990/2016-ГК
Дело N А40-11960/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-11960/2006, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Жолдак Мины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (ОГРН,1027739233048), Клеточкину Дмитрию Витальевичу, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве,
с участием ЗАО "БизнесКонсалт" и ООО "Элион" в качестве третьих лиц
о признании договора купли-продажи недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Жохова М.Н. по доверенности от 18.03.2016;
- от ответчиков: от ООО "Арбат-28" - Чернявская О.В. - по доверенности от 11.05.2016; от остальных - не явились, извещены;
- от третьих лиц: от ООО "Элион" - Смирнова О.В. по доверенности от 10.05.2016.; от ЗАО "БизнесКонсалт" - не явился, извещен;
- установил:
Жолдак М.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арбат-28", Клеточкину Д.В. с иском о признании недействительным заключенного между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. 24.01.2005 г. договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422 (регистрационная запись N 77-77-01/180/250-319, свидетельство 77 АВ 574014); об обязании ГУ ФРС по г. Москве погасить регистрационную запись N 77-77-01/180/2005-319 о переходе права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422 от ООО "Арбат-28" к Клеточкину Д.В.
Решением от 03.07.2006 г. по делу N А40-11960/06-138-96, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.01.2008 г., требования истца были удовлетворены частично; признан недействительным заключенный между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. 24.01.2005 г. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м.
Постановлением ФАС МО от 27.03.2008 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
26.08.2008 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда поступило ходатайство от Жолдак М.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что принятые Арбитражным судом г. Москвы и положенные в основу решения от 26.08.2008 г., а именно сведения бухгалтерского учета ООО "Арбат-28" были не достоверными, что было установлено приговором Симоновского районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении бывшего генерального директора ООО "Арбат-28".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-11960/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-11960/2006 отменено.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "Элион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители истца и ООО "Арбат-28" возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители остальных участников лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 11.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.15 года в отношении бывшего генерального директора ООО "Арбат-28" Орловой В.В. установлено, что она, являясь участником ООО "Арбат-28", владея долей в размере 32,5% в уставном капитале общества, а также являясь генеральным директором указанного общества в период с 21 июля 2004 года по 19 января 2006 года, находясь в городе Москве, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, вступила в преступный сговор с не установленными лицами, разработав совместно с ними план приобретения права на чужое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1 стр. 1 на 24 января 2005 года, принадлежащее на праве собственности ООО "Арбат-28".
Для реализации преступного умысла Орлова В.В., действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, согласно разработанному ею (Орловой В.В.) и неустановленными лицами плану, в целях реализации преступного умысла, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, пользуясь полномочиями генерального директора и лица, ответственного за хранение и ведение документов общества, не позднее 24 января 2005 года, находясь в г. Москве, с целью искусственного увеличения активов общества, изготовила и включила в официальный документооборот подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 3 руб. 71 коп., заведомо для Орловой В.В. не соответствующие действительности, что необоснованно повлекло увеличение активов общества по бухгалтерскому учету, предоставляющие ей (Орловой В.В.) право на принятие единоличных решений от имени ООО "Арбат-28" в части совершения крупной сделки.
Действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей. Орлова В.В. изготовила и подписала, как генеральный директор ООО "Арбат-28", подложный агентский договор б/н от 20 сентября 2004 года, на основании которого Васичев И.А., являясь агентом по данному договору, обязался действовать по поручению и в интересах принципала, совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением и реализацией товаров за вознаграждение, установленное данным договором.
Приговором также установлено, что на основании данного подложного договора, искусственно увеличилась стоимость имущества ООО "Арбат-28", которое по состоянию на 01.01.2005 г. составило 2 787 737 руб. 53 коп., что позволило Орловой В.В принять решение о совершении крупной сделки без получения одобрения общего собрания участников общества
В последующем, Орлова В.В., действуя во исполнении намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, 24 января 2005 г. находясь в г. Москве, действуя как генеральный директор общества, не извещая и не получая одобрение на совершение сделки от других участников ООО "Арбат-28" изготовила и подписала от имени ООО "Арбат-28" договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения.
Также Орлова В.В., действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, в рамках общего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, осуществила безвозмездное переоформление указанного нежилого помещения от Клеточкина Д.В. на подконтрольное ей (Орловой В.В.) и неустановленным соучастникам ЗАО "БизнесКонсалт", а в последующем на ООО "Элион".
Таким образом, доказательства, принятые Арбитражным судом г. Москвы и положенные в основу решения от 26.08.2008 г., а именно сведения бухгалтерского учета ООО "Арбат-28" были не достоверными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде первой инстанции истец и ответчик ООО "Арбат-28" поддержали требования о пересмотре решения.
3 лицо возражало против удовлетворении заявления по основаниям, идентичным доводам апелляционной жалобы.
Оценив заявленные доводы и представленные документы в совокупности суд первой инстанции усмотрел наличие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 317 АПК РФ заявление ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-11960/2006 - отмене, а дело - повторному рассмотрению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что обжалуемый судебный акт не соответствует п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и что приговором суда не установлена фальсификация доказательств, положенных в основу отмененного решения, так как выводы суда основывались на экспертном заключении.
В обжалуемом судебном акте не содержится ссылки на п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку истец не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств в деле, а просил отменить решение от 26.08.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда.
По смыслу главы 37 АПК РФ в производстве по делам о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает наличие или отсутствие таковых, признает заявление подлежащим или не подлежащим удовлетворению, и отменяет, при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ состоявшийся по делу судебный акт.
Заявление истцом в деле каких-либо доводов и ходатайств при его рассмотрении судами всех инстанций до вынесения приговора никак не влияет и не должно влиять на решение суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, установленных приговором, для отмены решения от 26.08.2008 г.
Выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2016 г. по делу N А40-11960/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)