Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рожковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-32189/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант", г. Н. Новгород (ИНН 5260409098, ОГРН 1155260005911), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН", г. Н. Новгород (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210), о взыскании 209 116 руб. 91 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ-НН") о взыскании 209 116 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2015 по 30.06.2015. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
Решением от 01.02.2016 с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу ООО "Консультант" взыскано 104 558 руб. 45 коп. неустойки, 7187 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консультант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, взыскать неустойку в полном объеме, а также издержки на представителя.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неверным вывод суда относительно отклонения требования в части взыскания расходов на представителя, указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" (застройщик) и Арефьевой Е.С. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 0109/2011-В-3. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина - Тимирязева) на земельном участке по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейная, рядом с домами N 7, 11 по ул. Тимирязева (адрес строительный); после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение N 57, этаж 15, общей площадью 72,79 кв. м (общая площадь с летними - 74,41 кв. м). Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 2 715 804 руб.
Дольщик исполнил свои обязательства по оплате по указанному договору в полном объеме, о чем свидетельствует справка ответчика от 17.06.2014.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее I квартала 2013 г. (п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 2.2 названного договора срок передачи застройщиком дольщикам нежилого помещения - II квартал 2013 г.
Однако в установленный договором срок ответчик обязательство по передаче рассматриваемого помещения дольщику не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства 01.10.2015 г. между Арефьевой Е.С. (цедент) и ООО "Консультант" (цессионарий) заключен договор N АЕ-1 уступки права требования (цессии).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 10.11.2015 г.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 11.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 209 116 руб. 91 коп.
Цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. (п. 2.2.2 договора).
Истец направил в адрес общества "КВАРТСТРОЙ-НН" уведомление-требование о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки в вышеуказанном размере. Данное уведомление получено ответчиком 13.11.2015, о чем свидетельствует отметка на письме.
Поскольку неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Суд не установил противоречий договора уступки права требования от 01.10.2015 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неустойки за период с 11.02.2015 по 30.06.2015 равна 209 116 руб. 91 коп. (из расчета 2/300 ставки рефинансирования банка).
Так как просрочка в исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта участникам в установленный договором срок имела место, требование о взыскании пеней в названной сумме суд счел заявленным правомерно.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из материалов дела, право ООО "Консультант" на взыскание пеней в сумме 209 116 руб. 91 коп. основано на договоре уступки права требования (цессии) от 01.10.2015 N АЕ-1, заключенном с Арефьевой Е.С.
Именно для Арефьевой Е.С., как для участника долевого строительства объекта, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им помещения, указанного в договоре об участии в долевом строительстве.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку исходя из 1/300 от ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом (части 2 статьи 6 Закона о долевом участии), что составляет сумму 104 558 руб. 45 коп.
Также истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор оказания услуг N АЕ-1 от 29.11.2015 и расходный кассовый ордер N 191 от 29.11.2015 г. об оплате истцом суммы 2000 руб.
Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления с приложениями, распечатывание и сканирование документов для подачи в суд.
Размер вознаграждения установлен в размере 2000 руб. (пункт 3.1 договора).
Исполнителем является Калинина Н.А.
Однако иск подписан генеральным директором ООО "Консультант" Калининым О.Г., исковое заявление и обосновывающие его документы также отправлены Калининым О.Г. посредством электронной почты последнего.
Оценив условия договора, суд установил, что в нем поименован перечень технических, а не юридических услуг (помимо составления иска).
Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что иск подготовлен самим директором истца, и доказательств оказания юридических услуг Калининой Н.А. не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание, что по ряду дел, а именно: N А43-11327/2015, А43-11322/2015, А43-7790/2015, А43-6690, А43-6680, в которых истцом являлось ООО "Семейный консультант", представителем был указан Калинин О.Г., тогда как директором общества являлась Калинина Н.А.
Таким образом, с учетом отсутствия необходимости (и доказательств) оказания истцу юридической помощи, вывод суда о том, что имеет место искусственное увеличение предъявленной к взысканию суммы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой отказ обществу "Консультант" в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-32189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-32189/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А43-32189/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рожковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-32189/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант", г. Н. Новгород (ИНН 5260409098, ОГРН 1155260005911), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН", г. Н. Новгород (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210), о взыскании 209 116 руб. 91 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ-НН" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ-НН") о взыскании 209 116 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2015 по 30.06.2015. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
Решением от 01.02.2016 с ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" в пользу ООО "Консультант" взыскано 104 558 руб. 45 коп. неустойки, 7187 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консультант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, взыскать неустойку в полном объеме, а также издержки на представителя.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неверным вывод суда относительно отклонения требования в части взыскания расходов на представителя, указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" (застройщик) и Арефьевой Е.С. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 0109/2011-В-3. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 6-6 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина - Тимирязева) на земельном участке по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейная, рядом с домами N 7, 11 по ул. Тимирязева (адрес строительный); после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение N 57, этаж 15, общей площадью 72,79 кв. м (общая площадь с летними - 74,41 кв. м). Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 2 715 804 руб.
Дольщик исполнил свои обязательства по оплате по указанному договору в полном объеме, о чем свидетельствует справка ответчика от 17.06.2014.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее I квартала 2013 г. (п. 2.1 договора об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 2.2 названного договора срок передачи застройщиком дольщикам нежилого помещения - II квартал 2013 г.
Однако в установленный договором срок ответчик обязательство по передаче рассматриваемого помещения дольщику не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства 01.10.2015 г. между Арефьевой Е.С. (цедент) и ООО "Консультант" (цессионарий) заключен договор N АЕ-1 уступки права требования (цессии).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 10.11.2015 г.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "КВАРТСТРОЙ-НН" (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 11.02.2015 по 30.06.2015 в сумме 209 116 руб. 91 коп.
Цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. (п. 2.2.2 договора).
Истец направил в адрес общества "КВАРТСТРОЙ-НН" уведомление-требование о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки в вышеуказанном размере. Данное уведомление получено ответчиком 13.11.2015, о чем свидетельствует отметка на письме.
Поскольку неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Суд не установил противоречий договора уступки права требования от 01.10.2015 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неустойки за период с 11.02.2015 по 30.06.2015 равна 209 116 руб. 91 коп. (из расчета 2/300 ставки рефинансирования банка).
Так как просрочка в исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта участникам в установленный договором срок имела место, требование о взыскании пеней в названной сумме суд счел заявленным правомерно.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из материалов дела, право ООО "Консультант" на взыскание пеней в сумме 209 116 руб. 91 коп. основано на договоре уступки права требования (цессии) от 01.10.2015 N АЕ-1, заключенном с Арефьевой Е.С.
Именно для Арефьевой Е.С., как для участника долевого строительства объекта, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им помещения, указанного в договоре об участии в долевом строительстве.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку исходя из 1/300 от ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом (части 2 статьи 6 Закона о долевом участии), что составляет сумму 104 558 руб. 45 коп.
Также истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор оказания услуг N АЕ-1 от 29.11.2015 и расходный кассовый ордер N 191 от 29.11.2015 г. об оплате истцом суммы 2000 руб.
Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления с приложениями, распечатывание и сканирование документов для подачи в суд.
Размер вознаграждения установлен в размере 2000 руб. (пункт 3.1 договора).
Исполнителем является Калинина Н.А.
Однако иск подписан генеральным директором ООО "Консультант" Калининым О.Г., исковое заявление и обосновывающие его документы также отправлены Калининым О.Г. посредством электронной почты последнего.
Оценив условия договора, суд установил, что в нем поименован перечень технических, а не юридических услуг (помимо составления иска).
Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что иск подготовлен самим директором истца, и доказательств оказания юридических услуг Калининой Н.А. не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание, что по ряду дел, а именно: N А43-11327/2015, А43-11322/2015, А43-7790/2015, А43-6690, А43-6680, в которых истцом являлось ООО "Семейный консультант", представителем был указан Калинин О.Г., тогда как директором общества являлась Калинина Н.А.
Таким образом, с учетом отсутствия необходимости (и доказательств) оказания истцу юридической помощи, вывод суда о том, что имеет место искусственное увеличение предъявленной к взысканию суммы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой отказ обществу "Консультант" в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-32189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)