Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, ответчик не проживает в спорной квартире, добровольно прекратил пользоваться спорной квартирой, забрав свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.В.П., К.М., К.И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года иску К.В.П., К.М., К.И.А. к Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований К.В.П., К.М., К.И.А. отказано,
установила:
Истцы К.В.П., К.М., К.И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ******.
Требования мотивированы тем, что истец К.В.П. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: *******. Ее брат - ответчик Е.С. с ****** года не проживает в спорной квартире, выехал к жене в двухкомнатную квартиру по адресу: ********. С ***** года ответчик добровольно прекратил пользоваться спорной квартирой, забрав свои вещи, при этом ему не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает.
Истец К.В.П. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Истцы К.М., К.И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик Е.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что деньги на оплату коммунальных услуг передавал своей матери К.А., ключей от почтового ящика и от квартиры не имел, всю корреспонденцию получал по стороннему адресу.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором требование в части признания утратившим ответчика право пользования оставил на усмотрение суда, в части снятия с регистрационного учета не поддержал, указав, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы К.В.П., К.М., К.И.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой в частности указывают на то, что ответчик не проживает в спорной квартире с **** года; в настоящее время ответчик имеет в собственности 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: *********, по наследству после смерти жены.
В заседание судебной коллегии явились истец К.В.П. (она же является представителем по доверенности истца К.М.) и ее адвокат Игишева И.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Е.С., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ********* была предоставлена матери истца и ответчика Е.А. совместно с членами семьи: Е.П. (мать), Е.С. (сын, ответчик), Е.В.П. (дочь, истец), Е.В.А. (сестра), Е.Л. (сестра) на основании ордера Исполнительного комитета Киевского районного Совета депутатов трудящихся от 18.01.1963 и решения Киевского Исполкома райсовета от **** г. N 2/8.
В спорной квартире зарегистрированы истец К.В.П., ее дети К.М., К.И.А. и ее брат ответчик Е.С.
Из объяснений истца следует, что в январе ******* года ответчик Е.С. женился и добровольно выехал из спорной квартиры к жене Е.О. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **********, забрав свои вещи, при этом ему не чинились препятствия в пользовании квартирой. В указанную квартиру он перевез все свои вещи, проживает там по настоящее время вместе с сыном Е.К. и несет там расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. После смерти жены *******2015 года, ответчик принял за ней наследство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: *******.
Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец, что подтверждается квитанциями, представленными истцом.
Суд первой инстанции опросил свидетелей.
Так, свидетель Б. (соседка истцов) пояснила, что в доме N *** по ул. ****** проживает с ***** года, истцов знает давно, ответчика не знает, слышала от К.В.П., что у нее есть родной брат, но в квартире она его никогда не видела.
Свидетель З. (сосед истцов) пояснил, что в указанном доме проживает с ***** года. Ответчика не знает, со слов истца К.В.П. знает, что у нее есть брат. Коммунальные услуги она оплачивает сама.
Свидетель К.С. (друг истца К.И.А.) пояснил, что ответчика никогда не видел в спорной квартире.
Свидетель И.С. (друг ответчика) пояснил, что живет на улице Н., знает ответчика около 30 лет, ответчик жил на улице Г. Со слов ответчика, он несколько раз говорил, что необходимо заехать к матери и передать ей деньги, но в конце ноября его не пустили в квартиру.
Свидетель И.М. (знакомая истца К.В.П. и ответчика Е.С.) пояснила, что ответчик жил со своей семьей, навещал часто свою мать в спорной квартире, с его слов передавал матери денежные средства.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 50 - 54, 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, установив, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, которые явились причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения, указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика носил добровольный характер, в удовлетворении исковых требований отказал.
Также суд первой инстанции указал, что ответчик Е.С. приходится братом истцу К.В.П., а, следовательно, и членом ее семьи, был вселен в жилое помещение с ***** г. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого жилого помещения, не представлено. Таким образом, ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, несостоятельна, не подтверждена материалами дела и не основана на нормах закона.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Так, ответчик Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что он действительно проживал в квартире супруги по адресу: ********, однако постоянно приходил в спорную квартиру, навещал мать, деньги на коммунальные услуги отдавал матери, после ее смерти (***** г.) за коммунальные услуги не платил. Также указал, что конфликтных отношений с истцом К.В.П. нет.
Суд первой инстанции также не принял во внимание сведения из ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, что Е.С. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением о вселении в квартиру по адресу: *******, либо об устранении препятствий для проживания в данной квартире не обращался. Наряд полиции в данную квартиру по поводу конфликтных ситуаций не вызвался.
Исходя из сведений ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от ****** г. следует, что со слов О., <...> года рождения, проживающей по адресу: *******, установлено, что по адресу: ******* действительно проживает Е.С., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: ********.
Помимо письменных доказательств не проживание ответчика в спорной квартире подтвердили свидетели, опрошенные в суде первой инстанции, которые пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире, приезжал навещать мать, проживает в квартире ******** длительное время.
Из пояснений ответчика следует, что он действительно длительное время начиная с ***** года не проживает в спорной квартире, не обращался в отдел МВД о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, ключей от квартиры не имеет.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того у ответчика Е.С. с ***** г. имеется в собственности 1/2 доли в праве квартира, расположенная по адресу: ******* (л.д. 127), в порядке наследования по закону после смерти жены.
Факт выезда ответчика со спорной жилой площади, факт непроживания ответчика на спорной жилой площади около 32 лет, а также тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, подтверждаются материалами дела, показаниями истца, а также показаниями самого ответчика.
Доводы ответчика о том, что он передавал деньги матери, в том числе и для оплаты коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку таких доказательств ответчик не представил, учитывая положение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, материалы дела содержат телеграммы истца, направленные ответчику, в которых содержится просьба об уплате коммунальных услуг. Ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в течение последнего года денежные средства для оплаты коммунальных услуг не передает. Ответчик также не обращался с требованиями о разделе доли оплаты коммунальных услуг.
Конфликтных отношений между сторонами в судебном заседании не установлено.
Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, представлены не были.
Таким образом, учитывая, что ответчик Е.С. не проживает в спорной квартире, добровольно покинул жилое помещение в 1984 году в связи с созданием семьи, и не пытался вселиться в спорное жилое помещение с 1984 года, и ему не препятствовали пользоваться жилым помещением, однако ответчик не использовал спорное жилое помещение по назначению, проживает в иной квартире, в которой имеет в собственности 1/2 доли в праве, судебная коллегия полагает возможным исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года - отменить.
Исковые требования К.В.П., К.М., К.И.А. к Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Е.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *********, со снятием Е.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17068/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, ответчик не проживает в спорной квартире, добровольно прекратил пользоваться спорной квартирой, забрав свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-17068/16
судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.В.П., К.М., К.И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года иску К.В.П., К.М., К.И.А. к Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований К.В.П., К.М., К.И.А. отказано,
установила:
Истцы К.В.П., К.М., К.И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ******.
Требования мотивированы тем, что истец К.В.П. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: *******. Ее брат - ответчик Е.С. с ****** года не проживает в спорной квартире, выехал к жене в двухкомнатную квартиру по адресу: ********. С ***** года ответчик добровольно прекратил пользоваться спорной квартирой, забрав свои вещи, при этом ему не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает.
Истец К.В.П. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Истцы К.М., К.И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик Е.С. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что деньги на оплату коммунальных услуг передавал своей матери К.А., ключей от почтового ящика и от квартиры не имел, всю корреспонденцию получал по стороннему адресу.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором требование в части признания утратившим ответчика право пользования оставил на усмотрение суда, в части снятия с регистрационного учета не поддержал, указав, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы К.В.П., К.М., К.И.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой в частности указывают на то, что ответчик не проживает в спорной квартире с **** года; в настоящее время ответчик имеет в собственности 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: *********, по наследству после смерти жены.
В заседание судебной коллегии явились истец К.В.П. (она же является представителем по доверенности истца К.М.) и ее адвокат Игишева И.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Е.С., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ********* была предоставлена матери истца и ответчика Е.А. совместно с членами семьи: Е.П. (мать), Е.С. (сын, ответчик), Е.В.П. (дочь, истец), Е.В.А. (сестра), Е.Л. (сестра) на основании ордера Исполнительного комитета Киевского районного Совета депутатов трудящихся от 18.01.1963 и решения Киевского Исполкома райсовета от **** г. N 2/8.
В спорной квартире зарегистрированы истец К.В.П., ее дети К.М., К.И.А. и ее брат ответчик Е.С.
Из объяснений истца следует, что в январе ******* года ответчик Е.С. женился и добровольно выехал из спорной квартиры к жене Е.О. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **********, забрав свои вещи, при этом ему не чинились препятствия в пользовании квартирой. В указанную квартиру он перевез все свои вещи, проживает там по настоящее время вместе с сыном Е.К. и несет там расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. После смерти жены *******2015 года, ответчик принял за ней наследство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: *******.
Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец, что подтверждается квитанциями, представленными истцом.
Суд первой инстанции опросил свидетелей.
Так, свидетель Б. (соседка истцов) пояснила, что в доме N *** по ул. ****** проживает с ***** года, истцов знает давно, ответчика не знает, слышала от К.В.П., что у нее есть родной брат, но в квартире она его никогда не видела.
Свидетель З. (сосед истцов) пояснил, что в указанном доме проживает с ***** года. Ответчика не знает, со слов истца К.В.П. знает, что у нее есть брат. Коммунальные услуги она оплачивает сама.
Свидетель К.С. (друг истца К.И.А.) пояснил, что ответчика никогда не видел в спорной квартире.
Свидетель И.С. (друг ответчика) пояснил, что живет на улице Н., знает ответчика около 30 лет, ответчик жил на улице Г. Со слов ответчика, он несколько раз говорил, что необходимо заехать к матери и передать ей деньги, но в конце ноября его не пустили в квартиру.
Свидетель И.М. (знакомая истца К.В.П. и ответчика Е.С.) пояснила, что ответчик жил со своей семьей, навещал часто свою мать в спорной квартире, с его слов передавал матери денежные средства.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 50 - 54, 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, установив, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, которые явились причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения, указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика носил добровольный характер, в удовлетворении исковых требований отказал.
Также суд первой инстанции указал, что ответчик Е.С. приходится братом истцу К.В.П., а, следовательно, и членом ее семьи, был вселен в жилое помещение с ***** г. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого жилого помещения, не представлено. Таким образом, ссылка истцов на то обстоятельство, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, несостоятельна, не подтверждена материалами дела и не основана на нормах закона.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Так, ответчик Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что он действительно проживал в квартире супруги по адресу: ********, однако постоянно приходил в спорную квартиру, навещал мать, деньги на коммунальные услуги отдавал матери, после ее смерти (***** г.) за коммунальные услуги не платил. Также указал, что конфликтных отношений с истцом К.В.П. нет.
Суд первой инстанции также не принял во внимание сведения из ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, что Е.С. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением о вселении в квартиру по адресу: *******, либо об устранении препятствий для проживания в данной квартире не обращался. Наряд полиции в данную квартиру по поводу конфликтных ситуаций не вызвался.
Исходя из сведений ОМВД России по Можайскому району г. Москвы от ****** г. следует, что со слов О., <...> года рождения, проживающей по адресу: *******, установлено, что по адресу: ******* действительно проживает Е.С., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: ********.
Помимо письменных доказательств не проживание ответчика в спорной квартире подтвердили свидетели, опрошенные в суде первой инстанции, которые пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире, приезжал навещать мать, проживает в квартире ******** длительное время.
Из пояснений ответчика следует, что он действительно длительное время начиная с ***** года не проживает в спорной квартире, не обращался в отдел МВД о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, ключей от квартиры не имеет.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Кроме того у ответчика Е.С. с ***** г. имеется в собственности 1/2 доли в праве квартира, расположенная по адресу: ******* (л.д. 127), в порядке наследования по закону после смерти жены.
Факт выезда ответчика со спорной жилой площади, факт непроживания ответчика на спорной жилой площади около 32 лет, а также тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, подтверждаются материалами дела, показаниями истца, а также показаниями самого ответчика.
Доводы ответчика о том, что он передавал деньги матери, в том числе и для оплаты коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку таких доказательств ответчик не представил, учитывая положение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, материалы дела содержат телеграммы истца, направленные ответчику, в которых содержится просьба об уплате коммунальных услуг. Ответчик подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в течение последнего года денежные средства для оплаты коммунальных услуг не передает. Ответчик также не обращался с требованиями о разделе доли оплаты коммунальных услуг.
Конфликтных отношений между сторонами в судебном заседании не установлено.
Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, представлены не были.
Таким образом, учитывая, что ответчик Е.С. не проживает в спорной квартире, добровольно покинул жилое помещение в 1984 году в связи с созданием семьи, и не пытался вселиться в спорное жилое помещение с 1984 года, и ему не препятствовали пользоваться жилым помещением, однако ответчик не использовал спорное жилое помещение по назначению, проживает в иной квартире, в которой имеет в собственности 1/2 доли в праве, судебная коллегия полагает возможным исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года - отменить.
Исковые требования К.В.П., К.М., К.И.А. к Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Е.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *********, со снятием Е.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)