Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на заключенный между сторонами договор страхования риска утраты имущества в результате прекращения права собственности на квартиру. Истец уплатил страховую премию, ответчик был поставлен в известность о возбуждении уголовного дела, последствием чего может стать наступление страхового случая. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы, однако в установленный договором срок ответчик страховую выплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре *** Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Х.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск М. удовлетворить,
взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу М. страховое возмещение в размере ***,00 руб., штраф в размере ***,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***,00 руб., а всего денежные средства в размере ***,00 руб.,
М.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании ***,00 руб. страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере ***,00 руб., ссылаясь на заключенный между сторонами *** года между договор страхования риска утраты имущества в результате прекращения права собственности на квартиру *** по адресу: ***, сроком действия с *** года, и в соответствии с условиями которого стоимость объекта была согласована сторонами в размере ***,00 руб., *** года истец уплатил страховую премию в размере ***,00 руб., *** года ответчик был поставлен в известность о возбуждении уголовного дела, последствием которого может стать наступление страхового случая, ***4 года истец повторно уведомил ответчика о том, что уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы все договоры купли-продажи квартиры признаны ничтожными по причине подложности решения суда, на основании которого было зарегистрировано первоначальное право собственности на объект недвижимости, право собственности истца на указанную квартиру было прекращено и признано за городом Москвой, при этом страховщик ОАО СК "Альянс" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель участвовал в рассмотрении дела, *** года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы, однако, в установленный договором срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем ***2015 года в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями выплатить страховое возмещение, что до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Представители истца М.В. по доверенности В. и Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности С.К. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми страховой случай не наступил, поскольку решением суда от 20 июня 2014 года М.В. был признан недобросовестным приобретателем (л.д. 43 - 49).
Судом постановлено указанное выше решение, которое как незаконное просит отменить представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Х.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом разрешая заявленный спор, суд не учел п. п. 4.1, 4.2 Правил страхования, в силу которых приобретенное страхователем имущество может быть застраховано на случай утраты вследствие прекращения права собственности на него по причинам, не зависящим от страхователя; событие, указанное в п. 4.1 Правил, не признается страховым случаем и возникшие при этом убытки не возмещаются, если страхователь признан решением суда недобросовестным приобретателем, тогда как по смыслу вступившего в законную силу заочного решения суда от 20 июня 2014 года М.В. является недобросовестным приобретателем квартиры, поскольку договор купли-продажи признан недействительным в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения; право владения, пользования и распоряжения имуществом не может быть застраховано на риск утраты ввиду приобретения его по ничтожной сделке, при этом, в данном случае договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Х.С. и М.В. признан ничтожной сделкой, следовательно, истцом было застрахована утрата права собственности, которое у него не возникло и не могло возникнуть в результате заключения им ничтожной сделки, которая не влечет за собой никаких юридических последствий.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Х.И., С.А., Б.В., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям В., Б.Т., возражавших против удовлетворения данной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом М.В. и Х.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого М.В. приобрел квартиру *** по адресу: ***, которая принадлежала продавцу Х.С. на основании договора купли-продажи от ***2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 14 марта 2011 года за N *** (л.д. 91 - 92); *** года Договор купли-продажи квартиры от *** года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N *** (л.д. 7); *** года между истцом М.В. и ответчиком ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя М.В., связанные с прекращением права собственности на указанную квартиру, сроком действия с *** года, стоимостью объекта недвижимости в размере ***,00 руб., *** года истец уплатил ОАО СК "Альянс" страховую премию в размере ***,00 руб. (л.д. 13, 14 - 15).
Кроме того, судом тщательно были проанализированы заключенный между сторонами договор страхования от *** года, Особые условия Полиса страхования, Правила страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности "ОАО СК "РОСНО", утвержденные решением Правления ОАО "РОСНО" от 24.02.1998 г., протокол ***, в соответствии с п. п. 1.3, 4, 1, 4.2, которых в течение 10 суток с момента получения от истца всех необходимых документов страховщик обязуется выплатить ему страховое возмещение либо предоставить мотивированный отказ в выплате; страховым случаем признается утрата страхователем имущества вследствие прекращения права собственности на него, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, если такое решение было принято по иску, поданному в течение срока действия настоящего Полиса, по причинам, не зависящим от страхователя; событие, указанное в п. 4.1 Правил, не признается страховым случаем и возникшие при этом убытки не возмещаются, если страхователь признан решением суда недобросовестным приобретателем (в соответствии со ст. 302 ГК РФ) или это событие произошло вследствие передачи страхователем приобретенного имущества другим лицам по возмездному или безвозмездному договору, гибели или уничтожения приобретенного страхователем имущества по любой причине, отказа страхователя от права собственности на приобретенное имущество (ст. 236 ГК РФ), использование страхователем приобретенного имущества не в соответствии с его назначением или с нарушением законодательства, изменение страхователем характеристик, свойств и конструктивных параметров приобретенного имущества, изъятия у страхователя приобретенного имущества в случаях, предусмотренных пп. 1 - 6 п. 2 ст. 235, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. ст. 285 и 293 ГК РФ, действий (бездействия) страхователя в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, действий страхователя, требующих специальных навыков, если последние не подтверждены установленными документами, совершения страхователем преступления, находящегося в прямой причинной связи с прекращением права собственности на застрахованное имущество (л.д. 8 - 12).
Также, суд исследовал представленную истцом копию вступившего в законную силу 16 января 2015 года заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.В. об истребовании имущества, прекращении права собственности, которым установлено, что спорная квартира *** по адресу: ***, была включена в состав наследственного имущества умершей Ф., и на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года по делу ***-*** по иску Мозгового С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы право собственности на нее было признано за М.С. в порядке наследования по завещанию, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, которая ***2011 г. на основании договора купли-продажи была продана Х.С., за ним зарегистрировано его право собственности на квартиру, а *** года по договору купли-продажи она была отчуждена М.В., и зарегистрировано его право собственности (л.д. 31 - 33); также установлено, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы отсутствует дело ***-*** по иску Мозгового СВ. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, решение по данному делу не принималось, в связи с чем законных оснований для возникновения права собственности Мозгового С.В. на спорную квартиру не имелось, при этом воли ДЖП и ЖФ г. Москвы на передачу спорной квартиры иному лицу также не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности Мозгового С.В. на спорное жилое помещение является недействительным, следовательно, все последующие договоры купли-продажи спорной квартиры, в том числе договор между Х.С. и М.В., являются ничтожными, в связи с чем, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд сделал вывод о прекращении права собственности М.В. на указанную квартиру, об истребовании ее у М.В. как у добросовестного приобретателя и передачи ее в собственность города Москвы, поскольку спорная квартира была утеряна собственником (городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ) помимо воли собственника (л.д. 32 - 33); при этом ОАО СК "Альянс" было привлечено к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что об обстоятельствах, которые могут стать основанием для наступления страхового случая, истец М.В. впервые уведомил ответчика еще *** года, сообщив о ставшем ему известном факте возбуждения уголовного дела о предоставлении подложного решения суда бывшим собственником квартиры (л.д. 16 - 19), что свидетельствует о добросовестном поведении истца в отношении ответчика; *** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22); 16 января 2015 года М.В. передал ОАО СК "Альянс" копию решения суда от 20 июня 2014 года с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 24); 31 марта 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя произвести страховую выплату (л.д. 27), ответа на которую не последовало до настоящего времени; 27 апреля 2015 года истец вновь обратился к страховщику с письменным заявлением об осуществлении выплаты либо о предоставлении мотивированного отказа (л.д. 28), на которое 13 мая 2015 года ОАО СК "Альянс" представило ответ о принятии решения о проведении дополнительной проверки, о результатах которой будет сообщено дополнительно (л.д. 29), вместе с тем, результатов данной проверки суду представлено не было.
Поскольку недобросовестным приобретателем застрахованного имущества в виде спорной квартиры решением суда истец не признавался, соответствующих требований ОАО СК "Альянс" при рассмотрении дела 20 июня 2014 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.В. не заявляло каких-либо доказательств, указывающих на недобросовестность поведения истца при приобретении застрахованного имущества либо при заключении *** года договора страхования, в рамках настоящего дела ответчиком суду представлено не было, требование о признании спорного договора страхования недействительным не заявлялось, иных оснований, предусмотренных п. 4.2 договора страхования, для отказа в признания события утраты истцом М.В. застрахованного имущества вследствие прекращения на него права собственности, ответчиком не приведено, а судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение права собственности М.В. на квартиру *** по адресу: ***, на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года является страховым случаем, предусмотренным условиями заключенного сторонами договора страхования от *** года, в связи с чем истец вправе получить страховое возмещение в указанной в договоре сумме, обязанность по выплате которой суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 930, 942, 943, 963 ГК РФ, возложил на ОАО СК "Альянс", которое неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда соответствуют положениям пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В рассматриваемом деле страховым случаем является полная потеря застрахованного имущества - квартиры в результате прекращения на нее права собственности страхователя на основании вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым у М.В. застрахованная квартира была истребована как у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, на основании ст. 302 ГК РФ, которой суд руководствовался при разрешении заявленного спора, и о чем имеется ссылка в тексте решения суда, и которая дает право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика, в установленные сроки и в полном объеме не выплатившего страховое возмещение, не выполнившего требование истца об осуществлении выплаты в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд верно счел необходимым взыскать в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, размер которого ***,00 руб. = ***,00 руб. \\ 2, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до *** рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы взысканного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, ***,00 руб. уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д. 34).
Доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10971/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на заключенный между сторонами договор страхования риска утраты имущества в результате прекращения права собственности на квартиру. Истец уплатил страховую премию, ответчик был поставлен в известность о возбуждении уголовного дела, последствием чего может стать наступление страхового случая. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы, однако в установленный договором срок ответчик страховую выплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-10971
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М., при секретаре *** Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Х.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск М. удовлетворить,
взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу М. страховое возмещение в размере ***,00 руб., штраф в размере ***,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***,00 руб., а всего денежные средства в размере ***,00 руб.,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании ***,00 руб. страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере ***,00 руб., ссылаясь на заключенный между сторонами *** года между договор страхования риска утраты имущества в результате прекращения права собственности на квартиру *** по адресу: ***, сроком действия с *** года, и в соответствии с условиями которого стоимость объекта была согласована сторонами в размере ***,00 руб., *** года истец уплатил страховую премию в размере ***,00 руб., *** года ответчик был поставлен в известность о возбуждении уголовного дела, последствием которого может стать наступление страхового случая, ***4 года истец повторно уведомил ответчика о том, что уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы все договоры купли-продажи квартиры признаны ничтожными по причине подложности решения суда, на основании которого было зарегистрировано первоначальное право собственности на объект недвижимости, право собственности истца на указанную квартиру было прекращено и признано за городом Москвой, при этом страховщик ОАО СК "Альянс" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель участвовал в рассмотрении дела, *** года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы, однако, в установленный договором срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем ***2015 года в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями выплатить страховое возмещение, что до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
Представители истца М.В. по доверенности В. и Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности С.К. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми страховой случай не наступил, поскольку решением суда от 20 июня 2014 года М.В. был признан недобросовестным приобретателем (л.д. 43 - 49).
Судом постановлено указанное выше решение, которое как незаконное просит отменить представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Х.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом разрешая заявленный спор, суд не учел п. п. 4.1, 4.2 Правил страхования, в силу которых приобретенное страхователем имущество может быть застраховано на случай утраты вследствие прекращения права собственности на него по причинам, не зависящим от страхователя; событие, указанное в п. 4.1 Правил, не признается страховым случаем и возникшие при этом убытки не возмещаются, если страхователь признан решением суда недобросовестным приобретателем, тогда как по смыслу вступившего в законную силу заочного решения суда от 20 июня 2014 года М.В. является недобросовестным приобретателем квартиры, поскольку договор купли-продажи признан недействительным в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения; право владения, пользования и распоряжения имуществом не может быть застраховано на риск утраты ввиду приобретения его по ничтожной сделке, при этом, в данном случае договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Х.С. и М.В. признан ничтожной сделкой, следовательно, истцом было застрахована утрата права собственности, которое у него не возникло и не могло возникнуть в результате заключения им ничтожной сделки, которая не влечет за собой никаких юридических последствий.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Х.И., С.А., Б.В., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям В., Б.Т., возражавших против удовлетворения данной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом М.В. и Х.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого М.В. приобрел квартиру *** по адресу: ***, которая принадлежала продавцу Х.С. на основании договора купли-продажи от ***2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 14 марта 2011 года за N *** (л.д. 91 - 92); *** года Договор купли-продажи квартиры от *** года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N *** (л.д. 7); *** года между истцом М.В. и ответчиком ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя М.В., связанные с прекращением права собственности на указанную квартиру, сроком действия с *** года, стоимостью объекта недвижимости в размере ***,00 руб., *** года истец уплатил ОАО СК "Альянс" страховую премию в размере ***,00 руб. (л.д. 13, 14 - 15).
Кроме того, судом тщательно были проанализированы заключенный между сторонами договор страхования от *** года, Особые условия Полиса страхования, Правила страхования имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности "ОАО СК "РОСНО", утвержденные решением Правления ОАО "РОСНО" от 24.02.1998 г., протокол ***, в соответствии с п. п. 1.3, 4, 1, 4.2, которых в течение 10 суток с момента получения от истца всех необходимых документов страховщик обязуется выплатить ему страховое возмещение либо предоставить мотивированный отказ в выплате; страховым случаем признается утрата страхователем имущества вследствие прекращения права собственности на него, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, если такое решение было принято по иску, поданному в течение срока действия настоящего Полиса, по причинам, не зависящим от страхователя; событие, указанное в п. 4.1 Правил, не признается страховым случаем и возникшие при этом убытки не возмещаются, если страхователь признан решением суда недобросовестным приобретателем (в соответствии со ст. 302 ГК РФ) или это событие произошло вследствие передачи страхователем приобретенного имущества другим лицам по возмездному или безвозмездному договору, гибели или уничтожения приобретенного страхователем имущества по любой причине, отказа страхователя от права собственности на приобретенное имущество (ст. 236 ГК РФ), использование страхователем приобретенного имущества не в соответствии с его назначением или с нарушением законодательства, изменение страхователем характеристик, свойств и конструктивных параметров приобретенного имущества, изъятия у страхователя приобретенного имущества в случаях, предусмотренных пп. 1 - 6 п. 2 ст. 235, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. ст. 285 и 293 ГК РФ, действий (бездействия) страхователя в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, действий страхователя, требующих специальных навыков, если последние не подтверждены установленными документами, совершения страхователем преступления, находящегося в прямой причинной связи с прекращением права собственности на застрахованное имущество (л.д. 8 - 12).
Также, суд исследовал представленную истцом копию вступившего в законную силу 16 января 2015 года заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.В. об истребовании имущества, прекращении права собственности, которым установлено, что спорная квартира *** по адресу: ***, была включена в состав наследственного имущества умершей Ф., и на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года по делу ***-*** по иску Мозгового С.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы право собственности на нее было признано за М.С. в порядке наследования по завещанию, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, которая ***2011 г. на основании договора купли-продажи была продана Х.С., за ним зарегистрировано его право собственности на квартиру, а *** года по договору купли-продажи она была отчуждена М.В., и зарегистрировано его право собственности (л.д. 31 - 33); также установлено, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы отсутствует дело ***-*** по иску Мозгового СВ. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, решение по данному делу не принималось, в связи с чем законных оснований для возникновения права собственности Мозгового С.В. на спорную квартиру не имелось, при этом воли ДЖП и ЖФ г. Москвы на передачу спорной квартиры иному лицу также не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве собственности Мозгового С.В. на спорное жилое помещение является недействительным, следовательно, все последующие договоры купли-продажи спорной квартиры, в том числе договор между Х.С. и М.В., являются ничтожными, в связи с чем, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, суд сделал вывод о прекращении права собственности М.В. на указанную квартиру, об истребовании ее у М.В. как у добросовестного приобретателя и передачи ее в собственность города Москвы, поскольку спорная квартира была утеряна собственником (городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ) помимо воли собственника (л.д. 32 - 33); при этом ОАО СК "Альянс" было привлечено к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что об обстоятельствах, которые могут стать основанием для наступления страхового случая, истец М.В. впервые уведомил ответчика еще *** года, сообщив о ставшем ему известном факте возбуждения уголовного дела о предоставлении подложного решения суда бывшим собственником квартиры (л.д. 16 - 19), что свидетельствует о добросовестном поведении истца в отношении ответчика; *** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22); 16 января 2015 года М.В. передал ОАО СК "Альянс" копию решения суда от 20 июня 2014 года с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 24); 31 марта 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя произвести страховую выплату (л.д. 27), ответа на которую не последовало до настоящего времени; 27 апреля 2015 года истец вновь обратился к страховщику с письменным заявлением об осуществлении выплаты либо о предоставлении мотивированного отказа (л.д. 28), на которое 13 мая 2015 года ОАО СК "Альянс" представило ответ о принятии решения о проведении дополнительной проверки, о результатах которой будет сообщено дополнительно (л.д. 29), вместе с тем, результатов данной проверки суду представлено не было.
Поскольку недобросовестным приобретателем застрахованного имущества в виде спорной квартиры решением суда истец не признавался, соответствующих требований ОАО СК "Альянс" при рассмотрении дела 20 июня 2014 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.В. не заявляло каких-либо доказательств, указывающих на недобросовестность поведения истца при приобретении застрахованного имущества либо при заключении *** года договора страхования, в рамках настоящего дела ответчиком суду представлено не было, требование о признании спорного договора страхования недействительным не заявлялось, иных оснований, предусмотренных п. 4.2 договора страхования, для отказа в признания события утраты истцом М.В. застрахованного имущества вследствие прекращения на него права собственности, ответчиком не приведено, а судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение права собственности М.В. на квартиру *** по адресу: ***, на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года является страховым случаем, предусмотренным условиями заключенного сторонами договора страхования от *** года, в связи с чем истец вправе получить страховое возмещение в указанной в договоре сумме, обязанность по выплате которой суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 930, 942, 943, 963 ГК РФ, возложил на ОАО СК "Альянс", которое неправомерно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования.
По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда соответствуют положениям пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В рассматриваемом деле страховым случаем является полная потеря застрахованного имущества - квартиры в результате прекращения на нее права собственности страхователя на основании вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым у М.В. застрахованная квартира была истребована как у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, на основании ст. 302 ГК РФ, которой суд руководствовался при разрешении заявленного спора, и о чем имеется ссылка в тексте решения суда, и которая дает право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика, в установленные сроки и в полном объеме не выплатившего страховое возмещение, не выполнившего требование истца об осуществлении выплаты в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд верно счел необходимым взыскать в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, размер которого ***,00 руб. = ***,00 руб. \\ 2, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшил его до *** рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы взысканного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, ***,00 руб. уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д. 34).
Доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)