Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный должником с третьим лицом, у которого имущество приобрел нынешний собственник, признан недействительной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-2799/2015 по апелляционной жалобе Э.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Конкурсного управляющего ООО "Транспортные системы" Р.А. к Э.М. об истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика М., Д., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Транспортные системы" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Транспортные Системы" в лице конкурсного управляющего Р.А. обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Э.М., в котором истец просил истребовать в свою пользу у ответчика из чужого незаконного владения нежилые помещения N <...>, расположенные в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 2 588 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ООО "Транспортные системы" и С.А. <дата>, был признан ничтожным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата>, в связи с чем имущество, которое ответчик приобрел у С.А., не имеющего права на его отчуждение, в силу положений ст. 301 ГК РФ подлежит возврату собственнику.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования ООО "Транспортные системы" удовлетворены. Судом постановлено истребовать нежилые помещения N <...>, N <...>, расположенные в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 2 588 кв. м, из незаконного владения Э.М. и передать ООО "Транспортные системы", ИНН N <...>, дата регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик Э.М. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Транспортные системы" Р.А., ответчик Э.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 261 - 263), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ранее спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ООО "Транспортные системы" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>.
<дата> между ООО "Транспортные системы" в лице генерального директора С.И. (продавец) и С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, состоящее из помещений: N <...>, N <...>, кадастровый N <...>, общей площадью 2 588 кв. м, расположенное на этажах: подвал-1-2-3 трехэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> за сумму <...> рублей, которую покупатель обязуется перечислить на расчетный счет, указанный продавцом, в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к вышеуказанному договору нежилое помещение продано за сумму, эквивалентную <...> Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.
На основании договора купли-продажи и заявлений сторон Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за С.А.
<дата> между С.А. (продавец) и Э.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, состоящее из помещений N <...> N <...> кадастровый номер N <...>, общей площадью 2 588 кв. м, расположенное на этажах подвал-1-2-3 трехэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>
Согласно п. 3 вышеуказанного договора нежилое помещение продается и покупается за сумму в размере <...> рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.
Право собственности Э.М. на спорный объект зарегистрировано <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Транспортные системы" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., Э.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного со С.А., признании недействительной регистрации права собственности Э.М. на спорный объект, прекращении права собственности Э.М. и признании права собственности за Обществом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении вышеуказанного иска ООО "Транспортные системы" отказано, решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> ООО "Транспортные системы" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного <дата> со С.А., по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, признании недействительным договора от <дата>, применении последствий недействительности сделки и признании за Обществом права собственности на спорный объект.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении вышеуказанного иска ООО "Транспортные системы" отказано, решение вступило в законную силу <дата>.
Из материалов дела следует, что в <дата> ООО "Транспортные системы" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении С.А. и других, проводится расследование (л.д. 174 - 176 т. 1)
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от <дата> ООО "Транспортные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя Общества и утвержден конкурсный управляющий - Р.А.
Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N <...> от <дата> удовлетворено заявление Конкурсного управляющего, договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенный между ООО "Транспортные системы" и С.А., признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N <...> от <дата> отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N <...> от <дата> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> отменено, определение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N <...> от <дата> о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО "Транспортные системы" и С.А., оставлено без изменений.
Арбитражным судом при рассмотрении данного иска установлено, что сделка, в результате которой ООО "Транспортные системы" лишилось самого крупного актива, была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам Общества, и интересам его кредиторов, которые могли бы рассчитывать на получение удовлетворения своих требований, в том числе, за счет продажи имущества, а совокупность имеющихся в деле обстоятельств: отсутствие доказательств фактической передачи С.А. объекта недвижимости, сохранение Обществом владения и несение расходов по содержанию спорного имущества после регистрации перехода права собственности, а также отчуждение С.А. спорного имущества сразу после регистрации за ним права собственности без оплаты предыдущему собственнику причитающейся суммы и по цене, значительно меньшей, чем цена приобретения (с учетом дополнительного соглашения к договору от <дата>), свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом как со стороны Общества, так и со стороны С.А. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>.
В настоящем гражданском деле истец ООО "Транспортные Системы" в лице конкурсного управляющего Р.А. просит истребовать у ответчика Э.М. спорные нежилые помещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что первая сделка, заключенная со С.А., признана судом ничтожной, т.е. С.А. не вправе был отчуждать спорное имущество Э.М., ответчик Э.М. не является добросовестным приобретателем, поскольку имелись обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что до заключения сделки Э.М. должен был усомниться в праве С.А. на отчуждение спорного имущества, в связи с чем на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Э.М.
Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, верно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.
Рассматривая требования истца об истребовании вышеуказанного имущества у ответчика, суд первой инстанции, приведя положения ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.
Поскольку С.А. не приобрел права на спорное нежилое помещение, что установлено постановлением Арбитражного суда, а следовательно, не имел права его отчуждать, то истец обоснованно заявил требование к Э.М. на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В доказательство возмездности приобретения нежилого помещения ответчиком предъявлена суду расписка С.А. от <дата>, согласно которой он получил от Э.М.<...> рублей.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора от <дата>, спорное нежилое помещение продано ответчику за <...> рублей, таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Э.М. не может являться добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> был заключен между С.А. и Э.М. <дата>, в тот же день сторонами были выданы доверенности на право представления их интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с целью государственной регистрации перехода права собственности, поданы заявления о регистрации прекращения права собственности С.А. на данный объект и регистрации права собственности за Э.М.
Письмом от <дата> N <...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило стороны договора о приостановлении регистрации в связи с наличием замечаний к предоставленным документам, а именно:
- - в договоре не указаны сведения о наличии обременения в связи со статусом здания как объекта культурного наследия;
- - постановлением Кировского районного суда г. Перми на объект наложен арест как обеспечительная мера по иску К.И. и Л.В. к С.А. о взыскании задолженности по договору займа;
- - имеется сообщение ООО "Транспортные системы" о неисполнении С.А. обязательств по договору купли-продажи от <дата>, для устранения данного препятствия предложено представить согласие ООО "Транспортные системы" на продажу указанного имущества.
Факт получения данного извещения не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела, то есть на момент совершения сделки Э.М. было достоверно известно о том, что в отношении приобретаемого им нежилого помещения имеются притязания бывшего собственника, заявившего о неисполнении С.А. условий договора в части оплаты цены сделки. Впоследствии данное обстоятельство (отсутствие встречного исполнения по договору от <дата>) было установлено Арбитражным судом при рассмотрении иска конкурсного управляющего, и именно оно стало основанием для признания недействительным договора купли-продажи объекта, заключенного со С.А.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Э.М. не выяснил, были ли урегулированы финансовые отношения между С.А. и ООО "Транспортные системы", поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу были предоставлены дополнительные документы (дополнительное соглашение о том, что все ремонтно-строительные и реставрационные работы подлежат согласованию с КГИОП), после чего переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован. Указанные объяснения свидетельствуют о неосмотрительности Э.М. при регистрации перехода права собственности на спорные помещения.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик приобрел спорные нежилые помещения менее чем через <...> месяца после регистрации права собственности на помещения за С.А., в день подписания договора передал основную часть денежных средств, что дополнительно свидетельствует о неосмотрительности покупателя Э.М. при заключении сделки.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из имеющихся в деле документов следует, что имущество фактически не было передано по акту приема-передачи С.А. от ООО "Транспортные системы", о чем Э.М. не могло быть неизвестно, поскольку акт приема-передачи имущества у С.А. отсутствовал.
Фактически имущество не было передано и Э.М. от С.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от <дата> по иску Э.М. об истребовании спорного имущества из владения ООО "Транспортные системы". Фактически имущество было изъято из владения ООО "Транспортные системы" <дата> в ходе принудительной передачи спорного имущества ответчику.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Э.М. не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для изъятия у него спорного имущества.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности С.А. на спорное имущество, то есть с <дата>, либо с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с <дата> - с даты обращения ООО "Транспортные Системы" в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора от <дата>, признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение за Э.М.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, со ссылкой ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.
Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда лицо либо уполномоченный орган узнали или должны были узнать о нарушении своего права.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исходя из системного толкования норм права, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.
Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно ст. ст. 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяют внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
При этом в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.
В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Таким образом, предъявление конкурсным управляющим настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на день проведения собрания кредиторов ООО "Транспортные системы" от <дата> в реестр требований кредиторов включены требования с общей суммой <...> рублей <...> копеек.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.
Как следует из представленных доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата>, при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения от <дата>, генеральный директор ООО "Транспортные Системы" С.И. и С.А. действовали недобросовестно, условия спорного договора и последующее поведение сторон, его заключивших, не свидетельствуют о намерении достичь разумный предпринимательский результат от заключенной сделки, в действиях сторон судом установлен факт злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае даже предпринимаемые руководством Общества действия по оспариванию договора от <дата> и последующей сделки не могут свидетельствовать о добросовестности генерального директора Общества, который являлся его представителем.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что спорное имущество фактически выбыло из владения Общества <дата>, конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом <дата>, должен был узнать о выбытии имущества из владения должника с момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы.
Учитывая, что с указанным иском истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то оснований полагать, что срок истцом пропущен, не имеется.
Таким образом, ссылки ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности С.А. (<дата>) по договору купли-продажи от <дата>, либо с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с <дата> - с даты обращения ООО "Транспортные Системы" в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора от <дата> и признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение за Э.М., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что после продажи спорного имущества С.А., а впоследствии - Э.М., оно оставалось в фактическом владении ООО "Транспортные системы", что подтверждается вступившим в законную силу <дата> решением Дзержинского районного суда от <дата> по иску Э.М. к ООО "Транспортные системы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Фактически имущество выбыло из владения ООО "Транспортные системы" <дата>, когда оно было изъято из владения истца в ходе принудительной передачи спорного имущества ответчику.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-6775/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2799/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный должником с третьим лицом, у которого имущество приобрел нынешний собственник, признан недействительной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-6775/2016
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года гражданское дело N 2-2799/2015 по апелляционной жалобе Э.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Конкурсного управляющего ООО "Транспортные системы" Р.А. к Э.М. об истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика М., Д., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Транспортные системы" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Транспортные Системы" в лице конкурсного управляющего Р.А. обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Э.М., в котором истец просил истребовать в свою пользу у ответчика из чужого незаконного владения нежилые помещения N <...>, расположенные в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 2 588 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный между ООО "Транспортные системы" и С.А. <дата>, был признан ничтожным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата>, в связи с чем имущество, которое ответчик приобрел у С.А., не имеющего права на его отчуждение, в силу положений ст. 301 ГК РФ подлежит возврату собственнику.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования ООО "Транспортные системы" удовлетворены. Судом постановлено истребовать нежилые помещения N <...>, N <...>, расположенные в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 2 588 кв. м, из незаконного владения Э.М. и передать ООО "Транспортные системы", ИНН N <...>, дата регистрации <дата>, юридический адрес: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик Э.М. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Транспортные системы" Р.А., ответчик Э.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 261 - 263), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ранее спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ООО "Транспортные системы" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>.
<дата> между ООО "Транспортные системы" в лице генерального директора С.И. (продавец) и С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, состоящее из помещений: N <...>, N <...>, кадастровый N <...>, общей площадью 2 588 кв. м, расположенное на этажах: подвал-1-2-3 трехэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> за сумму <...> рублей, которую покупатель обязуется перечислить на расчетный счет, указанный продавцом, в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к вышеуказанному договору нежилое помещение продано за сумму, эквивалентную <...> Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.
На основании договора купли-продажи и заявлений сторон Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за С.А.
<дата> между С.А. (продавец) и Э.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, состоящее из помещений N <...> N <...> кадастровый номер N <...>, общей площадью 2 588 кв. м, расположенное на этажах подвал-1-2-3 трехэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>
Согласно п. 3 вышеуказанного договора нежилое помещение продается и покупается за сумму в размере <...> рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.
Право собственности Э.М. на спорный объект зарегистрировано <дата>.
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Транспортные системы" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., Э.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи от <дата>, заключенного со С.А., признании недействительной регистрации права собственности Э.М. на спорный объект, прекращении права собственности Э.М. и признании права собственности за Обществом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении вышеуказанного иска ООО "Транспортные системы" отказано, решение вступило в законную силу <дата>.
<дата> ООО "Транспортные системы" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного <дата> со С.А., по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ, признании недействительным договора от <дата>, применении последствий недействительности сделки и признании за Обществом права собственности на спорный объект.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении вышеуказанного иска ООО "Транспортные системы" отказано, решение вступило в законную силу <дата>.
Из материалов дела следует, что в <дата> ООО "Транспортные системы" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении С.А. и других, проводится расследование (л.д. 174 - 176 т. 1)
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от <дата> ООО "Транспортные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя Общества и утвержден конкурсный управляющий - Р.А.
Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N <...> от <дата> удовлетворено заявление Конкурсного управляющего, договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенный между ООО "Транспортные системы" и С.А., признан ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N <...> от <дата> отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N <...> от <дата> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> отменено, определение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N <...> от <дата> о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО "Транспортные системы" и С.А., оставлено без изменений.
Арбитражным судом при рассмотрении данного иска установлено, что сделка, в результате которой ООО "Транспортные системы" лишилось самого крупного актива, была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам Общества, и интересам его кредиторов, которые могли бы рассчитывать на получение удовлетворения своих требований, в том числе, за счет продажи имущества, а совокупность имеющихся в деле обстоятельств: отсутствие доказательств фактической передачи С.А. объекта недвижимости, сохранение Обществом владения и несение расходов по содержанию спорного имущества после регистрации перехода права собственности, а также отчуждение С.А. спорного имущества сразу после регистрации за ним права собственности без оплаты предыдущему собственнику причитающейся суммы и по цене, значительно меньшей, чем цена приобретения (с учетом дополнительного соглашения к договору от <дата>), свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом как со стороны Общества, так и со стороны С.А. при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>.
В настоящем гражданском деле истец ООО "Транспортные Системы" в лице конкурсного управляющего Р.А. просит истребовать у ответчика Э.М. спорные нежилые помещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что первая сделка, заключенная со С.А., признана судом ничтожной, т.е. С.А. не вправе был отчуждать спорное имущество Э.М., ответчик Э.М. не является добросовестным приобретателем, поскольку имелись обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что до заключения сделки Э.М. должен был усомниться в праве С.А. на отчуждение спорного имущества, в связи с чем на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Э.М.
Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, верно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.
Рассматривая требования истца об истребовании вышеуказанного имущества у ответчика, суд первой инстанции, приведя положения ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.
Поскольку С.А. не приобрел права на спорное нежилое помещение, что установлено постановлением Арбитражного суда, а следовательно, не имел права его отчуждать, то истец обоснованно заявил требование к Э.М. на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В доказательство возмездности приобретения нежилого помещения ответчиком предъявлена суду расписка С.А. от <дата>, согласно которой он получил от Э.М.<...> рублей.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора от <дата>, спорное нежилое помещение продано ответчику за <...> рублей, таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Э.М. не может являться добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> был заключен между С.А. и Э.М. <дата>, в тот же день сторонами были выданы доверенности на право представления их интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с целью государственной регистрации перехода права собственности, поданы заявления о регистрации прекращения права собственности С.А. на данный объект и регистрации права собственности за Э.М.
Письмом от <дата> N <...> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило стороны договора о приостановлении регистрации в связи с наличием замечаний к предоставленным документам, а именно:
- - в договоре не указаны сведения о наличии обременения в связи со статусом здания как объекта культурного наследия;
- - постановлением Кировского районного суда г. Перми на объект наложен арест как обеспечительная мера по иску К.И. и Л.В. к С.А. о взыскании задолженности по договору займа;
- - имеется сообщение ООО "Транспортные системы" о неисполнении С.А. обязательств по договору купли-продажи от <дата>, для устранения данного препятствия предложено представить согласие ООО "Транспортные системы" на продажу указанного имущества.
Факт получения данного извещения не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела, то есть на момент совершения сделки Э.М. было достоверно известно о том, что в отношении приобретаемого им нежилого помещения имеются притязания бывшего собственника, заявившего о неисполнении С.А. условий договора в части оплаты цены сделки. Впоследствии данное обстоятельство (отсутствие встречного исполнения по договору от <дата>) было установлено Арбитражным судом при рассмотрении иска конкурсного управляющего, и именно оно стало основанием для признания недействительным договора купли-продажи объекта, заключенного со С.А.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Э.М. не выяснил, были ли урегулированы финансовые отношения между С.А. и ООО "Транспортные системы", поскольку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу были предоставлены дополнительные документы (дополнительное соглашение о том, что все ремонтно-строительные и реставрационные работы подлежат согласованию с КГИОП), после чего переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован. Указанные объяснения свидетельствуют о неосмотрительности Э.М. при регистрации перехода права собственности на спорные помещения.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик приобрел спорные нежилые помещения менее чем через <...> месяца после регистрации права собственности на помещения за С.А., в день подписания договора передал основную часть денежных средств, что дополнительно свидетельствует о неосмотрительности покупателя Э.М. при заключении сделки.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что из имеющихся в деле документов следует, что имущество фактически не было передано по акту приема-передачи С.А. от ООО "Транспортные системы", о чем Э.М. не могло быть неизвестно, поскольку акт приема-передачи имущества у С.А. отсутствовал.
Фактически имущество не было передано и Э.М. от С.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от <дата> по иску Э.М. об истребовании спорного имущества из владения ООО "Транспортные системы". Фактически имущество было изъято из владения ООО "Транспортные системы" <дата> в ходе принудительной передачи спорного имущества ответчику.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Э.М. не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для изъятия у него спорного имущества.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности С.А. на спорное имущество, то есть с <дата>, либо с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с <дата> - с даты обращения ООО "Транспортные Системы" в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора от <дата>, признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение за Э.М.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, со ссылкой ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.
Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда лицо либо уполномоченный орган узнали или должны были узнать о нарушении своего права.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исходя из системного толкования норм права, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.
Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно ст. ст. 127, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяют внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
При этом в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.
В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Таким образом, предъявление конкурсным управляющим настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов должника.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на день проведения собрания кредиторов ООО "Транспортные системы" от <дата> в реестр требований кредиторов включены требования с общей суммой <...> рублей <...> копеек.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.
Как следует из представленных доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата>, при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения от <дата>, генеральный директор ООО "Транспортные Системы" С.И. и С.А. действовали недобросовестно, условия спорного договора и последующее поведение сторон, его заключивших, не свидетельствуют о намерении достичь разумный предпринимательский результат от заключенной сделки, в действиях сторон судом установлен факт злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае даже предпринимаемые руководством Общества действия по оспариванию договора от <дата> и последующей сделки не могут свидетельствовать о добросовестности генерального директора Общества, который являлся его представителем.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что спорное имущество фактически выбыло из владения Общества <дата>, конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом <дата>, должен был узнать о выбытии имущества из владения должника с момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы.
Учитывая, что с указанным иском истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то оснований полагать, что срок истцом пропущен, не имеется.
Таким образом, ссылки ответчика, что срок исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности С.А. (<дата>) по договору купли-продажи от <дата>, либо с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с <дата> - с даты обращения ООО "Транспортные Системы" в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора от <дата> и признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение за Э.М., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что после продажи спорного имущества С.А., а впоследствии - Э.М., оно оставалось в фактическом владении ООО "Транспортные системы", что подтверждается вступившим в законную силу <дата> решением Дзержинского районного суда от <дата> по иску Э.М. к ООО "Транспортные системы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Фактически имущество выбыло из владения ООО "Транспортные системы" <дата>, когда оно было изъято из владения истца в ходе принудительной передачи спорного имущества ответчику.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)