Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ховернетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А56-7506/2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная акционерная компания судостроителей", место нахождения: 603037, Нижний Новгород, Торфяная ул., д. 34 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ховернетик", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖЯ, офис 8, ОГРН 1137847346779, ИНН 7819318462 (далее - Общество), о взыскании 1 602 582 руб. 26 коп. задолженности по договору от 10.10.2015 N 33/1-2015 аренды зданий.
Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что поскольку стороны заключили соглашение о предоставлении отступного, требование Компании о взыскании с Общества задолженности по договору от 10.10.2015 необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.10.2015 заключили договор N 33/1-2015 аренды недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 25 200 кв. м с кадастровым номером 52:18:0010519:4 по адресу: Нижний Новгород, Торфяная ул., д. 34, а именно: нежилых отдельно стоящих зданий площадью 414,8 кв. м и 5 800,5 кв. м, для использования под офис и производственные площади сроком на 11 месяцев.
По акту приема-передачи от 10.10.2015 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 3.2 договора установлено, что моментом внесения арендной платы считается день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.
Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы производится ежеквартально по окончании каждого календарного квартала на основании счета, выставленного арендодателем, но не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за каждым календарным кварталом.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель выставляет счета ежеквартально до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом; счет оплачивается в течение десяти дней с момента его получения.
Согласно пункту 3.5 договора коммунальные платежи и расходы на использованную арендатором электроэнергию входят в стоимость арендной платы и отдельно не оплачиваются.
Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору от 10.10.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 10.10.2015, равно как и погашения возникшей задолженности иным способом, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стороны заключили соглашение от 30.09.2016 об удержании арендованного имущества в связи с наличием у арендатора задолженности по арендным платежам в размере 1 602 582 руб. Общество обязалось погасить указанную задолженность в срок до 31.12.2016.
На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Суды установили, что доказательства обращения взыскания на имущество, указанное в пункте 2 соглашения от 30.09.2016, в том числе направления предусмотренного ГК РФ соответствующего уведомления, проведения оценки имущества, в материалы дела не представлены; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-140236/14 спорное имущество изъято у Компании и передано обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"; доказательств принадлежности Обществу этого имущества на момент заключения соглашения в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правильно указано судами, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование помещением.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по арендным платежам.
Правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела документов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу его полномочий, установленных в статье 286 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А56-7506/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ховернетик" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А56-7506/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф07-13094/2017 ПО ДЕЛУ N А56-7506/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды зданий.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А56-7506/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ховернетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А56-7506/2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная акционерная компания судостроителей", место нахождения: 603037, Нижний Новгород, Торфяная ул., д. 34 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ховернетик", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖЯ, офис 8, ОГРН 1137847346779, ИНН 7819318462 (далее - Общество), о взыскании 1 602 582 руб. 26 коп. задолженности по договору от 10.10.2015 N 33/1-2015 аренды зданий.
Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что поскольку стороны заключили соглашение о предоставлении отступного, требование Компании о взыскании с Общества задолженности по договору от 10.10.2015 необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.10.2015 заключили договор N 33/1-2015 аренды недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 25 200 кв. м с кадастровым номером 52:18:0010519:4 по адресу: Нижний Новгород, Торфяная ул., д. 34, а именно: нежилых отдельно стоящих зданий площадью 414,8 кв. м и 5 800,5 кв. м, для использования под офис и производственные площади сроком на 11 месяцев.
По акту приема-передачи от 10.10.2015 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 3.2 договора установлено, что моментом внесения арендной платы считается день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.
Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы производится ежеквартально по окончании каждого календарного квартала на основании счета, выставленного арендодателем, но не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за каждым календарным кварталом.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель выставляет счета ежеквартально до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом; счет оплачивается в течение десяти дней с момента его получения.
Согласно пункту 3.5 договора коммунальные платежи и расходы на использованную арендатором электроэнергию входят в стоимость арендной платы и отдельно не оплачиваются.
Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору от 10.10.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 10.10.2015, равно как и погашения возникшей задолженности иным способом, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стороны заключили соглашение от 30.09.2016 об удержании арендованного имущества в связи с наличием у арендатора задолженности по арендным платежам в размере 1 602 582 руб. Общество обязалось погасить указанную задолженность в срок до 31.12.2016.
На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Суды установили, что доказательства обращения взыскания на имущество, указанное в пункте 2 соглашения от 30.09.2016, в том числе направления предусмотренного ГК РФ соответствующего уведомления, проведения оценки имущества, в материалы дела не представлены; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-140236/14 спорное имущество изъято у Компании и передано обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"; доказательств принадлежности Обществу этого имущества на момент заключения соглашения в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правильно указано судами, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование помещением.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по арендным платежам.
Правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела документов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу его полномочий, установленных в статье 286 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А56-7506/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ховернетик" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А56-7506/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)