Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: Братченко А.Г., паспорт,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-25441/2017 по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
(ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" (ИНН 2311136390,
ОГРН 1112311005201) о взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Ташу А.Х.
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неустойки по договору цессии N 129-АС/2017-Н от 28.04.2017 в размере 1 052 894 руб., законной неустойки (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в общей сумме 526 447 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 43-44).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены, с общества "Новосфера" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. и взыскано 1 579 341 руб., в том числе 1 052 894 руб. неустойки, 526 447 руб. штрафа, с общества "Новосфера" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 28 793 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Новосфера" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 10.04.2017 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем письменно уведомил Солодовникову Е.М., Солодовникова В.В. В настоящее время объект передан участнику долевого строительства на основании передаточного акта. Солодовникова Е.М., Солодовников В.В. уступив права ИП Братченко А.Г. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании неустойки с ООО "Новосфера", решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.05.2015 с общества "Новосфера" в пользу Солодовниковой Е.М., Солодовникова В.В. взыскана неустойка за период с 01.03.2016 по 28.04.2017. Апеллянт полагает, что требование о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав дольщика или прав истца, так как права истца, не являющегося участником долевого строительства, затронуты не были, а только лишь в целях обогащения, в данных действиях, по мнению апеллянта, имеется злоупотребление правом. Истец не является потребителем в смысле, предполагаемом Законом "О защите прав потребителей" и не имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки. Кроме того, апеллянт указывает, что Солодовникова Е.М., Солодовников В.В. с требованием о выплате неустойки к обществу не обращались, то есть с их стороны не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 24.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (правопредшественник ООО Новосфера") (далее по тексту - застройщик) и открытым акционерным обществом "Опытный завод железобетонных изделий" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом "Литер 2" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства.
Пунктом 4.1 договора установлено, что срок передачи объекта участнику - III квартал 2015 года.
Открытое акционерное общество "Опытный завод железобетонных изделий" (далее по тексту - цедент) и гражданин Российской Федерации Солодовников Виталий Валерьевич и гражданка Солодовникова Елена Михайловна (совместно именуемые - Цессионарий) подписали договор об уступке права требования на квартиру 31 по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2014 многоквартирного дома (литер 2) от 19.09.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2014 многоквартирного дома (литер 2), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Сторонами договора согласовано, что цедент уступает свое право требования в пользу цессионария на получение последним от застройщика трехкомнатной квартиры N 31.
Солодовников В.В., Солодовникова Е.М. (далее по тексту - цеденты) и индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее по тексту - цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) N 129-Ас/2017-Н от 28.04.2017, по условиям которого цеденты уступили, а цессионарий принимает право требования законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В адрес ответчика Солодовниковым В.В. и Солодовниковой Е.М. была направлена претензия с предложением об оплате в добровольном порядке неустойки, а также уведомление о передаче права требования неустойки и штрафов по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 1 052 894 руб. и штрафа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2014 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 052 894 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 526 447 руб.
Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Также апелляционный суд отмечает следующее. По договору цессии Солодовников В.В. и Солодовникова Е.М. уступили право требования законной неустойки ИП Братченко А.Г., в связи с чем ответчик стал обязан предпринимателю, поскольку в части требования неустойки произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 Кодекса).
Довод заявителя о том, что Солодовников В.В. и Солодовникова Е.М. обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требование о взыскании неустойки, штрафа по спорному договору участия в долевом строительстве, принятым решением суда общей юрисдикции иск удовлетворен, отклоняются как не имеющие значения. Из представленного ответчиком решения Прикубанского районного суду г. Краснодара от 11.05.2016 видно, что в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела по иску Солодовникова В.В. и Солодовниковой Е.М. неустойка взыскана за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, т.е. за иной период.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждены. Само по себе заключение договора цессии и взыскания истцом законной неустойки таковым не является. Заключение данного договора цессии не влияет на размер штрафных санкций, начисленных ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-25441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 15АП-18020/2017 ПО ДЕЛУ N А32-25441/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 15АП-18020/2017
Дело N А32-25441/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
от истца: Братченко А.Г., паспорт,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-25441/2017 по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
(ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" (ИНН 2311136390,
ОГРН 1112311005201) о взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неустойки по договору цессии N 129-АС/2017-Н от 28.04.2017 в размере 1 052 894 руб., законной неустойки (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в общей сумме 526 447 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 43-44).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены, с общества "Новосфера" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. и взыскано 1 579 341 руб., в том числе 1 052 894 руб. неустойки, 526 447 руб. штрафа, с общества "Новосфера" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 28 793 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Новосфера" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 10.04.2017 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем письменно уведомил Солодовникову Е.М., Солодовникова В.В. В настоящее время объект передан участнику долевого строительства на основании передаточного акта. Солодовникова Е.М., Солодовников В.В. уступив права ИП Братченко А.Г. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании неустойки с ООО "Новосфера", решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.05.2015 с общества "Новосфера" в пользу Солодовниковой Е.М., Солодовникова В.В. взыскана неустойка за период с 01.03.2016 по 28.04.2017. Апеллянт полагает, что требование о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав дольщика или прав истца, так как права истца, не являющегося участником долевого строительства, затронуты не были, а только лишь в целях обогащения, в данных действиях, по мнению апеллянта, имеется злоупотребление правом. Истец не является потребителем в смысле, предполагаемом Законом "О защите прав потребителей" и не имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки. Кроме того, апеллянт указывает, что Солодовникова Е.М., Солодовников В.В. с требованием о выплате неустойки к обществу не обращались, то есть с их стороны не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 24.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (правопредшественник ООО Новосфера") (далее по тексту - застройщик) и открытым акционерным обществом "Опытный завод железобетонных изделий" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом "Литер 2" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства.
Пунктом 4.1 договора установлено, что срок передачи объекта участнику - III квартал 2015 года.
Открытое акционерное общество "Опытный завод железобетонных изделий" (далее по тексту - цедент) и гражданин Российской Федерации Солодовников Виталий Валерьевич и гражданка Солодовникова Елена Михайловна (совместно именуемые - Цессионарий) подписали договор об уступке права требования на квартиру 31 по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2014 многоквартирного дома (литер 2) от 19.09.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2014 многоквартирного дома (литер 2), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Сторонами договора согласовано, что цедент уступает свое право требования в пользу цессионария на получение последним от застройщика трехкомнатной квартиры N 31.
Солодовников В.В., Солодовникова Е.М. (далее по тексту - цеденты) и индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее по тексту - цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) N 129-Ас/2017-Н от 28.04.2017, по условиям которого цеденты уступили, а цессионарий принимает право требования законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В адрес ответчика Солодовниковым В.В. и Солодовниковой Е.М. была направлена претензия с предложением об оплате в добровольном порядке неустойки, а также уведомление о передаче права требования неустойки и штрафов по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 1 052 894 руб. и штрафа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2014 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015; раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений", пункт 1, в котором разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).
Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 052 894 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 526 447 руб.
Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Также апелляционный суд отмечает следующее. По договору цессии Солодовников В.В. и Солодовникова Е.М. уступили право требования законной неустойки ИП Братченко А.Г., в связи с чем ответчик стал обязан предпринимателю, поскольку в части требования неустойки произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 Кодекса).
Довод заявителя о том, что Солодовников В.В. и Солодовникова Е.М. обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требование о взыскании неустойки, штрафа по спорному договору участия в долевом строительстве, принятым решением суда общей юрисдикции иск удовлетворен, отклоняются как не имеющие значения. Из представленного ответчиком решения Прикубанского районного суду г. Краснодара от 11.05.2016 видно, что в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела по иску Солодовникова В.В. и Солодовниковой Е.М. неустойка взыскана за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, т.е. за иной период.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждены. Само по себе заключение договора цессии и взыскания истцом законной неустойки таковым не является. Заключение данного договора цессии не влияет на размер штрафных санкций, начисленных ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу N А32-25441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)