Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец исполнил обязанность по оплате цены договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, штраф в размере 0 рублей, а всего 0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 0 рублей",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 00.00.0000 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру, условный N, площадью 48,5 кв. м, расположенную по адресу: ***, в срок не позднее 00.00.0000 г. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в общей сумме 0 рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира передана ему была с просрочкой на 206 дней.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за 206 дней с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (дата передачи квартиры 00.00.0000 г.) в сумме 0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец К. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Д. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объекта ДДУ истцу на 206 дней, однако просит суд учесть то обстоятельство, что объект строительства находился на территории, переданной от Московской области к городу Москве, в связи с чем, возникли препятствия и нарушения сроков по получению разрешительной документации.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав К. и его представителя - Ц., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Д., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между К. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: ***, условный N, площадью 48,5 кв. м (л.д. 6 - 12).
Договор был зарегистрирован 00.00.0000 г. в Управлении Росреестра по Московской области за N (л.д. 12 - оборот).
В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения, но не позднее 00.00.0000 года (л.д. 8).
Согласно передаточному акту квартира передана истцу 00.00.0000 г. (л.д. 27).
Окончательная цена договора была определена сторонами в сумме 0 руб. (п. 7 передаточного акта).
Обязательство по оплате указанной суммы истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается банковскими квитанциями, заявлением на перечисление средств с отметкой банка об исполнении (л.д. 13 - 26) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (8,25%, указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У), от цены договора за каждый день просрочки (0,0275%). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, в обоснование чего предоставил расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 0 руб. 40 коп.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, и применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0 рублей.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры в данном размере, находя данную сумму произвольной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что неустойка в размере 0 руб., представляющая из себя одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Также судебная коллегия учитывает, что рассчитывая размер неустойки, истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25%, то есть тот минимальный процент, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции.
Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 0 рублей в счет оплаты штрафа.
Подлежит изменению судебной коллегией и размер взысканной с ответчика в бюджет госпошлины по делу, которая составит 0 рублей.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Так, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 0 рублей в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года в части взыскания с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойки в размере 0 рублей, штрафа в размере 0 рублей, а также в части взыскания с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 0 рублей изменить.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в размере 0 рублей 72 копеек, а также штраф в размере 0 рублей 36 копеек.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 0 рублей 77 копеек.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2348/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец исполнил обязанность по оплате цены договора, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2348/2016
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, штраф в размере 0 рублей, а всего 0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 0 рублей",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 00.00.0000 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру, условный N, площадью 48,5 кв. м, расположенную по адресу: ***, в срок не позднее 00.00.0000 г. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в общей сумме 0 рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, квартира передана ему была с просрочкой на 206 дней.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за 206 дней с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (дата передачи квартиры 00.00.0000 г.) в сумме 0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец К. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Д. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что ответчик не оспаривает просрочку передачи объекта ДДУ истцу на 206 дней, однако просит суд учесть то обстоятельство, что объект строительства находился на территории, переданной от Московской области к городу Москве, в связи с чем, возникли препятствия и нарушения сроков по получению разрешительной документации.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав К. и его представителя - Ц., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Д., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между К. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: ***, условный N, площадью 48,5 кв. м (л.д. 6 - 12).
Договор был зарегистрирован 00.00.0000 г. в Управлении Росреестра по Московской области за N (л.д. 12 - оборот).
В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения, но не позднее 00.00.0000 года (л.д. 8).
Согласно передаточному акту квартира передана истцу 00.00.0000 г. (л.д. 27).
Окончательная цена договора была определена сторонами в сумме 0 руб. (п. 7 передаточного акта).
Обязательство по оплате указанной суммы истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается банковскими квитанциями, заявлением на перечисление средств с отметкой банка об исполнении (л.д. 13 - 26) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (8,25%, указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У), от цены договора за каждый день просрочки (0,0275%). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, в обоснование чего предоставил расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 0 руб. 40 коп.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, и применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0 рублей.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры в данном размере, находя данную сумму произвольной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что неустойка в размере 0 руб., представляющая из себя одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Также судебная коллегия учитывает, что рассчитывая размер неустойки, истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25%, то есть тот минимальный процент, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции.
Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 0 рублей в счет оплаты штрафа.
Подлежит изменению судебной коллегией и размер взысканной с ответчика в бюджет госпошлины по делу, которая составит 0 рублей.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Так, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 0 рублей в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года в части взыскания с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойки в размере 0 рублей, штрафа в размере 0 рублей, а также в части взыскания с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 0 рублей изменить.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в размере 0 рублей 72 копеек, а также штраф в размере 0 рублей 36 копеек.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 0 рублей 77 копеек.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)