Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27815/2017

Требование: О защите прав потребителей.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что объект долевого строительства в установленный срок передан им не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-27815


Судья: Кац Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах фио Б., фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., а всего 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., а всего 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с наименование организации в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.
Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 755 руб. 25 коп.
установила:

МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2014 года между фио, фио и фио заключен договор N... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По договору уступки фио передала, а фио и фио приняли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 18 октября 2013 года, заключенному между наименование организации и фио, в части квартиры с номером 292, площадью 63,32 кв. м, расположенную на 8 этаже секции N 5, корпуса N 8 в жилом доме по адресу: адрес. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства оплатить цену договора и принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2014 года. Однако объект долевого строительства в установленный срок передан истцам не был. Полагая свои права нарушенными истцы обратились в МОО "ООП "Адепт права", которое, действуя в защиту их интересов, просило суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2015 года в размере 147 762 руб. 94 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.
Представитель МОО "ООП "Адепт права" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истцы фио, фио в судебное заявление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представив возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки и штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2013 года между наименование организации и фио заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2014 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с номером 292, площадью 63,32 кв. м, расположенную на 8 этаже секции N 5, корпуса N 8 в жилом доме по адресу: адрес.
23 июля 2014 года между фио, фио и фио заключен договор уступки прав требования N...... по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого фио передала, а фио и фио приняли права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 18 октября 2013 года, заключенному между наименование организации и фио, в части квартиры с номером 292, площадью 63,32 кв. м, расположенную на 8 этаже секции N 5, корпуса N 8 в жилом доме по адресу: адрес.
Согласно п. 2.1 договора уступки права требований сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составила 5 904 600 руб.
Обязательства истцами по оплате денежных средств по договору в размере 5 904 600 руб. исполнены надлежащим образом, ответчик же в нарушение принятых обязательств в установленный договором срок объект долевого строительства им не передал.
08 июля 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, данные об удовлетворении указанных требований ответчиком отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 27, ч. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и пришел к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 122 000 руб. (по 61000 руб. в пользу каждого из истцов), посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов), а также штраф в размере 33 000 руб. (по 16 500 руб. в пользу каждого из истцов) и в пользу МОО "ООП "Адепт права" штраф в размере 33 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6755 руб. 25 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая размер взысканной судом неустойки и штрафа завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок окончания строительства жилого дома, был перенесен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, при этом ответчик принял все необходимые меры для своевременного завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства, осуществляет деятельность по созданию и улучшению социальной инфраструктуры общественно-жилого комплекса. Кроме этого, ответчик в своей жалобе указывает на то, что у истцов отсутствуют какие-либо негативные последствия, причиненные нарушением срока исполнения обязательства, тогда как ответчик действовал добросовестно и несет значительные убытки, в связи с выплатами компенсаций другим участникам долевого строительства, что может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку такие причины нарушения срока исполнения обязательства, указанные в возражениях на исковое заявление, как изменение процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, равно как и изменения требований норм градостроительного проектирования, не могут быть расценены как непреодолимая сила, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность подобного рода, должен был знать о возможности таких изменений, предвидеть их в своей деятельности и принять соответствующие меры.
Вместе с этим, при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание и учел все вышеприведенные обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцами размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 122 000 руб. и штраф до 33 000 руб.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)