Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по делу N А19-15873/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН 1083815001203, ИНН 3815014177) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1073820000187, ИНН 3820012009) о взыскании 2 674 557 рублей 51 копеек,
суд первой инстанции, судья Антонова С.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
Истец, ООО "Аква", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Центральная котельная" о взыскании на основании договора субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 г. суммы долга за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в сумме 2 418 191 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 15.03.2016 в сумме 256 365 руб. 91 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.
- Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква" сумму 2 418 191 руб. 60 коп. - арендную плату, сумму 256 365 руб. 91 коп. - проценты, и сумму 2 000 руб. - расходы по госпошлине;
- Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
За период просрочки возврата арендуемого имущества из аренды подлежит внесению арендная плата в размере, установленном договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, такая правовая позиция изложена в абз. 6 п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен верно с учетом действовавших в соответствующие периоды редакций п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и установленных законом ставок.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298486066.
Представленным ходатайством ответчик просил назначить судебную экспертизу определения арендной платы.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о социальном характере объекта, о завышенном размере арендной платы, о злоупотреблении истцом правом.
Ответчик не отрицает использование имущества после прекращения договорных отношений между сторонами и считает обязательным в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносить арендную плату за использование имущества, но по рыночной стоимости, для чего ходатайствовал о назначении экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298486073.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.06.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.11.2008 ООО "Аква" арендует принадлежащее Кващук Т.А. на праве собственности нежилое 1-этажное здание открытого водозабора из р. Зермокан площадью 64,2 м{\super 2, расположенного по адресу: Иркутская область, поселок Чунский, улица Модышевская, д. 6 Б, имеющее инвентарный номер 25:551:001:010002240.
Государственная регистрация договора, согласно регистрационной надписи, произведена 03.12.2008.
С согласия собственника (т. 1, л. 68, 69) ООО "Аква" по договору субаренды от 04.09.2012 предоставило нежилое 1-этажное здание открытого водозабора из р. Зермокан площадью 64,2 м2, расположенного по адресу: Иркутская область, поселок Чунский, улица Модышевская, д. 6 Б, имеющее инвентарный номер 25:551:001:010002240 в субаренду ООО "Центральная котельная" за плату 86 092 руб. 20 коп. в месяц (т. 1, л. 65).
Срок субаренды установлен с 04.09.2012 по 04.07.2013 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора установлен порядок расчета, а именно субарендатор (ООО "Центральная котельная" - ответчик) оплачивает субарендную плату субарендодателю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата путем перечисления средств на расчетный счет субарендодателя.
Здание принято в пользование ответчиком по акту приема-передачи от 04.09.2012 (т. 1, л. 67).
Письмом от 22.10.2013 исх. N 43, врученным ответчику 22.10.2013 вход. N 531 истец предупреждал ответчика о необходимости освобождения здания и передачи его по акту приема-передачи (т. 1, л. 73).
Как следует из указанного письма и не оспаривается ответчиком, письмами от 03.06.2013 N 528 и N 588 от 15.07.2013 ООО "Центральная котельная" отказалось от заключения с 05.07.2013 договора субаренды здания водозабора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор прекратил свое действие по воле сторон.
При этом сторонами не оспаривается, что ООО "Центральная котельная" продолжает пользоваться имуществом, переданным ему по договору субаренды от 04.09.2012.
Статьей 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1).
Учитывая ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает материалами дела установленным, что договор субаренды от 04.09.2012 прекратил свое действие с 05.07.2013, в то время как предмет субаренды продолжает оставаться в пользовании ответчика на 15.03.2016 года.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1).
Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, такая правовая позиция изложена в абз. 6 п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что за период просрочки возврата субарендуемого имущества, ответчиком подлежит внесению плата в размере, установленном договором субаренды от 04.09.2012.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае размер платы за пользование имуществом должен определяться на основании рыночной стоимости определенной путем проведения экспертного исследования, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
Учитывая, что ответчик в период с 01.07.2013 по 31.03.2016 из расчета 86 092,20 руб., не вносил плату за пользование указанным имуществом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 2 418 191, 60 руб. платы за пользование имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом по отношению ответчика, который вынужден арендовать указанное имущество для выполнения муниципального контракта, оценены судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при определении тарифов за оказываемые им услуги Службой по тарифам Иркутской области учтена экономически обоснованная стоимость арендной платы в размере 32 527 руб., поскольку отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер арендной платы установлен соглашением сторон - договором субаренды.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование имуществом, в случае его не возврата после окончания договора, подлежит уплате в соответствии с условиями такого договора. В силу указанного обстоятельства у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не было законных оснований определять плату за пользование имуществом исходя из обычаев делового оборота, как это установлено предложением 2 абзаца 2 ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан надлежащим, с учетом действовавших в соответствующие периоды редакций п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных законом ставок.
Возражений в апелляционной жалобе относительного данного расчета в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований в данной части удовлетворять требования апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" марта 2016 года по делу N А19-15873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Будем мириться.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 04АП-2467/2016 ПО ДЕЛУ N А19-15873/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А19-15873/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по делу N А19-15873/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН 1083815001203, ИНН 3815014177) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1073820000187, ИНН 3820012009) о взыскании 2 674 557 рублей 51 копеек,
суд первой инстанции, судья Антонова С.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, ООО "Аква", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Центральная котельная" о взыскании на основании договора субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 г. суммы долга за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в сумме 2 418 191 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 15.03.2016 в сумме 256 365 руб. 91 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.
- Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква" сумму 2 418 191 руб. 60 коп. - арендную плату, сумму 256 365 руб. 91 коп. - проценты, и сумму 2 000 руб. - расходы по госпошлине;
- Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
За период просрочки возврата арендуемого имущества из аренды подлежит внесению арендная плата в размере, установленном договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, такая правовая позиция изложена в абз. 6 п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен верно с учетом действовавших в соответствующие периоды редакций п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и установленных законом ставок.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298486066.
Представленным ходатайством ответчик просил назначить судебную экспертизу определения арендной платы.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о социальном характере объекта, о завышенном размере арендной платы, о злоупотреблении истцом правом.
Ответчик не отрицает использование имущества после прекращения договорных отношений между сторонами и считает обязательным в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносить арендную плату за использование имущества, но по рыночной стоимости, для чего ходатайствовал о назначении экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298486073.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.06.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.11.2008 ООО "Аква" арендует принадлежащее Кващук Т.А. на праве собственности нежилое 1-этажное здание открытого водозабора из р. Зермокан площадью 64,2 м{\super 2, расположенного по адресу: Иркутская область, поселок Чунский, улица Модышевская, д. 6 Б, имеющее инвентарный номер 25:551:001:010002240.
Государственная регистрация договора, согласно регистрационной надписи, произведена 03.12.2008.
С согласия собственника (т. 1, л. 68, 69) ООО "Аква" по договору субаренды от 04.09.2012 предоставило нежилое 1-этажное здание открытого водозабора из р. Зермокан площадью 64,2 м2, расположенного по адресу: Иркутская область, поселок Чунский, улица Модышевская, д. 6 Б, имеющее инвентарный номер 25:551:001:010002240 в субаренду ООО "Центральная котельная" за плату 86 092 руб. 20 коп. в месяц (т. 1, л. 65).
Срок субаренды установлен с 04.09.2012 по 04.07.2013 (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора установлен порядок расчета, а именно субарендатор (ООО "Центральная котельная" - ответчик) оплачивает субарендную плату субарендодателю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата путем перечисления средств на расчетный счет субарендодателя.
Здание принято в пользование ответчиком по акту приема-передачи от 04.09.2012 (т. 1, л. 67).
Письмом от 22.10.2013 исх. N 43, врученным ответчику 22.10.2013 вход. N 531 истец предупреждал ответчика о необходимости освобождения здания и передачи его по акту приема-передачи (т. 1, л. 73).
Как следует из указанного письма и не оспаривается ответчиком, письмами от 03.06.2013 N 528 и N 588 от 15.07.2013 ООО "Центральная котельная" отказалось от заключения с 05.07.2013 договора субаренды здания водозабора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор прекратил свое действие по воле сторон.
При этом сторонами не оспаривается, что ООО "Центральная котельная" продолжает пользоваться имуществом, переданным ему по договору субаренды от 04.09.2012.
Статьей 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1).
Учитывая ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает материалами дела установленным, что договор субаренды от 04.09.2012 прекратил свое действие с 05.07.2013, в то время как предмет субаренды продолжает оставаться в пользовании ответчика на 15.03.2016 года.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1).
Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, такая правовая позиция изложена в абз. 6 п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что за период просрочки возврата субарендуемого имущества, ответчиком подлежит внесению плата в размере, установленном договором субаренды от 04.09.2012.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае размер платы за пользование имуществом должен определяться на основании рыночной стоимости определенной путем проведения экспертного исследования, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
Учитывая, что ответчик в период с 01.07.2013 по 31.03.2016 из расчета 86 092,20 руб., не вносил плату за пользование указанным имуществом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 2 418 191, 60 руб. платы за пользование имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом по отношению ответчика, который вынужден арендовать указанное имущество для выполнения муниципального контракта, оценены судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при определении тарифов за оказываемые им услуги Службой по тарифам Иркутской области учтена экономически обоснованная стоимость арендной платы в размере 32 527 руб., поскольку отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер арендной платы установлен соглашением сторон - договором субаренды.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование имуществом, в случае его не возврата после окончания договора, подлежит уплате в соответствии с условиями такого договора. В силу указанного обстоятельства у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не было законных оснований определять плату за пользование имуществом исходя из обычаев делового оборота, как это установлено предложением 2 абзаца 2 ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан надлежащим, с учетом действовавших в соответствующие периоды редакций п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных законом ставок.
Возражений в апелляционной жалобе относительного данного расчета в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований в данной части удовлетворять требования апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" марта 2016 года по делу N А19-15873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Будем мириться.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)