Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частным жалобам В.А., В.О. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.О. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по гражданскому делу N 2-40/13 по иску Б.А., Б.Б., Б.В. и Л. к В.А. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности - отказать,
установила:
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Б.А., Б.Б., Б.В., Л. к В.А. о прекращении права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., признании права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 декабря 1992 года, заключенный между истцами и В.А., прекращено право собственности на квартиру В.А., за истцами признано право общей долевой собственности на квартиру.
Определением судьи Московского городского суда М. от 16 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы В.А. на судебные постановления от 15 февраля 2013 года и 18 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ К. от 08 апреля 2015 года В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
21 сентября 2015 года В.О., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на имя Председателя Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что о вынесенных судебных постановлениях от 15 февраля 2013 года и 18 сентября 2014 года ей стало известно только 16 августа 2015 года.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Н. требования заявления поддержала.
Истец Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят В.А. и В.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая поданное заявление В.О., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение от 15 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении заявления В.О., частные жалобы не содержат, доводы частных жалоб правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока не опровергают.
Доводы частной жалобы В.А. о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении заявления В.О. при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 15 октября 2015 года, опровергаются материалами дела, из которых видно, что о времени и месте судебного заседания 15 октября 2015 года в 10-00 час. В.А. был извещен судом заблаговременно посредством направления судебного извещения по известному суду месту проживания ответчика: <...> (л.д. N 392), указанное извещение не было вручено ответчику по причинам, не зависящим от суда. Факт неполучения ответчиком судебного извещения не может свидетельствовать о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. Сведений об ином месте проживания ответчика суд первой инстанции не обладал.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права доводы ответчика В.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы В.А., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43906/2015, 2-40/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебные постановления по делу о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты, не представлено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43906
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частным жалобам В.А., В.О. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В.О. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по гражданскому делу N 2-40/13 по иску Б.А., Б.Б., Б.В. и Л. к В.А. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности - отказать,
установила:
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Б.А., Б.Б., Б.В., Л. к В.А. о прекращении права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., признании права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 декабря 1992 года, заключенный между истцами и В.А., прекращено право собственности на квартиру В.А., за истцами признано право общей долевой собственности на квартиру.
Определением судьи Московского городского суда М. от 16 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы В.А. на судебные постановления от 15 февраля 2013 года и 18 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ К. от 08 апреля 2015 года В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
21 сентября 2015 года В.О., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на имя Председателя Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что о вынесенных судебных постановлениях от 15 февраля 2013 года и 18 сентября 2014 года ей стало известно только 16 августа 2015 года.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Н. требования заявления поддержала.
Истец Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят В.А. и В.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая поданное заявление В.О., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение от 15 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении заявления В.О., частные жалобы не содержат, доводы частных жалоб правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока не опровергают.
Доводы частной жалобы В.А. о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении заявления В.О. при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 15 октября 2015 года, опровергаются материалами дела, из которых видно, что о времени и месте судебного заседания 15 октября 2015 года в 10-00 час. В.А. был извещен судом заблаговременно посредством направления судебного извещения по известному суду месту проживания ответчика: <...> (л.д. N 392), указанное извещение не было вручено ответчику по причинам, не зависящим от суда. Факт неполучения ответчиком судебного извещения не может свидетельствовать о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права. Сведений об ином месте проживания ответчика суд первой инстанции не обладал.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права доводы ответчика В.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы В.А., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)