Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.Ж., действующей на основании доверенности в интересах О., поступившую в суд кассационной инстанции 08.04.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к О., К., УФНС по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, обязании внести изменения в запись о регистрации права собственности,
Ш. обратилась с иском с вышеназванным иском к О., К., Управлению ФНС по г. Москве, указав, что М.Н., являющемуся братом Ш., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: -. После смерти М.Н. 28.08.2013 г. истец не могла сразу обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследства, поскольку некоторые документы, подтверждающие родство с умершим, были утрачены, в связи с чем она подала в суд заявление об установлении факта родственных отношений. 18.09.2014 г. решением Балашихинского городского суда Московской области был установлен юридический факт того, что М.Н. являлся братом истца. После вступления данного решения в законную силу 21.11.2014 г. к нотариусу А. обратился Н., действующий по доверенности Ш., с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в совершении данного нотариального действия, ввиду пропуска срока для принятия наследства. Во время сбора документов в отношении наследства умершего М.Н. истец обнаружила, что на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 г. право собственности на спорную квартиру перешло от М.Н. к К., который 10.09.2014 г. продал жилое помещение О.
Договор купли-продажи от 16.06.2014 г. был совершен после смерти наследодателя, поэтому истец, уточнив исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти М.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: -, заключенной между М.Н. и К. от 16.06.2014 г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 10 сентября 2014 года между К. и О.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N -, выданное 22.09.2014 г. на имя О. на квартиру по адресу <...>; признать ее принявшей наследство после смерти М.Н.; признать за истцом право собственности на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по городу Москве внести изменения в регистрацию права собственности на спорную квартиру.
Ответчик О. и ее представитель иск не признали.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Восстановить Ш. срок для принятия наследства после смерти М.Н., проживавшего по адресу: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -, заключенный 16.06.2014 г. между М.Н. и К.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.09.2014 г. между К. и О., квартиры, расположенной по адресу: -.
Признать за Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: -.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
26.04.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 18.05.2016 г. передано в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что М.Н., брату истца Ш., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: -.
М.Н. умер 28.08.2013 г.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 18.09.2014 г. установлен юридический факт родственных отношений, а именно, что М.Н. умерший 28.08.2013 г., являлся братом Ш.
21.11.2014 г. к нотариусу А. обратился Н., действующий по доверенности Ш., с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в совершении данного нотариального действия ввиду пропуска срока для принятия наследства.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что для подтверждения факта родственных отношений с умершим истец была вынуждена обращаться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти наследодателя, истцом пропущен по уважительной причине.
При разрешении спора судом также установлено, что после смерти наследодателя М.Н. 28.08.2013 г. на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 г. право собственности на спорную квартиру перешло от М.Н. к К.
Кроме этого, на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 г. К. продал указанную квартиру О.
Оригиналы договоров сторонами не представлены. Данные обстоятельства подтверждены копиями дел правоустанавливающих документов. Оригиналы дел находятся в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Оба договора купли-продажи зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве.
Вместе с тем суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 16.06.2014 г. недействительным по ст. 168 ГК Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, поскольку был заключен после смерти продавца М.Н.
Так, в нарушение требований ст. 209 ГК Российской Федерации, сделка по распоряжению спорной квартирой была совершена лицом, которое не являлось собственником квартиры, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры от 10 сентября 2014 года, заключенный между К. и О. также признан судом недействительным.
Требование истца о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести изменения в регистрацию права собственности на квартиру общей площадью 32,3 кв. м, расположенную по адресу: - судом были отклонены, поскольку на момент регистрации права собственности Управлению Росреестра по Москве не было известно о ничтожности договоров.
Таким образом, исходя из представленной копии наследственного дела, согласно которой сторона истца является единственным наследником, суд пришел к выводу о признании за Ш. право собственности на спорную квартиру.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой и инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель оспаривает вывод суда о восстановлении пропуска для принятия наследства, ссылаясь на отсутствие для того уважительных причин.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что для подтверждения факта родственных отношений с умершим истец была вынуждена обращаться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, что безусловно является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Довод о том, что, принимая решение о признании за истцом права собственности на спорное имущество, суд вышел за пределы исковых требований, следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, поскольку Ш. обратилась с такими требованиями как восстановление срока для принятия наследства и признание права собственности на квартиру. Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации не свидетельствует.
Довод заявителя кассационной жалобы о не извещении О. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.06.2015 г. о нарушении прав указанного лица не свидетельствует, поскольку согласно содержанию протокола судебного заседания от 29.06.2015 г., представители О. - М.Ж. и Б. в судебное заседание явились, об отложении дела по данному основанию не ходатайствовали (л.д. 198). Вместе с тем Б. представила возражения на требования о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 149 - 153). Кроме того, апелляционное производство инициировано на основании жалобы представителя О., таким образом, О. не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права и в суде второй инстанции.
Довод о не извещении судом первой инстанции ответчика К. о дате и времени того же судебного заседания также не может повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, исходя из того, что в силу присущего гражданскому праву принципа диспозитивности последний вправе самостоятельно обратиться в суд по указанному основанию в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Довод об отсутствии в материалах гражданского дела протокола судебного заседания от 19.06.2015 г. также не может повлечь отмены обжалуемых актов, поскольку решение суда состоялось 29.06.2015 г.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы М.Ж., действующей на основании доверенности в интересах О., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-4332/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/6-4332/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.Ж., действующей на основании доверенности в интересах О., поступившую в суд кассационной инстанции 08.04.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к О., К., УФНС по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, обязании внести изменения в запись о регистрации права собственности,
установил:
Ш. обратилась с иском с вышеназванным иском к О., К., Управлению ФНС по г. Москве, указав, что М.Н., являющемуся братом Ш., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: -. После смерти М.Н. 28.08.2013 г. истец не могла сразу обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследства, поскольку некоторые документы, подтверждающие родство с умершим, были утрачены, в связи с чем она подала в суд заявление об установлении факта родственных отношений. 18.09.2014 г. решением Балашихинского городского суда Московской области был установлен юридический факт того, что М.Н. являлся братом истца. После вступления данного решения в законную силу 21.11.2014 г. к нотариусу А. обратился Н., действующий по доверенности Ш., с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в совершении данного нотариального действия, ввиду пропуска срока для принятия наследства. Во время сбора документов в отношении наследства умершего М.Н. истец обнаружила, что на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 г. право собственности на спорную квартиру перешло от М.Н. к К., который 10.09.2014 г. продал жилое помещение О.
Договор купли-продажи от 16.06.2014 г. был совершен после смерти наследодателя, поэтому истец, уточнив исковые требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти М.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: -, заключенной между М.Н. и К. от 16.06.2014 г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 10 сентября 2014 года между К. и О.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N -, выданное 22.09.2014 г. на имя О. на квартиру по адресу <...>; признать ее принявшей наследство после смерти М.Н.; признать за истцом право собственности на спорную квартиру; обязать Управление Росреестра по городу Москве внести изменения в регистрацию права собственности на спорную квартиру.
Ответчик О. и ее представитель иск не признали.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Восстановить Ш. срок для принятия наследства после смерти М.Н., проживавшего по адресу: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -, заключенный 16.06.2014 г. между М.Н. и К.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.09.2014 г. между К. и О., квартиры, расположенной по адресу: -.
Признать за Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: -.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
26.04.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 18.05.2016 г. передано в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что М.Н., брату истца Ш., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: -.
М.Н. умер 28.08.2013 г.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 18.09.2014 г. установлен юридический факт родственных отношений, а именно, что М.Н. умерший 28.08.2013 г., являлся братом Ш.
21.11.2014 г. к нотариусу А. обратился Н., действующий по доверенности Ш., с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было отказано в совершении данного нотариального действия ввиду пропуска срока для принятия наследства.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что для подтверждения факта родственных отношений с умершим истец была вынуждена обращаться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти наследодателя, истцом пропущен по уважительной причине.
При разрешении спора судом также установлено, что после смерти наследодателя М.Н. 28.08.2013 г. на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 г. право собственности на спорную квартиру перешло от М.Н. к К.
Кроме этого, на основании договора купли-продажи от 10.09.2014 г. К. продал указанную квартиру О.
Оригиналы договоров сторонами не представлены. Данные обстоятельства подтверждены копиями дел правоустанавливающих документов. Оригиналы дел находятся в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Оба договора купли-продажи зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве.
Вместе с тем суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 16.06.2014 г. недействительным по ст. 168 ГК Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, поскольку был заключен после смерти продавца М.Н.
Так, в нарушение требований ст. 209 ГК Российской Федерации, сделка по распоряжению спорной квартирой была совершена лицом, которое не являлось собственником квартиры, в связи с чем договор купли-продажи спорной квартиры от 10 сентября 2014 года, заключенный между К. и О. также признан судом недействительным.
Требование истца о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести изменения в регистрацию права собственности на квартиру общей площадью 32,3 кв. м, расположенную по адресу: - судом были отклонены, поскольку на момент регистрации права собственности Управлению Росреестра по Москве не было известно о ничтожности договоров.
Таким образом, исходя из представленной копии наследственного дела, согласно которой сторона истца является единственным наследником, суд пришел к выводу о признании за Ш. право собственности на спорную квартиру.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой и инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель оспаривает вывод суда о восстановлении пропуска для принятия наследства, ссылаясь на отсутствие для того уважительных причин.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что для подтверждения факта родственных отношений с умершим истец была вынуждена обращаться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, что безусловно является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Довод о том, что, принимая решение о признании за истцом права собственности на спорное имущество, суд вышел за пределы исковых требований, следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, поскольку Ш. обратилась с такими требованиями как восстановление срока для принятия наследства и признание права собственности на квартиру. Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации не свидетельствует.
Довод заявителя кассационной жалобы о не извещении О. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.06.2015 г. о нарушении прав указанного лица не свидетельствует, поскольку согласно содержанию протокола судебного заседания от 29.06.2015 г., представители О. - М.Ж. и Б. в судебное заседание явились, об отложении дела по данному основанию не ходатайствовали (л.д. 198). Вместе с тем Б. представила возражения на требования о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 149 - 153). Кроме того, апелляционное производство инициировано на основании жалобы представителя О., таким образом, О. не лишена была возможности реализовать свои процессуальные права и в суде второй инстанции.
Довод о не извещении судом первой инстанции ответчика К. о дате и времени того же судебного заседания также не может повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, исходя из того, что в силу присущего гражданскому праву принципа диспозитивности последний вправе самостоятельно обратиться в суд по указанному основанию в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Довод об отсутствии в материалах гражданского дела протокола судебного заседания от 19.06.2015 г. также не может повлечь отмены обжалуемых актов, поскольку решение суда состоялось 29.06.2015 г.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Ж., действующей на основании доверенности в интересах О., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)