Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу потребительского общества "Находкинская торгово-закупочная контора",
апелляционное производство N 05АП-6942/2017
на определение от 07.08.2017
о прекращении производства по делу
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-1503/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску потребительского общества "Находкинская торгово-закупочная контора" (ИНН 2508008726, ОГРН 1022500707393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Марин"
о взыскании 99 140 рублей 20 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились.
Потребительское общество "НАХОДКИНСКАЯ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОНТОРА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ МАРИН" (далее - ответчик) о взыскании 99140 рублей 20 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что не заявлял отказ от иска, просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в суд был направлен документ об утверждении условий мирового соглашения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Согласно правилам статьи 141 мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступила факсовая копия обращения в адрес судьи, рассматривающей настоящее дело (л.д. 59), из содержания которого следует, что стороны пришли к выводу о возможности окончания спора путем заключения мирового соглашения на изложенных в нем условиях. При этом имеются скрепленные печатями подписи уполномоченных лиц, как со стороны истца, так и ответчика. В конце текста действительно есть предложение следующего содержания: "Просим суд прекратить производство по делу".
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу на том основании, что "от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу", не соответствует обстоятельствам самого дела, поскольку вопрос об утверждении данного мирового соглашения судом первой инстанции не рассматривался, определение об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении не выносилось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о рассмотрении дела по существу направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу N А51-1503/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 05АП-6942/2017 ПО ДЕЛУ N А51-1503/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А51-1503/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу потребительского общества "Находкинская торгово-закупочная контора",
апелляционное производство N 05АП-6942/2017
на определение от 07.08.2017
о прекращении производства по делу
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-1503/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску потребительского общества "Находкинская торгово-закупочная контора" (ИНН 2508008726, ОГРН 1022500707393)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Марин"
о взыскании 99 140 рублей 20 копеек,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились.
установил:
Потребительское общество "НАХОДКИНСКАЯ ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОНТОРА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ МАРИН" (далее - ответчик) о взыскании 99140 рублей 20 копеек основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что не заявлял отказ от иска, просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в суд был направлен документ об утверждении условий мирового соглашения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Согласно правилам статьи 141 мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2017 в Арбитражный суд Приморского края поступила факсовая копия обращения в адрес судьи, рассматривающей настоящее дело (л.д. 59), из содержания которого следует, что стороны пришли к выводу о возможности окончания спора путем заключения мирового соглашения на изложенных в нем условиях. При этом имеются скрепленные печатями подписи уполномоченных лиц, как со стороны истца, так и ответчика. В конце текста действительно есть предложение следующего содержания: "Просим суд прекратить производство по делу".
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу на том основании, что "от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу", не соответствует обстоятельствам самого дела, поскольку вопрос об утверждении данного мирового соглашения судом первой инстанции не рассматривался, определение об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении не выносилось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о рассмотрении дела по существу направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу N А51-1503/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)