Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.
при участии в заседании:
не явились, извещены
рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Эскиз Строй Проект
на определение от 16.03.2017
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 29.06.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
по заявлению Сухарева Е.В., Сухаревой Е.А. о признании права
собственности на жилое помещение в рамках дела N А41-32673/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл",
установил:
Сухарев Е.В., Сухарева Е.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 698, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А.
Заявление подано в соответствии со статьями 1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 201.8, 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Сухаревым Е.В., Сухаревой Е.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении заявленных требований, просили признать за ними право собственности на указанную квартиру, исключить требование заявителей из реестра требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было исключено требование Сухарева Е.В., Сухаревой Е.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной комнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 11, на 4 этаже, номер на площадке 2, условный номер на этапе строительства 618, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м, за Сухаревым Е.В., Сухаревой Е.А. было признано право равной долевой собственности по 1/2 за каждым на квартиру N 698 общей площадью 37 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Эскиз Строй Проект обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 ООО "Риндайл" (застройщик), с одной стороны, и ЗАО "РИК Строй Инвест", с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве N ДУ-К2.
25.11.2010 между Сухаревым Е.В., Сухаревой Е.А. и ЗАО "Рик Строй Инвест" был заключен договор N 2-618 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30 июня 2008 года, по которому право на квартиру от одного участника строительства (ЗАО "Рик Строй Инвест") перешло другому участнику строительства (Сухарев Е.В., Сухарева Е.А.).
30 июля 2014 года между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19 ноября 2001 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение.
В отношении ООО "Риндайл", как застройщика, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
04 февраля 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.
В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03 июня 2016 года дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Сухарев Е.В., Сухарева Е.А. руководствовались пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-9568/13 за Сухаревым Е.В., Сухаревой Е.А. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N 618, общей площадью 36,99 кв. м, корпус N 2, секция 11, этаж 4, номер на площадке 2, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование за Сухаревым Е.В., Сухаревой Е.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 618, общей площадью 36,99 кв. м, корпус N 2, секция 11, этаж 4, номер на площадке 2, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.
Поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, требования Сухарева Е.В., Сухаревой Е.А. подлежат удовлетворению.
Сухарев Е.В., Сухарева Е.А. правомерно обратились с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл".
В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что Сухарев Е.В., Сухарева Е.А., как участники строительства, вправе заявлять иск именно о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Право требования Сухарева Е.В., Сухаревой Е.А. спорного объекта возникло ранее заключенного 30 июля 2014 года между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области дополнительного соглашения N 8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19 ноября 2001 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".
Таким образом, то обстоятельство, что права и обязанности по упомянутому инвестиционному контракту перешли ООО "Эскиз Строй Проект" после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Риндайл", в процедуре наблюдения, не нарушает прав и обязанностей последнего признанием права собственности на квартиру за заявителем по делу, в том числе не нарушает права кредиторов и лиц, участвующих в деле, поскольку соблюдается равенство прав дольщиков.
При этом, круг заинтересованных лиц, чьи права и интересы затрагиваются данным спором определен судом, ООО ЭскизСтройПроект" привлечено в качестве заинтересованного лица в настоящем обособленном споре.
Факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Сухарева Е.В., Сухаревой Е.А. адресу и площади помещения, подтвержден техническим планом помещения и справкой о соответствии адресов, выданной кадастровым инженером Андрюшковой А.А.
Кроме того, требование Сухарева Е.В., Сухаревой Е.А. о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
ООО "ЭскизСтройПроект" полагая, что является заинтересованным лицом в рамках рассматриваемых арбитражным судом требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче спорных квартир, не лишено было права обратиться в суд путем обжалования данных судебных актов, однако таким правом не воспользовалось.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф05-11182/2014 ПО ДЕЛУ N А41-32673/14
Требование: О признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из реестра передачи жилых помещений.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А41-32673/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.
при участии в заседании:
не явились, извещены
рассмотрев 03.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Эскиз Строй Проект
на определение от 16.03.2017
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 29.06.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
по заявлению Сухарева Е.В., Сухаревой Е.А. о признании права
собственности на жилое помещение в рамках дела N А41-32673/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риндайл",
установил:
Сухарев Е.В., Сухарева Е.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 698, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 10А.
Заявление подано в соответствии со статьями 1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 201.8, 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Сухаревым Е.В., Сухаревой Е.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении заявленных требований, просили признать за ними право собственности на указанную квартиру, исключить требование заявителей из реестра требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было исключено требование Сухарева Е.В., Сухаревой Е.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной комнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 11, на 4 этаже, номер на площадке 2, условный номер на этапе строительства 618, общей площадью ориентировочно 36,99 кв. м, за Сухаревым Е.В., Сухаревой Е.А. было признано право равной долевой собственности по 1/2 за каждым на квартиру N 698 общей площадью 37 кв. м, в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Эскиз Строй Проект обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 ООО "Риндайл" (застройщик), с одной стороны, и ЗАО "РИК Строй Инвест", с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве N ДУ-К2.
25.11.2010 между Сухаревым Е.В., Сухаревой Е.А. и ЗАО "Рик Строй Инвест" был заключен договор N 2-618 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30 июня 2008 года, по которому право на квартиру от одного участника строительства (ЗАО "Рик Строй Инвест") перешло другому участнику строительства (Сухарев Е.В., Сухарева Е.А.).
30 июля 2014 года между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19 ноября 2001 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение.
В отношении ООО "Риндайл", как застройщика, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
04 февраля 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.
В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03 июня 2016 года дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Сухарев Е.В., Сухарева Е.А. руководствовались пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-9568/13 за Сухаревым Е.В., Сухаревой Е.А. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N 618, общей площадью 36,99 кв. м, корпус N 2, секция 11, этаж 4, номер на площадке 2, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование за Сухаревым Е.В., Сухаревой Е.А. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 618, общей площадью 36,99 кв. м, корпус N 2, секция 11, этаж 4, номер на площадке 2, расположенную по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом N 7 и Томилинским лесопарком.
Поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены, требования Сухарева Е.В., Сухаревой Е.А. подлежат удовлетворению.
Сухарев Е.В., Сухарева Е.А. правомерно обратились с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл".
В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что Сухарев Е.В., Сухарева Е.А., как участники строительства, вправе заявлять иск именно о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", поскольку на момент передачи ООО "ЭскизСтройПроект" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Право требования Сухарева Е.В., Сухаревой Е.А. спорного объекта возникло ранее заключенного 30 июля 2014 года между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области дополнительного соглашения N 8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19 ноября 2001 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".
Таким образом, то обстоятельство, что права и обязанности по упомянутому инвестиционному контракту перешли ООО "Эскиз Строй Проект" после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Риндайл", в процедуре наблюдения, не нарушает прав и обязанностей последнего признанием права собственности на квартиру за заявителем по делу, в том числе не нарушает права кредиторов и лиц, участвующих в деле, поскольку соблюдается равенство прав дольщиков.
При этом, круг заинтересованных лиц, чьи права и интересы затрагиваются данным спором определен судом, ООО ЭскизСтройПроект" привлечено в качестве заинтересованного лица в настоящем обособленном споре.
Факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Сухарева Е.В., Сухаревой Е.А. адресу и площади помещения, подтвержден техническим планом помещения и справкой о соответствии адресов, выданной кадастровым инженером Андрюшковой А.А.
Кроме того, требование Сухарева Е.В., Сухаревой Е.А. о передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов ООО "Риндайл" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
ООО "ЭскизСтройПроект" полагая, что является заинтересованным лицом в рамках рассматриваемых арбитражным судом требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче спорных квартир, не лишено было права обратиться в суд путем обжалования данных судебных актов, однако таким правом не воспользовалось.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)