Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича - Сафонова Л.Ю., паспорт, доверенность;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Черенева Павла Владимировича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Черенева Павла Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2016 года
по делу N А60-47262/2015,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304665928900052, ИНН 665900000247)
к индивидуальному предпринимателю Череневу Павлу Владимировичу (ОГРНИП 310664607500011, ИНН 664605046556)
о взыскании 75 679 руб. 24 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Череневу Павлу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании по арендной платы в сумме 44 000 руб., неустойки в сумме 24 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд пришел к необоснованному выводу о расторжении договора 30.09.2015. Истец уклонился от принятия помещения от ответчика 24.09.2015. Депозит в сумме 30 000 рублей должен был быть зачтен истцом в счет уплаты долга за сентябрь 2015 года. С учетом, того, что договор прекратил действие с 23.09.2015, уплаты ответчиком истцу в сентябре 2015 года 16 000 рублей, отсутствуют основания для начисления неустойки. Ответчиком представлен расчет переплаты по коммунальным начислениям за апрель 2015 года. Сумма взысканных судебных издержек не отвечает принципу разумности. Решение вынесено в отсутствие достаточных доказательств.
Ответчик, просит, отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10/15 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору, в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 51, общей площадью 43,7 кв. м, в том числе торговый зал - 30,7 кв. м и подсобные складские помещения - 13,0 кв. м, 1 этаж, N 22-27, кадастровый номер 66:01/02:00:586:51:28, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 23.04.2015.
Согласно пункту 1.2 договора, арендная плата за 1 месяц составляет 60000 руб. и оплачивается арендатором арендодателю ежемесячно до 28 числа календарного месяца, предшествующего расчетному в виде 100% предоплаты, НДС не предусмотрен.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за сентябрь 2015 года в сумме 44 000 руб.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за сентябрь 2015 года в сумме 44 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени в размере 24600 руб. по периоду ее начисления с 29.08.2015 по 15.10.2015.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Отклоняется довод, что договор расторгнут с 23.09.2015.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, договор аренды может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения другой стороны за 2 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
Ответчик направил в адрес истца 23.07.2015 уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 30.07.2015.
Таким образом, с учетом положений пункта 5.3. договор расторгнут 30.09.2015.
Отклоняется ссылка ответчика на направление электронного письма в адрес истца, поскольку это нарушает порядок такого уведомления, указанный в п. 5.3 договора.
Отклоняется довод об уклонении истца от приемки помещений 23.09.2015.
В ответ на уведомление ответчика, истец направил письма, уточняющие дату досрочного расторжения, фактической приемки помещений. 15.09.2015 направлена претензия с установлением даты расторжения 30.09.2015. В адрес ответчика направлены требования о возврате помещения от 05.10.2015, 08.10.2015. Ответы на указанные обращения не получены истцом. Ответчиком истцу было направлено письмо от 23.09.2015, в котором предложено принять помещения без их осмотра истцом.
15.10.2015 помещения вскрыты истцом в присутствии свидетелей.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. зачтен истцом в период с 01 по 15 октября 2015.
Отклоняется довод ответчика о наличии переплаты по коммунальным начислениям за апрель 2015 года. В соответствии с п. 1.4 договора, оплата коммунальных услуг арендатором производится на основании счетов, выставленных управляющей компанией истцу. Согласно счета от 21.05.2015 N 60 ответчику было предъявлено к оплате сумма коммунальных услуг 3 638 руб. 39 коп. Указанный период ответчиком оплачен, в период действия договора каких-либо возражений им не заявлялось.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом (заказчик) в доказательство понесенных расходов представлены договор от 02.10.2015, заключенный между предпринимателем Сальниковым А.Ю. (заказчик) и Сафроновой Л.Ю. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 02.10.2015 N 9 на сумму 80 000 руб.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 Информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.
Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой. Ответчик таковой стороной не является. Истец вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком не доказано, что расходы истца на оплату услуг представителя могут быть меньше 50 000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности чрезмерности взысканной суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2016 года по делу N А60-47262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 17АП-6474/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-47262/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 17АП-6474/2016-АК
Дело N А60-47262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича - Сафонова Л.Ю., паспорт, доверенность;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Черенева Павла Владимировича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Черенева Павла Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2016 года
по делу N А60-47262/2015,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304665928900052, ИНН 665900000247)
к индивидуальному предпринимателю Череневу Павлу Владимировичу (ОГРНИП 310664607500011, ИНН 664605046556)
о взыскании 75 679 руб. 24 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Череневу Павлу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании по арендной платы в сумме 44 000 руб., неустойки в сумме 24 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд пришел к необоснованному выводу о расторжении договора 30.09.2015. Истец уклонился от принятия помещения от ответчика 24.09.2015. Депозит в сумме 30 000 рублей должен был быть зачтен истцом в счет уплаты долга за сентябрь 2015 года. С учетом, того, что договор прекратил действие с 23.09.2015, уплаты ответчиком истцу в сентябре 2015 года 16 000 рублей, отсутствуют основания для начисления неустойки. Ответчиком представлен расчет переплаты по коммунальным начислениям за апрель 2015 года. Сумма взысканных судебных издержек не отвечает принципу разумности. Решение вынесено в отсутствие достаточных доказательств.
Ответчик, просит, отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10/15 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору, в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 51, общей площадью 43,7 кв. м, в том числе торговый зал - 30,7 кв. м и подсобные складские помещения - 13,0 кв. м, 1 этаж, N 22-27, кадастровый номер 66:01/02:00:586:51:28, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 23.04.2015.
Согласно пункту 1.2 договора, арендная плата за 1 месяц составляет 60000 руб. и оплачивается арендатором арендодателю ежемесячно до 28 числа календарного месяца, предшествующего расчетному в виде 100% предоплаты, НДС не предусмотрен.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за сентябрь 2015 года в сумме 44 000 руб.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за сентябрь 2015 года в сумме 44 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени в размере 24600 руб. по периоду ее начисления с 29.08.2015 по 15.10.2015.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Отклоняется довод, что договор расторгнут с 23.09.2015.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, договор аренды может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения другой стороны за 2 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.
Ответчик направил в адрес истца 23.07.2015 уведомление о расторжении договора, которое получено истцом 30.07.2015.
Таким образом, с учетом положений пункта 5.3. договор расторгнут 30.09.2015.
Отклоняется ссылка ответчика на направление электронного письма в адрес истца, поскольку это нарушает порядок такого уведомления, указанный в п. 5.3 договора.
Отклоняется довод об уклонении истца от приемки помещений 23.09.2015.
В ответ на уведомление ответчика, истец направил письма, уточняющие дату досрочного расторжения, фактической приемки помещений. 15.09.2015 направлена претензия с установлением даты расторжения 30.09.2015. В адрес ответчика направлены требования о возврате помещения от 05.10.2015, 08.10.2015. Ответы на указанные обращения не получены истцом. Ответчиком истцу было направлено письмо от 23.09.2015, в котором предложено принять помещения без их осмотра истцом.
15.10.2015 помещения вскрыты истцом в присутствии свидетелей.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. зачтен истцом в период с 01 по 15 октября 2015.
Отклоняется довод ответчика о наличии переплаты по коммунальным начислениям за апрель 2015 года. В соответствии с п. 1.4 договора, оплата коммунальных услуг арендатором производится на основании счетов, выставленных управляющей компанией истцу. Согласно счета от 21.05.2015 N 60 ответчику было предъявлено к оплате сумма коммунальных услуг 3 638 руб. 39 коп. Указанный период ответчиком оплачен, в период действия договора каких-либо возражений им не заявлялось.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом (заказчик) в доказательство понесенных расходов представлены договор от 02.10.2015, заключенный между предпринимателем Сальниковым А.Ю. (заказчик) и Сафроновой Л.Ю. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 02.10.2015 N 9 на сумму 80 000 руб.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 Информационного письма N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.
Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой. Ответчик таковой стороной не является. Истец вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком не доказано, что расходы истца на оплату услуг представителя могут быть меньше 50 000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности чрезмерности взысканной суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2016 года по делу N А60-47262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)